АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5508/22 

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-43553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеева А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-43553/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие (онлайн) представители:

Общества - ФИО1 (доверенность от 01.06.2022);

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - Предприятие) - ФИО2 (доверенность                           от 05.10.2021).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 5 734 500 руб. 51 коп. задолженности по договору на подключение с системе теплоснабжения                         от 23.06.2020 № 8-ТП/2018, 63 629 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 08.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка. Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ истцом в полном объеме.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (Уведомления с требованием о предоставлении документов, направленное в адрес Предприятия и акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» и акта обследования от 31.08.2022 с фотографиями на 3 стр.). В удовлетворении данного ходатайства заявителю жалобы судом округа отказано, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу. В связи с тем, что названные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактическому возвращению заявителю они не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) подписан договор на подключение с системе теплоснабжения                    от 23.06.2020 № 8-ТП/2018, по условиям пункта 2.1. которого исполнитель обязуется подключить к системе теплоснабжения исполнителя объект заявителя - 3-х секционный 10-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Новороссийская, 17-Б (стр.) 2 этап строительства (далее-объект), расположенный на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, кадастровый номер 74:36:0308030:765. 

Заявитель обязуется оплатить исполнителю услуги по подключению в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.4. договора).

Размер платы за подключение составляет 16 384 284 руб. 17 коп. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заявитель вносит плату за подключение в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. вносится в течение 15 дней с момента заключения договора о подключении;

- 13 000 000 руб. вносится в течение 60 дней с момента заключения договора о подключении;

- 384 284 руб. 17 коп. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении при условии выставления исполнителем счетов-фактур на объем оказанных услуг, составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 договора он действует с даты подписания сторонами до окончания срока действия договора, а в части обязательств заявителя по внесению платы за подключение - до полного исполнения заявителем своих обязательств.

Условиями подключения № 8/2018 определены место и условия подключения вновь построенной тепловой сети.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения                         от 25.12.2020 № 1, от 02.08.2021 № 2.

Сторонами 30.09.2021 подписан акт о подключении к тепловой сети, согласно которому претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.11.2021 с требованием оплаты задолженности по спорному договору и предупреждением о взыскании задолженности и финансовых санкций в случае неоплаты.

По расчету истца с учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 734 500 руб. 51 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности не представлено. При этом судом первой инстанции принят во внимание, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены сторонами в соответствии с техническими условиями № 8/2018 о чем 30.09.2021 стороны составили Акт о подключении к тепловой сети.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.

Правоотношения, связанные с подключением потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения регулируются Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Как установили суды, сторонами 30.09.2021 подписан акт о подключении к тепловой сети, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком в адрес истца до подачи иска не направлялось.

При этом представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, иного из материалов дела не следует.

Установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы затрат по исполнению обязательств в размере 5 734 500 руб. 51 коп. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 08.12.2021 в размере 63 629 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами расчет проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению в размере 63 629 руб. 39 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не было бы направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и носило бы формальный характер.

Доводы заявителя о неполном выполнении работ при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем соответствующие выводы судов не могут быть проверены судом кассационной инстанции. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022по делу № А76-43553/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева