ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                Дело № А40-322563/19-16-2332

25.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.03.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юмтекс» (115172, 

<

...>, эт. 2, пом. I, ком. 19, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2008, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (Адрес: 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003. ИНН: 

<

***>)

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 02.12.2019 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 33-Д-847/19 от 06.11.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юмтекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости), запись регистрации № 77-77/011-77/011/009/2015-584/1 в Едином государственном реестре недвижимости от 15.07.2015 г., в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 472,7 кв.м. (этаж 1, пом. VII, комн. 13-19, 19а, 20, 21а, 22-29; этаж 2, пом. I, комн. 1-14, 14а, 15-25, 25а, 26), расположенного по адресу: 

<

...>. 

            Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик уклоняется от подачи в Управление Росреестра по Москве заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. 

            Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по пени. 

            В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. 

            Представитель ответчика иск не признал.

            Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Юмтекс» (истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик) заключён договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-2159 от 27.05.2015 г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истца объект недвижимого имущества общей площадью 472,7 кв.м. (этаж 1, пом. VII, комн. 13-19, 19а, 20, 21а, 22-29; этаж 2, пом. I, комн. 1-14, 14а, 15-25, 25а, 26), расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект недвижимости), а истец обязался принять и оплатить это имущество.

Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2003 г. № 77-01/41-085/2003-631, на момент заключения договора объект недвижимости находился в собственности города Москвы.

Цена объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 62 012 000 рублей.

На основании пункта 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 покупатель обязался полностью уплатить цену объекта недвижимости (пункт 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Пунктом 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по оплате приобретаемого имущества, устанавливается залог недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 4.2 договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован переход права собственности продавца к покупателю, о чем 15.07.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 77-77/011-77/011/009/2015-582/2, выдано свидетельство о государственной регистрации права от     15.07.2015 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по указанному договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлена государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости) в силу закона, запись № 77-77/011-77/011/009/2015-584/1 от 15.07.2015 г.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им полностью исполнены обязательства обеспеченные ипотекой по договору.

Письмом от 19.07.2019 г. исх. № 17 истец сообщил ответчику о необходимости прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке. 

Однако письмом от 02.08.2019 г. № ДГИ-1-59550/19-1 истец был уведомлен об имеющейся у него задолженности по договору купли-продажи № 59-2159, в связи с чем погашение регистрационной записи об ипотеке по договору на спорный объект недвижимого имущества не представляется возможным.

Как указал истец, погашение регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке не представляется возможным по причине отказа ответчика считать обязательства истца по договору выполненными в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела расчёта задолженности по договору № 59-2159 от 27.05.2015 г. за период с 27.05.2015 г. по 07.02.2020 г., по состоянию на 07.02.2020 г. задолженность по основному долгу отсутствует, задолженность по процентам отсутствует, имеется задолженность по пеням в размере 7 504 115,39 руб. 

При этом из расчёта следует, что последний платёж внесён 10.07.2019 г., то есть с этой даты обязательства истца по оплате суммы договора и процентов исполнены в полном объёме. 

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Буквальное содержание (ст. 431 ГК РФ) пунктов 3.4, 4.1 и 4.5 договора указывает на то, что ипотека обеспечивает только обязательство по уплате выкупной стоимости.

Следовательно, уплата выкупной стоимости влечёт прекращение ипотеки независимо от наличия задолженности по пени, поскольку в п.п. 4.1, 4.5 договора не предусмотрено, что ипотека устанавливается, в том числе, для обеспечения исполнения обязательства по оплате пени. 

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным договорам купли-продажи (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 № Ф05-26162/2019 по делу № А40-59529/2019, от 28.05.2019 № Ф05-7126/2019 по делу № А40-159215/2018).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ договор ипотеки прекращается с момента прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

При этом истцом полностью исполнены свои обязательства по договору, в том числе обеспеченные залогом. Пени не обеспечивались ипотекой. Ипотекой (залогом) обеспечивалось только исполнение основного долга.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (...ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения.

  При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

            На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости), запись регистрации № 77-77/011-77/011/009/2015-584/1 в Едином государственном реестре недвижимости от 15.07.2015 г., в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 472,7 кв.м. (этаж 1, пом. VII, комн. 13-19, 19а, 20, 21а, 22-29; этаж 2, пом. I, комн. 1-14, 14а, 15-25, 25а, 26), расположенного по адресу: 

<

...>. 

         Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юмтекс» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин