АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23867/2023

г. Краснодар

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А63-23867/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление), в котором просило признать незаконным решение управления от 16.11.2023 об отказе в государственной регистрации транспортного средства; обязать регистрирующий орган провести государственную регистрацию транспортного средства – автомобиля BMW M5 Competition VIN: 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УРАЛ «Бизнес Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестбюро».

Решением суда от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2024, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что из заключения судебной экспертизы следует, что нанесение идентификационной маркировки сделано непосредственно заводом-изготовителем. Транспортное средство восстановлено после дорожно-транспортного происшествия с использованием оригинальных запчастей. Условия идентификации автомобиля, а также отсутствие признаков скрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационных номеров, подтверждены. Эксперт сделал вывод о том, что спорное транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесные транспортных средств (ТР ТС 018/2011).

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, регистрирующему органу не удалось идентифицировать транспортное средство вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки или его основного компонента. Заявление о нанесении дополнительной маркировки общество не подавало. Податель жалобы считает, что обществом не соблюден установленный порядок подачи заявления в органы государственной безопасности дорожного движения. При этом экспертом ФИО1 в своем заключении от 07.06.2024 № 39 не даны четкие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель), ООО «Инвестбюро» (поставщик) и общество (лизингополучатель) заключили договор поставки № 808/2023-кп.

13 марта 2023 года ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 03-23/616-п, в соответствии с пунктом 5.1.16 которого установлена обязанность лизингополучателя осуществить за свой счет регистрацию/временную регистрацию в органах ГИБДД транспортного средства.

29 марта 2023 года акционерное общество «Автодом» (официальный дилер BMW, сертифицированным дилером BMW М) и ООО «Инвестбюро» заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства № 09014813, в отношении автомобиля BMW M5 Competition VIN: 

<

***>.

По акту приёма-передачи от 06.04.2023 к договору купли-продажи автомототранспортного средства от 29.03.2023 № 09014813 ООО «Инвестбюро» передан автомобиль.

10 апреля 2023 года по акту приёма-передачи ООО «Инвестбюро» передало автомобиль обществу.

25 октября 2023 года общество обратилось в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД г. Лермонтов управления с заявлением о регистрации – возобновлении государственного учета транспортного средства – автомобиль BMW M5 Competition VIN: 

<

***>.

25 октября 2023 года управление приняло решение об отказе в проведении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ).

Постановлением от 07.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении представителя общества по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ответе от 16.11.2023 № 3/23260883659 управление сообщило о невозможности совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 82, 86, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 4, 8, 10, 11, 12, 20 Закона № 283-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» (далее – Требования № 1653), Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711.

Суды установили, что основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства общества послужили выводы управления о невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, сделанные на основании проверки, осуществленной 25.10.2023 госинспектором БДД МРЭО ГИБДД г. Лермонтов управления, майором полиции ФИО2 Инспектором установлено, что цифровое обозначение VIN и ДВС вызывает сомнение в подлинности, номерная деталь VIN вызывает сомнение в принадлежности к кузову транспортного средства, имеется различное лакокрасочное покрытие в местах соединения с кузовом транспортного средства, м/т кустарно. Управление пришло к выводу об уничтожении первичной маркировки основного компонента транспортного средства, в связи с чем идентифицировать транспортное средство не предоставляется возможным.

Общество представило справку об исследовании от 01.11.2023 № 184, подготовленную экспертом Экспертно-криминалистического центра МЭКО (г. Пятигорск) ФИО3, согласно которой идентификационная маркировка 

<

***> кузова автомашины БМВ М5 2021 года выпуска серебристого цвета без пластин государственного регистрационного знака нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя при маркировании новых кузовов данной серии, поставляемых для замены на дилерские автоцентры, изменениям не подвергалась и является первоначальной (принадлежит представленной на исследование автомашине), сводная табличка с идентификационным номером 

<

***> установлена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, признаков демонтажа не имеется, маркируемая деталь с идентификационным номером 

<

***> принадлежит кузову данного автомобиля, демонтажу не подвергалась, маркировочное обозначение двигателя S63B44B 20913880 нанесено в соответствии с технологиями маркирования новых двигателей предприятием-изготовителем, является первоначальным и изменению не подвергалось.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную техническую криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», эксперту ФИО1

Суды установили, что согласно судебной экспертизы автомобиль BMW M5 Competition VIN: 

<

***> соответствует требованиям безопасности дорожного движения и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), его эксплуатация не запрещена на территории Российской Федерации; на автомобиле отсутствует вторичное нанесение VIN, при этом имеющаяся маркировка полностью соответствует требованиям пункта 1.1 приложения № 7 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Технические характеристики автомобиля полностью соответствуют как самому VIN, так и информации, хранящейся на ЭБУ автомобиля. VIN нанесён методом клеймения в одну строку автоматическим маркератором, что соответствует технологии, используемой на предприятии-изготовителе. Номер двигателя нанесен автоматическим маркератором с помощью теснения, которое возможно только на заводе изготовителе. Данная маркировка является первичной, следов повторного нанесения или изменения VIN и номера двигателя не было. Маркируемая деталь имеет заводское соединение с кузовом автомобиля.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявление общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286  – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу                            № А63-23867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко