АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13227/2019

г. Архангельск

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 164567, д.Заполье Холмогорского района)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Регион-лес" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163015, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Ленинградский, дом 163, офис 20)

третьи лица:

1 – Администрация муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» (165160, 

<

...>)

2 – общество с ограниченной ответственностью «Сюмастроймонтаж» (ОГРН 

<

***>; 165160, 

<

...>)

3 – общество с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>; 165234, 

<

...>) 

о взыскании 859 181 руб. 38 коп. (с учетом  увеличения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 06.09.2018), представителя  ответчика ФИО4  (доверенность от 10.01.2020),

установил:

предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-лес" (далее – ответчик) о взыскании 817 137 руб., из них 733 643 руб. долга по договору подряда от 17.06.2017, 83 494 руб. процентов за период с 22.03.2018 по 31.10.2019.

           В  ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив взыскать 733 643 руб. задолженности, 125 538 руб. 38 коп. процентов за период с 22.03.2018г. по 28.05.2020г.   Увеличение иска принято судом.

Представитель истца  заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика иск не признает по мотивам  отзыва. 

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Администрация муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» представила письменное мнение с приложениями. В письменном мнении Администрация указала  на выполнение подрядчиком  работ в неоспариваемой части  на сумму 1 566 356 руб., а также наличию претензий к части выполненных  подрядчиком работ и  направлением истцу соглашения о  расторжении договора с 08.12.2017.    

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее. 

Между Администрацией МО «Шенкурский муниципальный район» (заказчик), ООО «Регион-лес» (инвестор) и предпринимателем ФИО2  (подрядчик) заключен договор подряда на строительство муниципальной бани в МО «Шенкурское».

По условиям заключенного  договора ( пункт 2.1) инвестор передает  подрядчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по выполнению работ по прокладке инженерных коммуникаций  по объекту: строительство общественной бани в МО «Шенкурское» Архангельской области. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, подрядчик передает заказчику результат инвестиционной деятельности. 

В соответствии с п. 3.1. предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 3 600 000 руб. 

Инвестиции направляются инвестором подрядчику в сроки и в суммах, указанных в приложении №1 к настоящему договору (п. 3.2. договора). Лицами, участвующими в деле  не оспаривается, что указанное приложение сторонами не подписано.  

В соответствии с п. 5.2. после выполнения проекта и при готовности результата инвестиционной деятельности  подрядчик направляет инвестору и заказчику соответствующее уведомление. Передача заказчику результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности. Акт подписывается сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по договору и отсутствие взаимных претензий имущественного и неимущественного характера.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя  истца, подрядчик приступил к выполнению работ и часть из них выполнил.

Сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ (КС-2) на суммы 1 566 311 руб., в том числе водопровод и канализация на сумму 1 266 311 руб. и отопление и вентиляция на сумму 300 046 руб.  (том 1, л.д. 59-73).

В материалы  дела самим подрядчиком (истцом) помимо указанных актов каких-либо других доказательств выполнения работ на иные суммы представлено не было. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.   

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Третье лицо вместо с отзывом представило акт № 1 от 06.07.2017г. на сумму 1 855 095 руб. ( том 2, л.д. 29-47, не подписан заказчиком) и акт № 1 от 06.07.2017г. на сумму 1 266 311 руб. (том 2, л.д. 48-66, подписан заказчиком). 

Также третье лицо представило акт № 2 от 06.07.2017г. на сумму 437 726 руб. ( том 2, л.д. 67-81, не подписан заказчиком), акт № 3 от 06.07.2017г. на сумму 49 668 руб. (том 2, лд.82-85, не подписан заказчиком), № 4 от 28.07.2017г. на сумму 859 386 руб. (том 2, л.д. 86-103 не подписан заказчиком), № 5 от 28.07.20107г. на сумму 31 012 руб. (том 2, л.д. 104-110, не подписан заказчиком).

Кроме того третье лицо представило  справку о стоимости выполненных работ № 2 от 27.09.2017г., подписанную заказчиком и подрядчиком (том 2, л.д. 111), согласно которой подрядчик выполнил работы по договору  на общую сумму 2 174 336 руб., в том числе за отчетный период  строительно-монтажные работы (акты № 5) на сумму 300 046 руб.      

Таким  образом  суд счел подтвержденным выполнение работ подрядчиком  на сумму не превышающую 2 174 336 руб. 

При этом как следует из искового заявления, подрядчик получил денежные средств от инвестора и иных лиц в общей сумме 2 866 357 руб. (платежные поручения ответчика  № 745 от 13.07.2017г., № 765 от 17.07.2017г., № 1234 от 09.10.2017г. на общую сумму 1 566 357 руб., денежные средства в сумме 1 300 000 руб., полученные истцом  по письмам заказчика от третьих лиц). 

Иных надлежащих документов, подтверждающих выполнение подрядчиком  каких-либо работ по спорному договору, в материалы  дела не представлено.

Ссылка истца  на заявление от 11.12.2017г. (том 1, л.д. 55), в котором в качестве  приложений указаны акты по форме КС-2 на общую сумму 3 565 321 руб. отклоняется судом. Согласно указанного заявления  речь идет об ином договоре от 06.07.2017г., при этом   цена работ, указанная в актах, отличается от вышеуказанных актов, предоставленных Администрацией и подписанных  самим истцом. Сами же спорные акты, являющиеся приложением  к заявлению от 11.12.2017г., истец в материалы  дела не представил. 

При этом Администрация как заказчик  согласно представленного отзыва  (том 2, л.д. 1-4) отрицает надлежащее выполнение подрядчиком каких-либо работ на объекте по спорному договору сверх суммы 1 566 311 руб., ссылаясь на устранение замечаний к работе подрядчика иным  лицом ООО «Сюмастроймонтаж».            

Таким  образом, правовых оснований для удовлетворения главного требования истца   не имеется. 

Кроме того суд отмечает, что истец, полагающий, что в полном объеме выполнил согласованный объем  работ, в соответствии с п. 5.2. договора помимо актов по форме КС-2 должен был представить заказчику и инвестору соответствующее уведомление о завершении работ, однако этого не сделал.   

Также суд отмечает, что указанная в п. 3.1. договора цена являлась приблизительной, а не твердой. Таким образом, правовых оснований требовать уплаты инвестором денежных средств исходя из указанного размера без приложения подтверждающих документов у истца  не  имелось.    

Как следствие вышеизложенного не подлежит удовлетворению и дополнительное требование истца о взыскании процентов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета  841 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков