СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13021/2022-ГК

г. Пермь

23 ноября 2022 года

Дело № А60-20540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ФАРТКРАТ» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2022 года

по делу№ А60-20540/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРТКРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖАРДЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖАРДЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРТКРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРТКРАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖАРДЕН» (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 18.04.22 в размере 749,59 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины, издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Определением от 24.05.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Жарден» к ООО «ФартКрафт» о взыскании ущерба в размере 60 000 руб., причиненного в результате перевозки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жарден» в пользу ООО «ФартКрат» взыскано 26 511,40 руб. основного долга, 87,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 135,18 руб. в возмещение судебных издержек, 1063,94 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом, согласно которого груз одной телеги был утрачен в процессе перевозки, а также фактически было загружено 36 телег, в пользу истца необходимо взыскать провозную плату за 35 телег, что составит 146 511 руб.

Данный вывод суда, не соответствует заявке к договору №228 от 14.02.2022. Согласно, данной заявки стоимость предоставляемых услуг составляет 180 000 рублей за рейс автомобиля по установленному заявкой маршруту. Стоимость перевозки одной телеги не определялась в заявке.

Апеллянт настаивает на том, что  цена договора установлена за рейс автомобиля, а не за объем перевозимого груза. Вывод суда, что провозная плата за 35 телег составляет 146 511 руб., ошибочен. Заявка к договору №228 от 14.02.2022 (подготовлена представителями ООО «Жарден», конкретные данные по марке и машине были вписаны истцом) не содержит сведения о согласовании сторонами определенного вида прицепа (заявкой не установлены требования к длине и ширине рефрижератора), а также отсутствует согласование размера телег. Делая заявку на перевозку груза в 20 тн. рефрижератор, с поддержанием температурного режима строго +10+12 градусов, осуществляя еженедельно перевозки цветов, отдел логистики должен был заказать машину больших размеров (сцепку), заказать две машины, а не одну как в заявке или предоставить габариты телег перевозчику.

Кроме того, отмечает, что при предъявлении встречного искового заявления, ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Претензия в адрес ООО «ФартКрафт» от ООО «Жарден»не поступала, к встречному иску не приложена. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 В судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2022.

Судебное заседание после перерыва продолжено, состав суда, секретарь, прежние.  Лица, участвующие в деле  явку представителей для продолжения  судебного заседания не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по экспедированию груза №228 от 14.02.2022, в редакции протокола согласования разногласий от 14.02.2022, по условиям которого п. 1.1 которого, заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение в соответствии с поручениями заказчика, обеспечить экспедирование грузов заказчика, включая: контроль за соответствием получаемых для экспедирования грузов данным, содержащимся в товарно-транспортных документах, проверку состояния грузов, включая целостность упаковки (тары), контроль за правильностью проведения погрузо-разгрузочных работ, контроль за правильностью размещения и крепления грузов в транспортном средстве, контроль за соблюдением температурных режимов при перевозке грузов, сопровождение грузов, организацию перевозки грузов, проверку и перерасчет грузов, передачу грузов уполномоченным представителям грузополучателей, подписание документов о передаче грузов грузополучателям, составление актов о несоответствиях, порче, утрате грузов и пр.  

Между сторонами подписана заявка на перевозку грузов, согласно которой, ООО «ФартКрат» обязалось 20.02.2022 погрузить 43 телеги горшочных растений, необходимый автотранспорт/количество ед.: 20 тн, рефрижератор, температурный режим строго +10, +12; срок доставки 23-24.02.2022; автомашина – VOLVO гос. номер 

<

***> полуприцеп – рефрижератор АХ4116/66; водитель ФИО2, стоимость предоставленных услуг 180 000 руб. Экспедитор обязан: принять товар на складе отправителя по количеству телег; опломбировать транспортное средство после выгрузки. Факт опломбирования должен подтверждаться двусторонним актом об опломбировании; предоставить под погрузку ТС, оборудованное температурной установкой, с фиксацией температурного режима.  

Факт оказания транспортных услуг истцом подтверждается представленной  в материалы дела товарные накладные № 1 от 20.02.2022, №3 от 20.02.2022, №034/02 от 21.02.2022.

Из материалов дела, следует, что при осуществлении перевозки в транспортное средство удалось загрузить 36 телеги из 43, а также часть груза была повреждена в пути.

Количество поврежденного груза указано в акте от 23.02.2022, согласно акту и пояснениям ООО «Жарден», была опрокинута одна телега, горшки с цветами разбились.

Сторонами достигнуто соглашение о возмещении стоимости утраченного груза в размере 34 675 руб.

Истец по первоначальному иску просит взыскать провозную плату за вычетом суммы убытков и частичной оплаты, за просрочку начисляет проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

ООО «ФартКрат» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выставленный счет на оплату №209 от 25.02.2022, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

ООО «Жарден» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 60 000 руб. причиненных в результате перевозки груза по заявке от 20.02.2022.

В обоснования требований ООО «Жарден» указало на то, что в транспортное средство, поданное перевозчиком, вместилось 36 телег из заявленных 43, в связи с чем, истцом понесены убытки в сумме 60 000 руб., оплаченных иному перевозчику, что подтверждается договором №КЖ2022 от 28.02.2022, заявкой №КЖ2022 от 28.02.2022, счетом на оплату №0000000129 от 10.03.2022 и платежным поручением от 11.03.2022 №148.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора, а именно доставки неполного груза, произведя перерасчет процентов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; правомерности требования о взыскании убытков по встречным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела договором №228 от 14.02.2022, заявкой 20.02.2022, товарные накладные № 1 от 20.02.2022, №3 от 20.02.2022, №034/02 от 21.02.2022, подписанных ответчиком.

Поскольку груз одной телеги был утрачен в процессе перевозки, между сторонами составлен акт от 23.02.2022, согласно которого сторонами достигнуто соглашение о возмещении стоимости утраченного груза в размере 34 675 руб.

Из материалов дела так же следует, что 85 325 руб. перевозчиком получено от заказчика. 

Стоимость перевозки сторонами согласована  в размере 180 000 руб.

Вывод суда  о том, что цена договора  рассчитана  сторонами исходя из стоимости перевозки одной единицы  груза – телеги,  следует признать необоснованным. 

Согласно заявке к договору № 228 от 14.02.2022,  ООО «Жарден» выставлены требования  в отношении  автотранспорта – Рефрижератор 20 тн, температурный режим  строго +10, +12; предоставить под погрузку транспортное средство, оборудованное  температурной установкой  с фиксацией температурного режима.

То обстоятельство, что предоставленный ООО «ФартКрат» автомобиль  соответствовал указанному в заявке между сторонами спора не имеется.

 В данном случае  Заказчик  каких- либо  сведений о габаритах перевозимого груза  Исполнителю не предоставил.  

Из  представленных в дело доказательств, согласованной сторонами заявки,  не следует, что стоимость  услуг ООО «ФартКрат»  определена исходя из единицы перевозимого товара. Обратного ООО «Жарден» не доказано.

 В отсутствие сведений о габаритах груза,   предъявление в заявке требований только к объему  кузова и температурному режиму, предоставление  ООО «ФартКрат» согласованного  транспортного средства,  не позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что  цена перевозки сторонами согласована исходя из стоимости перевозки 1 телеги.

Возражения ООО «Жарден» о том, что  «телеги» имеют стандартный размер,  подлежат  отклонению. В данном случае  именно ООО «Жарден» является профессиональным  участником рынка   перевозимого груза. Именно заказчик  как  специалист  обладающий сведениями о размере  приобретённого им груза  должен поставить   перевозчика в известность о  габаритах  груза. 

Каких либо доказательств того, что  ООО «ФартКрат» является специализированным перевозчиком  горшечных растений в телегах,  материалы дела не содержат.

Поскольку ООО «ФартКрат»  по заявке  от 14.02.2022 перевозка выполнена, стоимость услуг  определена сторонами за рейс, то оснований для отказав удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 60 000 руб. у суда первой инстанции не было.

При этом  апелляционная коллегия отмечает, что   удовлетворяя первоначальные  требования частично,  встречные требования полностью, суд первой инстанции без какого либо обоснования фактически дважды возложил на  ООО «ФартКрат»  стоимость перевозки  оставшихся 7 телег.

Таким образом, требования ООО «ФартКрат» о взыскании суммы основного долга  за оказанные услуги перевозки груза составляют 60 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства также признаются подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд установил период начисления неустойки с 24.01.2022 по 31.03.2022.

 Размер  правомерно начисленных и подлежащих  взысканию  процентов по расчету суда составил  197, 26 руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022. 

Между тем, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, в том числе в период действия моратория, ООО «ФартКрат» какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ООО «Жарден», подпадающему под его действие, не представлял, и в силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.03.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с п.1.3 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер №4 от 11.03.2022 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 60 197 руб. 66 коп., что составляет 99,09%, соответственно размер судебные издержки на оплату услуг представителя составят 29 727 руб. 

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением дел, названных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, довод истца не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика и суда первой инстанции процессуальных требований.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Жарден»  о взыскании убытков в размере 60 000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований ООО «Жарден» указывает, что в транспортное средство, поданное перевозчиком, вместилось 36 телег из заявленных 43, в связи с чем, истцом понесены убытки в сумме 60 000 руб., оплаченных иному перевозчику, что подтверждается договором №КЖ2022 от 28.02.2022, заявкой №КЖ2022 от 28.02.2022, счетом на оплату №0000000129 от 10.03.2022 и платежным поручением от 11.03.2022 №148.

Суд  апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку  ООО «ФартКрат»  согласилось перевезти 43 телеги с горшечными растениями,  фактически перевезло только 36  телег,   ООО «Жарден»  понесены убытки в сумме 60 000 руб., оплаченных иному перевозчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором №КЖ2022 от 28.02.2022, заявкой №КЖ2022 от 28.02.2022, счетом на оплату №0000000129 от 10.03.2022 и платежным поручением от 11.03.2022 №148 на сумму 60 000 руб.

Таким образом требования ООО «Жарден»  правомерны, в связи с чем  правильно  удовлетворены судом  первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, по первоначальному иску с ООО «Жарден» в пользу ООО «ФартКрат» подлежит взысканию  2 407 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине (пропорционально удовлетворенным требованиям 99,09%).

Исходя из изложенного, в связи с частичным удовлетворением первоначального и удовлетворением встречного иска, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом положений пункта 5 статьи 170 АПК РФ в результате произведенного зачета первоначального и встречного требований, включая судебные расходы, с ООО «ЖАРДЕН» в пользу ООО «ФартКрат» подлежит взысканию 197 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 руб. 89 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины, 29 727 руб. в возмещение судебных издержек. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «ФартКрат» признаны обоснованными, с ООО «Жарден» в пользу ООО «ФартКрат» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу № А60-20540/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЖАРДЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ФАРТКРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 руб. основного долга, 197, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 31.03.2022,     29 727 руб. в возмещение судебных издержек, 2407,89 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФАРТКРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЖАРДЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 руб. в возмещение убытков, 2400 руб. расходов по уплате госпошлины.

 Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ООО «ЖАРДЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ФАРТКРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 197, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 727 руб. в возмещение судебных издержек, 7,89 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ЖАРДЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ФАРТКРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова