АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-278142/22-34-1557

г. Москва

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 февраля 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Кравчик О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО- КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ"  

(111250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" 

(191144, 

<

...>, ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 404-404А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  13.04.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 775 619 руб. 66 коп., неустойки с 21.11.2022 по дату  фактического исполнения обязательства,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО- КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" о взыскании неустойки в размере 775 619 руб.,  неустойки с 21.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых  требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Истец представил возражения. 

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения,  с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив  представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований в части, установив следующее.  

Как следует из материалов дела, правоотношения между АО «Российские  космические системы» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Фрегат» (далее -  Поставщик, Ответчик) возникли из заключенного договора поставки продукции от  22.09.2021 № 1526730203022214000241307/11_417Д, в соответствии с п 1.1. которого,  Поставщик обязуется поставить конденсаторы (далее - Товар), наименование,  ассортимент, количество, цена за единицу и иные характеристики которых указаны в  Спецификации (Приложение № 1 к Договору), и передать его Покупателю.  

На основании п. 5.1 Договора, цена Договора составляет 3 607 533,29 руб. 

Согласно Спецификации, Поставщик должен поставить товар стоимостью 3 607  533,29 руб. не позднее 30 недель со дня заключения Договора (до 20.04.2022).  

Истец указывает, что Поставщик не исполнил обязательства по поставке Товара в  полном объеме по состоянию на 21.11.2022.  

Согласно п. 8.3. Договора, в случае несвоевременной поставки Товара, Поставщик  уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного  Товара за каждый календарный день просрочки.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.04.2022 по 21.11.2022 составила  775 619,66 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2022 № РКС  ОЛ901-376 с требованием об оплате неустойки, однако претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  исковым заявлением.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Между тем, пунктом 8.3. Договора, в случае несвоевременной поставки Товара,  Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или  недопоставленного Товара за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за неисполнение условий  Договора составляет 775 619 руб. 66 коп. за период с 21.04.2022 по 21.11.2022  

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Ответчик полагает, что в данном случае подлежат примененению положения  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, которым введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022, установленный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", в рассматриваемом случае не подлежит применению.  

Исходя из буквального толкования указанных выше норм, мораторий на  начисление неустойки установлен исключительно в отношении санкций,  установленных за нарушение денежных обязательств.  

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на  неисполнении ответчиком пункта п. 8.3. Договора, а именно нарушение срока поставки  товара.  

Из анализа положений ГК РФ и Договора, заключенного между истцом и  ответчиком следует, что обязательства, возлагаемые на ответчика, не носят денежный  характер.  

В данном случае Поставщик является должником по неденежному обязательству  (передача товара).  

Следовательно, мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022, установленный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", в рассматриваемом случае не подлежит применению.  

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение  обязательств неденежного характера Законом N 127-ФЗ, Постановлением N 497 не  предусмотрено. Истцом же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  поставки товаров, то есть за нарушение обязательства, которое носит неденежный  характер, в связи с чем в данном случае положения о введении моратория и  освобождении ответчика от взыскания неустойки не применимы.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Так, ответчик указал, что в перечне компонентов, установленных Спецификацией,  были указаны компоненты производства компании Exxelia Magnetics (Франция).  

Заказ на поставку товара был размещен ответчиком у официального  дистрибьютера товара производства Exxelia Magnetics (Франция) на территории  Российской Федерации ООО «ЭСДИЭС» через ООО «Стаут».  

В мае 2022 года ответчиком было получено официальное письмо о  невозможности поставки вышеуказанных компонентов на территорию Российской  Федерации в связи с изменением политической ситуации и запретом со стороны стран  Евросоюза экспорта товара, являющегося предметом Договора.  

Письмом от 27.06.2022 за исх. № 754/19 ответчик уведомил истца о возникших  обстоятельствах.  

Ответчик также указал, что не удалось найти альтернативных логистических  цепочек для осуществления параллельного импорта изделий Exxelia Magnetics,  осуществить поставку данного товара не представилось возможным, в связи с чем  истцу было предложено рассмотреть возможность замены товара, подлежащего  поставке по Договору, что подтверждается представленным в материалы дела письмом  от 12.07.2022 исх. № 822/19.  

Пунктом. 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать от  должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, доводы отзыва  ответчика, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат  применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер  подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в размере 470 000 руб.  

При этом неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты  задолженности (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер  неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной  неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по  своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не  должна  

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 106, 110, 112, 167170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФРЕГАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО  

ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) руб., а  также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства,  начиная с 22.11.2022 г. по дату фактического платежа и расходы по оплате госпошлины  в размере 18 512 (Восемнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Кравчик О.А.