ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6674/2017

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель не явился, уведомлен, 

от ответчика: представитель Ткачев Н.Г. (по доверенности от 03.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19108/2017) ООО "Планета Лодок"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-6674/2017(судья  Галкина Т.В.), принятое по иску ООО "АстМаркет"

к ООО "Планета Лодок"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АстМаркет" (адрес:  416500, г. Ахтубинск, Астраханская обл. Ахтубинский р-н, ул. Ленина 165, ОГРН:  1103022000840, ИНН: 3022000472, дата регистрации: 25.10.2010) (далее – Истец, ООО "АстМаркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ЛОДОК" (адрес:  199106, г. Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 86, ОГРН:  1077847535160, ИНН: 7801444850, дата регистрации: 03.08.2007) (далее – Ответчик, ООО "ПЛАНЕТА ЛОДОК") о взыскании задолженности по договору от 18.01.2016 № 299 в размере 1 437 477 руб., а также пеней в размере 228 198 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда от 02.06.2017 иск удовлетворен.

ООО «ПЛАНЕТА ЛОДОК», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой не отрицая факта недопоставки товара, просит  судебный акт изменить, поскольку при вынесении решения судом не учтен акт зачета взаимных требований, в связи с чем долг по договору поставки на момент принятия судебного акта составлял 587 477 руб. Размер пеней, как полагает Ответчик, необходимо исчислять с суммы долга в размере 58 747 руб., с учетом пункта 11.6 договора (согласно которому сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости недопоставленного товара). Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ООО «АстМаркет» не оспаривает доводы Ответчика о том, что размер долга на момент принятия судом решения по настоящему делу составлял 587 477 руб. Между тем, Истец полагает, что неустойка в сумме 228 198 руб. 09 коп. взыскана судом правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

Между сторонами спора заключен договор поставки № 299 от 18.01.2016 (далее – договор поставки), по условиям которого Ответчик (поставщик) обязуется передать, а Истец (покупатель) принять и оплатить товары, произведенные YAMAHA MOTOR Co. Ltd., а также аксессуары и сопутствующие товары, на условиях данного договора.

На основании заказа Истца на лодочные моторы ООО «ПЛАНЕТА ЛОДОК» выставило счет № 128 от 02.02.2016 на сумму 1 046 049 руб. и счет № 152 ОТ 08.02.2016 на сумму 1 033 350 руб.

Истец произвел 100% оплату товара, что подтверждено платежным поручением № 206 от 04.02.2016 на сумму 1 046 049  руб. и платежным поручением № 258 от 09.02.2016 на сумму 1 033 350 руб.

Согласно пункту 7.1 договора поставки сроки поставки (периоды поставки) определяются поставщиком на основании заказа покупателя. Оплата счета считается акцептом сроков поставки, предложенных поставщиком.

Из переписки сторон следует, что поставка товара производится в течение 3-4 недель после оплаты покупателем заказа. Соответственно товар по счету № 128 от 02.02.2016 должен быть поставлен покупателю не позднее 03.03.2016. Товар по счету № 152 от 08.02.2016 подлежит поставке не позднее 09.03.2016.

Между тем, общая стоимость поставленного товара составила 641 922 руб., с 15.08.2016 поставка товара Ответчиком полностью прекращена.

Согласно пункту 11.7 договора поставки покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более, чем на 60  дней.

17.11.2016 покупатель отправил поставщику официальное письмо-претензию, в которой отказался от дальнейшей поставки товара, просил вернуть уплаченные денежные средства за недопоставленный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по поставке товара в сумме 1 437 477 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  считает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы неосвоенного аванса является обоснованным по праву.

Между тем, учитывая позицию Истца, которым признается наличие долга в сумме 587 477 руб. с учетом акта зачета встречных требований (л.д. 70 т. 1), подписанного Истцом без возражений на основании акта сверки расчетов от 31.03.2017, размер долга следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца  587 477 руб. долга.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.6 договора поставки в случае несвоевременной поставки товара поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от недопоставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Как следует из материалов дела, Истцом неустойка начислена отдельно по каждому счету, с учетом частичной поставки товара по товарным накладным, в отношении которых имела место просрочка поставки товара, а не только на сумму недопоставленного Ответчиком товара (основной долг), принятого к зачету 03.04.2017, что не противоречит условиям договора поставки и находится в пределах  установленного договором размера ответственности 10% по каждой поставке.

Таким образом, размер неустойки составил 228 198 руб. 09 коп. Обоснованный расчет неустойки приведен в иске (л.д. 7-9 т. 1) и Ответчиком не оспорен.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Между тем, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для оценки данных доводов у апелляционного суда не имеется, поскольку заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 587 477 руб. долга, 228 198 руб. 09 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, с учетом того, что зачет произведен 03.04.2017, расходы по иску в полном объеме подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ЛОДОК" (адрес:  199106, г. Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 86, ОГРН:  1077847535160, ИНН: 7801444850, дата регистрации: 03.08.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АстМаркет" (адрес:  416500, г. Ахтубинск, Астраханская обл. Ахтубинский р-н, ул. Ленина 165, ОГРН:  1103022000840, ИНН: 3022000472, дата регистрации: 25.10.2010) задолженность по договору от 18.01.2016 № 299 в размере 587 477 руб., пени в размере 228 198 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 657 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АстМаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ЛОДОК" 2 377 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина