ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-167111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей  Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «Гранель-М»: по доверенности от 21.04.2022, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: ФИО1 по доверенности от 06.12.2019, паспорту;

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «Гранель-М»

на решение от 15 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-167111/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «Гранель-М»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительными решение и предписание,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель-М» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее — Московское областное УФАС России) об оспаривании решения и предписания от 08.07.2021 по делу № 050/05/5-1053/2021 о нарушении законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                            от 09.02.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Московского областного УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское областное УФАС России жалоба физического лица (вх. № 14228-ИП/21 от 13.04.2021) о распространении в офисе продаж ЖК «Инновация», расположенного по адресу: 

<

...>, рекламных буклетов с информацией о ЖК «Инновация», в том числе с информацией следующего содержания: «Транспортная доступность комплекса определяется находящейся рядом станцией МЦД «Сколково» (20 минут до Белорусского вокзала) и Минским шоссе/10 МИНУТ пешком до станции МЦД «Сколково»/10 МИНУТ на общественном транспорте до метро «Кунцевская», «Славянский бульвар»/10 МИНУТ на авто до станций метро «Кунцевская», «Славянский бульвар», «Молодежная»/20 МИНУТ от ж/д станции «Немчиновка» (расположена в 1,9 км) до Белорусского вокзала...» с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение п. 2 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, пришел к выводу, что рассматриваемое сообщение содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, и направленную на привлечение внимания к услугам застройщика, то есть направленную на извлечение прибыли.

На основании указанного решения Московское областное УФАС России выдало ООО «СЗ «Гранель-М» предписание от 08.07.2021 № 08/11840/21 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе в двухнедельный срок, а именно: не допускать распространения рекламы ЖК «Инновация» с указанием не соответствующих действительности временных промежутков о транспортной доступности жилого комплекса в рекламных буклетах, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также иными способами.

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе» (далее – постановление № 58) информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом  Московского областного УФАС России, что временные промежутки о транспортной доступности ЖК «Инновация», указанные в рекламе, не соответствуют действительности. В рассматриваемой рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о характеристике жилого комплекса, а именно о его транспортной доступности, что является существенной характеристикой, влияющей на привлекательность приобретения жилья в этом комплексе.

Суды указали, что антимонопольный орган верно оценивал содержание рассматриваемой рекламы с точки зрения обычного потребителя, и рассчитывал время в пути в период непосредственного обращения к ресурсу «Яндекс.Карты», принимая во внимание также и то, что заявителем в тексте рекламы в принципе не уточнено, в какой период (утром, вечером, днем, в выходные дни и т.д.) он произвел расчет времени от жилого комплекса до МЦД «Сколково».

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Потребители, ознакомившись с рекламным буклетом, не получают достоверную информацию о транспортной доступности и временном интервале, в течение которого можно добраться до транспортного узла, что искажает смысл рекламы и вводит потребителей в заблуждение.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право на предоставление информации о товаре (работе или услуги) является одним из важнейших прав потребителя, причем по смыслу Закона о защите прав потребителей подробной информацией потребитель должен обладать еще до заключения договора, поскольку именно это позволяет ему сделать компетентный выбор соответствующего товара (работы или услуги) на рынке.

Согласно положениям, изложенным в постановлении № 58 недостоверная реклама сама по себе уже несет угрозу нарушения прав (интересов) потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований п. 2 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе несет рекламодатель. В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламодателем в рассматриваемом случае является общество.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых актов положениям законодательства.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу № А40-167111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Ю.С. Петропавловская

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов