ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14461/2023

г. Вологда

10 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2024 (мотивированное решение               от 26 февраля 2024 года) по делу № А05-14461/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой»                   (адреса: 196158, 

<

...>, литера Л, помещение 10-Н, комната 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом приятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский муниципальный округ, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УСК») о взыскании 244 180 руб. основного долга по актам от 22.05.2023 № 50050, от 26.05.2023 № 50074, от 31.05.2023 № 50126 по договору возмездного оказания услуг спецтехники с экипажем от 22.07.2022 № 28-УТ и 45 464 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 31.05.2022 по 05.12.2023, а также пени в размере 0,1 % от не выплаченной суммы указанного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 до фактической уплаты долга. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 182 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением арбитражного суда от 14.02.2024 (мотивированное решение от26.02.2024 ) заявленные требования удовлетворены.

ООО «УСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Мотивированных доводов апелляционная далоба не содержит.

ООО «Технострой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Технострой» (исполнитель) и ООО «УСК» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг спецтехники с экипажем от 22.07.2022 № 28-УТ. В соответствии с этим договором исполнитель обязуется оказать заказчику услуги путём предоставления специальной техники с экипажем, а заказчик обязуется принять спецтехнику в пользование и оплатить эти услуги.

Стоимость, наименование оказываемых услуг определятся в спецификации согласно приложению 1 к договору, в стоимость услуг входит стоимость горюче-смазочных материалов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора по окончании работ сторонами составляются и подписываются путевые листы, справки ЭСМ-7 и акт выполненных работ (услуг). До 5-го числа месяца, следующим за отчётным, исполнитель направляет заказчику акт и счёт. В случае, если заказчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10 календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком за фактически отработанное время используемой спецтехники на основании счетов, выставленных исполнителем, путём безналичного перевода денежных средств на счёт исполнителя в течение 7 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (услуг).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного договора истец оказал услуги спецтехники, факт оказания услуг зафиксирован в подписанных сторонами и скреплёнными оттисками печатей сторон следующих актах на общую сумму 244 180 руб.: акт от 22.05.2023 № 50050 на сумму 123 230 руб.; акт от 26.05.2023 № 50074 на сумму 100 800 руб.; акт от 31.05.2023 № 50126 на сумму 20 150 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «УСК» не оплатило эти услуги в установленные сроки, ООО «Технострой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки. 

До обращения в суд ООО «Технострой» 03.11.2023 направило ООО «УСК» претензию от 01.11.2023 № 18. ООО «УСК» в письме от 08.11.2023 № 998, направленном в ответ на претензию, подтвердило наличие задолженности в сумме 244 180 руб. по состоянию на 01.11.2023, сообщило о намерении уплатить долг до 30.11.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 4.4 договора возмездного оказания услуг спецтехники с экипажем от 22.07.2022 № 28-УТ следует, что оплата производится заказчиком путём безналичного перевода денежных средств на счёт исполнителя в течение 7 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (услуг).

Судом первой инстанции установлено, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение требований статей 309, 310, 781 ГК РФ и условий договора возмездного оказания услуг спецтехники с экипажем от 22.07.2022 № 28-УТ ответчик не оплатил оказанные по этому договору услуги. Долг ответчика по оплате оказанных услуг составил 244 180 руб.

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о заключении названного договора, об условиях этого договора, о надлежащем исполнении истцом обязательств по этому договору, о размере денежных обязательств общества «УСК» по этому договору, о неоплате услуг, факт оказания которых зафиксирован в актах от 22.05.2023 № 50050, от 26.05.2023 № 50074, от 31.05.2023 № 50126 ответчиком не представлены. В акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 01.11.2023 стороны зафиксировали наличие долга ООО «УСК» перед ООО «Технострой» в размере 244 180 руб.

Судом первой инстанции указано, что доказательства уплаты основного долга по оплате услуг, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим, суд признал обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 244 180 руб. основного долга.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности  требований истца о взыскании с ответчика 45 464 руб. 67 коп. пеней, начисленных по состоянию на 05.12.2023, и о взыскании пеней в размере 0,1 % от не выплаченной суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 06.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, стороны в пункте 5.3 договора возмездного оказания услуг спецтехники с экипажем от 22.07.2022 № 28-УТ согласовали условие о неустойке на случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг. В этом случае заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение требований статей 309, 310, 781 ГК РФ и условий договора возмездного оказания услуг спецтехники с экипажем от 22.07.2022 № 28-УТ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, факт оказания которых зафиксирован в актах от 22.05.2023 № 50050, от 26.05.2023 № 50074, от 31.05.2023 № 50126.

Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Суд пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 45 464 руб. 67 коп., начисленной за период просрочки с 31.05.2023 по 05.12.2023, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции сделан вывод, что расчёт не противоречит пункту 5.3 договора возмездного оказания услуг спецтехники с экипажем от 22.07.2022 № 28-УТ, является арифметически верным.

Доказательства уплаты пени в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено. 

В части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1 % от не выплаченной суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика почтовые расходы истца в сумме 182 руб., понесённые при направлении ответчику заказными письмами претензии, копии искового заявления и копии ходатайства об увеличении размера исковых требований, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                 от 14 февраля 2024 (мотивированное решение от 26 февраля 2024 года) по делу  № А05-14461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова