Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25821/2024

г. Москва                                    Дело № А40-3519/22

13.06.2024                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,   

судей  Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Киптехком» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-3519/22, вынесенное судьей Морозовой М.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче транспортного средства (ФИО1, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска) на основании договора купли-продажи в пользу ООО «Торговый дом АКИП», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киптехком»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Киптехком» - ФИО2 по дов. от 24.05.24.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в отношении ООО «Киптехком» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «НацАрбитр», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 243(7446) от 29.12.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ФИО1, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Торговый дом АКИП» возвратить транспортное средство ФИО1, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска в конкурсную массу ООО «Киптехком».

Определением от 26.03.2024 суд в удовлетворении заявления отказал. 

Конкурсный управляющий ООО «Киптехком» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО ТД «АКИПё » представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ФИО1, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска по договору купли-продажи от 22.04.2019 отчуждено в пользу ООО «Торговый дом АКИП». При этом оплата произведена  путем передачи векселя ПАО «Сбербанк» серия ВГ № 0290329 от 17.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., что подтверждает бухгалтерская справка от 22.04.2019 № 9.

Суд первой инстанции указал, что по сделке должником получено встречное исполнение.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда.

Конкурсный управляющий полагает, что заключением договора купли-продажи транспортного средства фактически прикрывался вывод из конкурсной массы должника ликвидного актива – транспортного средства; от совершения сделки должник не получил экономической выгоды, поскольку после продажи транспортного средства, денежные средства, полученные от его реализации, были направлены на приобретение векселей ПАО «Сбербанк» по договору ДР-9038/01755-00003 от 20.03.2019 в количестве 6 штук и впоследствии выведены с баланса должника, а не на погашение задолженности с кредиторами; ответчик, формально исполнив обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, фактически трансформировал денежные средства в ценные бумаги и безвозмездно передал их неустановленным лицам; указанная сделка является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Договор купли-продажи транспортного средства № 4/20 19 от 22.04.2019 транспортного средства ФИО1, VIN 

<

***>, 2017 г.в., отчужденного в пользу ООО «Торговый дом АКИП» фактически является безденежным и представляет часть цепочки взаимосвязанных сделок.

Договор купли-продажи для должника оказался безденежным (фактически денежные средства по нему не получены должником) в связи со следующим: 

должник заключил оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства с целью вывести ликвидное имущество из имущественной массы должника, что подтверждает то обстоятельство, что 22.04.2019 он получил вексель ПАО «Сбербанк» № 0290329 номиналом 1 000 000 руб. от реализации транспортного средства,

не позднее 30.05.2019 вексель ПАО «Сбербанк» номиналом 1 000 000 руб. № 0290329 был реализован в пользу ООО «Альянс», что подтверждается ответом ООО «Трейдлогистик» от 29.03.2024, 

ООО «Альянс» денежные средства за вексель ПАО «Сбербанк» № 0290329 должнику не производило.

ООО «Торговый дом АКИП», в пользу которого отчуждено транспортное средство, является лицом, аффилированным к должнику: ФИО5 являлся генеральным директором и участником ООО «Торговый дом АКИП» с марта 2015 г. по сентябрь 2019 г.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены действия ответчика, который формально исполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства посредством передачи ценной бумаги в пользу должника, а фактически должником ценная бумага  реализована третьему лицу без встречного предоставления.

Такая схема позволила безвозмездно, во вред должнику, вывести с его баланса ликвидное имущество - транспортное средство.

Действия ООО «Торговый дом АКИП» были направлены на вывод ликвидного имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в период, когда в отношении ООО «Киптехком» были инициированы:

судебное разбирательство о взыскании с ООО «Киптехком» задолженности в размере 72 678 611,62 руб. (16.10.2018 ООО «Эмерсон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Киптехком» задолженности договору, по котором ООО «Эмерсон» предоставило ООО «Киптехком» оборудование, в размере 72 678 611,62 руб. ООО «Эмерсон» стал заявителем в деле о банкротстве, требования которого были включены в реестр.), 

выездная налоговая проверка.

После инициирования ООО «Эмерсон» судебного спора о взыскании задолженности, а также после начала выездной налоговой проверки должник в лице генерального директора ФИО4 осуществил продажу транспортного средства в пользу аффилированного лица, получив, как указывалось,  в качестве оплаты ценную бумагу, которую впоследствии передал третьим лицам безвозмездно.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, что, в том числе, подтверждает нацеленность должника исключить из конкурсной массы ликвидное имущество из-под возможного взыскания со стороны кредиторов.

ООО «Торговый дом АКИП» как аффилированное с должником лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В свою очередь показатель недостаточности имущества предполагает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по оплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

В момент совершения сделки - 22.04.2019 чистые активы компании уже имели отрицательный индикатор.

Так, на конец 2018 года чистые активы ООО «Киптехком» составляли (минус) 2 411 т.р., а чистый убыток - (минус) 23 474 руб.

То есть уже на конец 2018 года должник обладал признаками недостаточности имущества.

Суд первой инстанции на стр. 5 определения делает вывод о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения должником сделки с ООО «Торговый дом АКИП» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Конкурсный управляющий указывает, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика как контролирующего должника лица им в суд представлялись доказательства перевода бизнеса с ООО «Киптехком» на ООО «ТД АКИП» в преддверии банкротства.

После возбуждения производства о несостоятельности должника в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению ООО «Эмерсон» с начала выездной налоговой проверки ФИО4 осуществлял мероприятия по выбытию имущества и перераспределения активов на компанию, в которой являлся участником и которая осуществляла аналогичную деятельность.

Кроме того, начиная с 11.04.2017 по 04.07.2017 ООО «Киптехком» использовал юридический адрес  

<

...>, этаж 7 помещение IX Комната 28.

В свою очередь ООО ТД «АКИП» использовало указанный адрес как юридический в период с 21.02.2017 по 11.01.2021.

ФИО4, выходя из состава участников ООО «Киптехком», перевел часть бизнеса на ООО ТД «АКИП», которое осуществляло схожую деятельность с должником.

Резкий экономический рост ООО ТД «АКИП» объясняется тем, что часть активов, имеющихся у ООО «Киптехком», были переданы  ООО ТД «АКИП».

У ООО «Киптехком» и ООО ТД «АКИП» совпадают контрагенты.

Конкурсный управляющий также указывает, что должник скрыл бухгалтерскую документацию, в т.ч. связанную с обстоятельствами перечисления денежных средств, и небезосновательно усматривает в этом признак направленности сделок на причинение вреда кредиторам (абз.4 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В настоящее время ФИО4 не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и правоустанавливающие документы, в том числе связанные с совершением оспариваемой сделки, а также иных аналогичных сделок должника.

Факт непередачи документов подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по настоящему делу о банкротстве должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется презумпция наличия цели причинить оспариваемой сделкой вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих незаконность сделки по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

          Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-3519/22 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Киптехком» удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.04.2019 транспортного средства ФИО1, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, заключенный между ООО «Киптехком» и ООО «Торговый дом АКИП».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Торговый дом АКИП» возвратить транспортное средство ФИО1, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска в конкурсную массу ООО «Киптехком».

Взыскать с ООО «Торговый дом АКИП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи:                                                            Ю.Н. Федорова

                                                                                                           Н.В. Юркова