ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19256/2018

06 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4006/2019) общества с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 12 февраля 2019 года по делу №  А75-19256/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» (ОГРН 1100280024701, ИНН 0275071060) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл- Пионер» (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) о взыскании  убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» (далее – истец, ООО «Башнефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (далее – ответчик, ООО «РуссИнтеграл-Пионер») о взыскании 3 812 028 руб. 89 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2019 года по делу № А75-19256/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Возражая против принятого  судебного акта, ООО «Башнефтесервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы истец ссылается на доказанность совокупности условий для взыскания убытков. Отмечает, что в связи с продолжительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора № 244/ЗСНБК-14-в от 07.05.2014, ООО «Башнефтесервис» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки от 12.01.2015, что в свою очередь, повлекло уплату штрафа и неполучение доходов.

ООО «РуссИнтеграл-Пионер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска указано, что между ООО «РуссИнтеграл-Пионер» (заказчик) и ООО «Башнефтесервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению отработки долот № 244/ЗСНБК-14-в от 07.05.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2017 по делу № А75-630/2017 с ООО «РуссИнтеграл-Пионер» в пользу ООО «Башнефтесервис» взыскано 11 284 227 руб. 90 коп. задолженности по указанному договору.

Между ООО «Башнефтесервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ИК «РН-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 3/2015 от 12.01.2015. В связи с нарушением сроков поставки по договору поставщику  начислены штраф в сумме 1 790 178 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 672 руб. 89 коп. 

Как указывает истец, нарушение обязательств перед покупателем по договору поставки № 3/2015 от 12.01.2015, и как следствие  уплата штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере, обусловлено несвоевременной оплатой ответчиком услуг, оказанных ООО «Башнефтесервис» по договору № 244/ЗСНБК-14-в от 07.05.2014. 

Кроме того, как указывает истец, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 790 178 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Башнефтесервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истец связывает наступление убытков  в размере уплаченных по договору поставки № 3/2015 от 12.01.2015 в пользу ООО ИК «РН-Сервис» штрафных санкций с несвоевременной оплатой ответчиком услуг, оказанных ООО «Башнефтесервис» в рамках договора № 244/ЗСНБК-14-в от 07.05.2014.

По смыслу закона, под причинной связью применительно к требованию о взыскании убытков понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Между тем, апелляционный суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено какой-либо связи между исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 244/ЗСНБК-14-в от 07.05.2014 и исполнением обязательств истцом по договору поставки № 3/2015 от 12.01.2015.

Из материалов дела не следует, что договор поставки заключен вследствие заключения договора подряда с ответчиком, и его исполнение поставлено в зависимость от исполнения договора подряда. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, при принятии обязательств по договору поставки № 3/2015 от 12.01.2015 истец должен был реально оценивать возможность исполнения им принимаемых перед контрагентами обязательств с учетом всех фактических обстоятельств, добросовестно исполняя обязательства по договорам, совершать активные разумные и осмотрительные действия для предотвращения наступления для себя негативных последствий (возникновения убытков).

Истец должен был осознавать условия заключаемого им с покупателем договора, также понимать последствия их неисполнения (статья 1 ГК РФ). Тем более, при заключении договора поставки № 3/2015 от 12.01.2015 истец согласился с возможностью применения к нему мер ответственности за нарушение обязательств, воспользовавшись своим правом свободного выбора условий договора.

В данном случае оплата истцом штрафных санкций является следствием неисполнения истцом своих обязательств перед контрагентом.  

Поэтому понесенные истцом  расходы  в виде уплаченных штрафных санкций по договору поставки № 3/2015 от 12.01.2015, а также недополученный доход по указанному договору не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению денежных обязательств перед истцом в рамках договора № 244/ЗСНБК-14-в от 07.05.2014.

В отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца  расходами исковые требования не  подлежат  удовлетворению. 

Доводы, приведенные истцом,  основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. 

 Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 12 февраля 2019 года по делу №  А75-19256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин