Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38194/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский ипподром» на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-38194/2022 по исковому заявлению сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь» (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, зд. 97/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский ипподром» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 308 157,13 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис 54».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский ипподром» ФИО2 по доверенности от 18.08.2021.

Суд установил:

сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Сельхозсвязь» (далее – СОПК «Сельхозсвязь», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский ипподром» (далее – ООО «Новосибирский ипподром», общество, ответчик) о взыскании 7 308 157,13 руб. упущенной выгоды и реального ущерба.

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу в части взыскания 83 274, 70 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу кооператива 2 565 290 руб. доходов от использования помещения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2023 суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу кооператива 2 565 290,05 руб. доходов от использования помещений, отменить постановление от 25.01.2024 суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды как суммы неполученных доходов в размере 6 290 440 руб. и приведено соответствующее основанию иска правовое обоснование – ссылки на статьи 303 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предполагающие возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды, иное основание иска не приведено; суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие надлежащего подтверждения основания заявленного иска, из чего должен был следовать отказ в удовлетворении исковых требований как необоснованных. Вместе с тем суд первой инстанции самостоятельно, без волеизъявления со стороны истца, в нарушение принципа диспозитивности, изменил и предмет, и основание иска.

Кроме того, считает, что судами не были исследованы обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делам о неосновательном обогащении, такие как: срок использования имущества, количество автомобилей, хранимых ответчиком, сумма дохода ООО «Новосибирский ипподром», полученная от использования помещения, фактическая возможность использования помещения (по причине пожара) и т.д.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30997/2019 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание теплой автостоянки на 23 автомобиля, общей площадью 1276,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью о регистрации № 54:35:062325:53-54/162/2020-1 от 25.06.2020.

В июне 2020 года при осмотре здания истцом установлено, что оно занято ответчиком, который проигнорировал обращение истца и в добровольном порядке здание не освободил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17148/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены требования кооператива к обществу об освобождении спорного нежилого здания, во взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы за здание за период с 01.06.2020 по 30.06.2021 в размере 5 885 741,40 руб.; убытков в виде арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в размере 83 274,70 руб.; взыскании убытков в размере 119 915,57 руб., подлежащих оплате за фактическое пользование земельным участком до заключения договора аренды земельного участка за период с 25.06.2020 по 31.01.2021, судом отказано.

В отношении ООО «Новосибирский ипподром» 18.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 237544/22/54006 – ИП, в связи с чем 04.10.2022 нежилое здание, площадью 1276, 7 кв. м с кадастровым номером 54:35:062325:53, расположенное по адресу: 

<

...>, было освобождено от незаконного удержания ООО «Новосибирский ипподром».

Полагая, что ввиду указанных действий у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 209, 301, 303, 309, 310, 401, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), квалифицировал заявленные требования в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, и пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 2 565 290, 05 руб.

Размер неосновательного обогащения рассчитан в экспертном заключении. Как указал эксперт, установлено использование 3 автомобилей на момент проведения экспертизы, что позволяет извлекать доход от использования указанного имущества как стоянки 23 автомобилей. Стоимость платы за пользование стоянки за 3 автомобиля экспертом определены как 334 603,06 руб., за 23 автомобиля - 2 565 290,14 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу спор судами рассмотрен правильно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, между ООО «Торгсервис 54» (арендодателем) и СОПК «Сельхозсвязь» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.06.2022, в соответствии с условиями которого подлежало передаче в аренду спорное нежилое помещение с целью организации торговли продовольственными и промышленными товарами (п.1.1. - п.1.4.).

Для определения рыночной стоимости права пользования и владения нежилым помещением, с кадастровым номером 54:35:062325:53, расположенным по адресу: 

<

...>, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» ФИО3.

Согласно экспертному исследованию от 05.10.2023 № 434 Ю/23 рыночная стоимость права владения и пользования нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:062325:53, площадью 1 276, 7 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 1 июля 2021 года по 3 октября 2022 года составляет 2 565 290,05 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта № 434 Ю/23 от 05.10.2023 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, нормам закона. Аргументированных возражений против выводов эксперта ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, из договора аренды земельного участка от 03.03.2021 № 126398, представленного истцом, следует, что земельный участок ему был предоставлен мэрий города Новосибирска под разрешенное использование – обслуживание автотранспорта и предоставляется с целью эксплуатации нежилого здания теплой автостоянки на 23 автомобиля.

Следовательно, договор аренды земельного участка иного разрешенного использования не имеет, доказательств согласования иного разрешенного использования материалы дела не содержат.

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу, что представленный истцом в материалы дела договор аренды от 06.06.2022 не может являться относимым и допустимым доказательством.

При этом судом установлено, что стороны, кроме заключения договора аренды, к исполнению данного договора не приступили, истец никаких приготовлений к исполнению договора аренды не совершил, помещения во владение и пользование арендатора не переданы, акт приема-передачи не подписан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт пользования ответчиком спорным имуществом истца в отсутствие на то законных оснований, и пришли к обоснованному выводу о доказанности получения (сбережения) имущества обществом за счет кооператива в отсутствие для этого должного основания, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в соответствующей части.

Доводы общества об отсутствии надлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств, нарушении положений статей 64, 65, 71 АПК РФ, недоказанности использования спорного объекта по прямому назначению в течение всего заявленного обществом периода, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку выводов судов, исходивших из доказанности материалами дела факта пользования имущества в спорный период, который не опровергнут ответчиком.

Судом правомерно отклонен довод о мнимости сделки, поскольку у сторон при заключении спорного договора аренды подлинная воля была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, договор был заключен под размещение магазина и прошел установленную законом процедуру регистрации обременения, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП.

В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности обществом наличия признаков, в силу которых эти сделки могут быть признаны мнимыми.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд вышел за пределы своей компетенции, переквалифицировав исковые требования, тем самым неверно применив статьи 6, 8, 9 АПК РФ, устанавливая доказанность состава неосновательного обогащения, пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не принимается судом округа, поскольку по смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления № 25.

На основании статьи 303 ГК РФ происходит разрешение, в том числе вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 отмечено, что посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Изложенные правовые позиции не позволяют считать, что на основании статьи 303 ГК РФ могут быть взысканы только те суммы, которые получены от использования имущества. Фактическое неиспользование имущества также не является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое основание и предмет иска, правильно определили нормы материального права, подлежащие применению.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, исходит из того, что к установленным фактическим обстоятельствам дела нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38194/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1