ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143486/23

14 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» - ФИО1 по дов. от 01.01.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Современные транспортные решения» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - неявка, извещено,

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Бизнес Компани» - неявка, извещено,

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» 

на решение от 03 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные транспортные решения» 

о взыскании убытков,

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Бизнес Компани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» (далее – истец, ООО «РТЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Современные транспортные решения» (далее – ответчик, ООО «СТР») с иском о взыскании убытков в размере 853 049 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Бизнес Компани» (далее - СПАО «Ингосстрах», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Глобал Бизнес Компани»),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РТЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2023 в 6 часов 15 минут на 33 км. + 100 м. автомобильной дороги Москва-Дмитров-Дубна, водитель ФИО2, работающий водителем в ООО «СТР», управляя транспортным средством Хово T5G, г/н 

<

***>, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством SCANIA G400, г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, владельцем которого является ООО «РТЛ», собственником - ООО «Глобал Бизнес Компани» (лизингодатель).

Согласно материалам о ДТП (Постановление по делу об административном правонарушении № 18810050230001000280, протокол 50 АР №186871 об административном правонарушении), составленным сотрудниками ДПС, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, при этом в результате ДТП автомобиль SCANIA G400, г/н 

<

***> получил технические повреждения.

На дату ДТП ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0250272420 в СПАО «Ингосстрах». 

Истец 28.02.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое, признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 162 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертную компанию ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в вышеуказанном ДТП, при этом истцом 05.04.2023 ответчику, СПАО «Ингосстрах». АО «Сбербанк Лизинг» (собственник автомобиля марки Хово T5G, г/н 

<

***>), ФИО2 направлены телеграммы с извещением о проведении осмотра аварийного автомобиля на 13.04.2023 в 10:30. Осмотр транспортного средства проводился 13.04.2023 представителем экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», при участии представителей СПАО «Ингосстрах» и истца, иные извещенные истцом лица на осмотр на осмотр явились. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 13.04.2023 № УА-046к-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G400, г/н 

<

***>, составил 1 097 349 руб., при этом в процессе осмотра транспортного средства представителем СПАО «Ингосстрах» был составлен акт осмотра от 13.04.2023 № 1392608, а также после осмотра поврежденного автомобиля специалистами ООО «Дельта», было составлено экспертное заключение от 14.04.2023 № 1392608, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 244 300 руб., в связи с чем            СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату истцу страхового возмещения по полису ОСАГО серия XXX № 0250272420 в размере 81 400 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в оставшейся части не возмещенного страхователю страховой компанией ущерба в размере 853 049 руб. (1 097 349 – 244 300) ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, при этом суд первой инстанции указал, что требования истца основаны на экспертном заключении от 13.04.2023 № УА-046к-01, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства SCANIA G400 по состоянию на 01.02.2023 составляет 1 097 349 руб., вместе с тем, третьи лицом СПАО «Ингосстрах» в составе выплатного дела представлено заключение ООО «Дельта» от 14.04.2023 № 1392608, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 244 300 руб., ответчиком в материалы дела представлено заключение в ООО «Независимая экспертная организация «Макс» от 11.09.2023 № 23-1109-lV, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G400 по состоянию на 01.02.2023 составляет 896 78,60 руб., судом было предложено сторонами рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что из представленного истцом заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 135 руб., при этом истцом не оспаривается, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 244 300 руб., покрывающая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, основания для взыскания с ответчика убытков в большем размере истцом не доказаны.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.03.2017 № 6-П, Определение от 04.04.2017 № 716-О), введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в статье 7 названного Закона страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Нормами гражданского законодательства предусмотрен принцип полного возмещения вреда, при этом в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, при этом в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). 

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред (абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

Установленный судами на основании доказательств, представленных в материалы дела, факт причинения ущерба автомобилю SCANIA G400, г/н 

<

***>, владельцем которого является ООО «РТЛ», в результате ДТП 01.02.2023, возникшего по вине водителя ФИО2, являвшегося на дату ДТП работником ООО «СТР», ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, выводы судов о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства об ОСАГО и возмещении вреда, в рассматриваемом случае установлению судом подлежал размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, между тем, при рассмотрении настоящего спора остались не выясненными судами обстоятельства, связанные с определением размера ущерба, который может быть взыскан в пользу истца непосредственно причинителя вреда (ответчика), судами не приведены мотивы, по которым отклонено представленное истцом экспертное заключение от 13.04.2023 № УА-046к-01, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства SCANIA G400 по состоянию на 01.02.2023 без учета износа составляет 1 097 349 руб.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В частности, если в сферу бремени доказывания участвующего в деле лица входит доказывание факта, для установления которого требуются специальные знания, и такое лицо не заявляет соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы либо не дает согласие на ее назначение по предложению суда, то риск недоказанности данного факта подлежит отнесению на такое лицо.

Как следует из материалов дела, при наличии в материалах дела трех оценочных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G400, составленных с применением различных нормативных актов и методик оценки, с учетом износа/без учета износа, при наличии между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не обсуждался.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, обсудить со сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, установить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.  

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-143486/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина