ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8644/2024

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:                                                                                                        

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36069/2024) общества с ограниченной ответственностью «АгроКапиталСпасский»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2024 по делу № А21-8644/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапиталСпасский»

о взыскании штрафных санкций по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапиталСпасский» (далее – ответчик, Компания) с требованиями о взыскании 26 691,60 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 16.12.2023 по 20.12.2023,  а также 1 601 496 руб. штрафа, начисленного за односторонний отказ от исполнения договора от 21.08.2023 № 508/192958.

Решением суда от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на необоснованное отклонение доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы штрафных санкций, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По доводам ответчика, судом не принято во внимание, что ответчик не получал от истца предоплаты в счет стоимости товара по договору от 21.08.2023 № 508/192958, то есть не пользовался чужими денежными средствами, а как только стала очевидной невозможность поставки товара, соответствующего условиям договора, незамедлительно уведомил об этом истца. Кроме того, в целях минимизации возможных потерь истца ответчик предлагал последнему восполнить недопоставку продукцией урожая 2024 года, согласно письму от 22.02.2024 №14. 

Ответчик также отмечает, что истец не представил доказательств несения им убытков либо возникновения, вследствие прекращения договора от 21.08.2023 №508/192958, иных неблагоприятных потерь.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что частичная поставка товара произведена ответчиком за пределами первоначально согласованных сроков. Предложение о поставке урожая 2024 года поступило в адрес истца уже после прекращения договорных правоотношений с ответчиком, ввиду чего отклонено. Истец отмечает, что ответчик не поставил товар весом 136,88 тонны общей стоимостью 5 338 320 руб., ввиду чего взыскание с ответчика штрафа, составившего 1 601 496 руб., не представляется чрезмерным.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки от 21.08.2023 № 508/192958 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, а покупатель обязался оплачивать поставленный и принятый товар.

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки   и   иные    необходимые   условия    согласовываются    сторонами   в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификация должна содержать ссылку на Договор.

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны:

- Спецификация от 21.08.2023 № 1 со сроком поставки до 17.11.2023;

- Дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2023 к Спецификации, которым срок поставки продлен до 30.11.2023, а также изменен грузополучатель;

- Дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2023 к Спецификации, которым срок поставки продлен до 15.12.2023, также изменен грузополучатель.

Согласно условиям Спецификации, с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, поставщик обязался поставить 500 тонн соевых бобов со сроком поставки по 15.12.2023, на условиях доставки товара на склад грузополучателя. 

Цена товара согласована сторонами в размере 39 000 руб. (с НДС 10%) за 1 тонну, общая стоимость товара - 19 500 000 руб. (с НДС 10%).

В исковом заявлении Общество указало, что Компания поставила товар частично в количестве 363,12 тонн, который покупателем оплачен. 

Остальной объем товара в количестве 136,88 тонн стоимостью 5 338 320 руб. поставщик не отгрузил, а 20.12.2023 в адрес покупателя от поставщика поступило письмо о невозможности исполнения обязательств, предусмотренных спецификацией №1, в полном объеме по причине качества продукции в худшую сторону (изменение массовой доли протеина с 40% до 33%).

Общество направило Компании уведомление-претензию от 15.02.2024 за исх. № 508-383 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием об уплате 1 601 496 руб. штрафа, а также 26 691,60 руб. пеней.

В ответе на претензию от 22.03.2024 за исх. № 17 Компания частично признала штрафные санкции в размере 237 182,4 руб., однако уплату штрафных санкций не произвела. Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней и отклонив доводы ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций применительно к статье 333 ГК РФ, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт недопоставки товара в количестве 136,88 тонн общей стоимостью 5 338 320 руб. ответчиком не оспаривается.

Договор, как установил суд первой инстанции, и не оспаривается сторонами, расторгнут 27.02.2024 на основании одностороннего отказа истца от исполнения Договора, в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, соответственно, с указанной даты прекратилась обязанность ответчика по поставке товара и обязанность истца по его принятию и оплате. 

Пунктом 7.6 Договора установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. На основании указанного пункта истец начислил 26 691,60 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 16.12.2023 по 20.12.2023.

Приложенный к иску расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком возражений по расчету не заявлено.

Разделом 1 «Условия поставки» Спецификации № 1 к Договору предусмотрено, что при одностороннем отказе покупателя от исполнения Договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения Договора. 

Названный штраф представляет собой меру ответственности за недопоставку товара по Договору, в результате которой покупатель отказался от Договора.

На основании указанного условия истец, ссылаясь на недопоставку товара по вине ответчика, начислил 1 601 496 руб. штрафа, что составляет 30% от стоимости непоставленного товара (от 5 338 320 руб.).

Указанный расчет также проверен апелляционной инстанцией, признан корректным, соответствующим условиям Договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил об уменьшении суммы штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд устанавливает, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В обоснование заявления об уменьшении суммы штрафных санкций ответчик ссылается на то, что условиями Договора установлено, что оплата товара производится после его получения, соответственно, ответчик не пользовался денежными средствами истца, а как только стала очевидной невозможность поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями Договора, незамедлительно уведомил об этом истца письмом от 20.12.2023. 

Кроме того, в целях минимизации возможных потерь истца ответчик предлагал последнему восполнить недопоставку продукцией урожая 2024 года, что следует из письма от 22.02.2024 №14. 

Ответчик также отметил, что истец не представил доказательств несения им убытков либо возникновения, в связи с прекращением Договора, иных неблагоприятных потерь.

Между тем, само по себе досрочное расторжение Договора ввиду неполучения истцом товара в объеме, согласованном сторонами, следует рассматривать в качестве значительных неблагоприятных последствий для истца от допущенного ответчиком нарушения обязательств, поскольку истец не достиг той хозяйственной цели, с которой заключал Договор с ответчиком.

Как верно ссылается ответчик в жалобе, штраф в размере 30% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, согласован сторонами изначально в Спецификации № 1 при заключении Договора, из чего следует, что ответчик с момента заключения Договора был осведомлен о мерах ответственности за поставку товара не в полном объеме, однако не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения Договора.

Предложение о поставке урожая 2024 года поступило в адрес истца после прекращения договорных правоотношений с ответчиком, ввиду чего отклонено истцом, в связи с утратой интереса к исполнению.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил исключительность обстоятельств, в силу которых имеются основания для уменьшения штрафных санкций в порядке пункта 2 статьи 333 ГК РФ, не доказал явную несоразмерность начисленного штрафа и пеней, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2024 по делу № А21-8644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова