АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                             Дело №А65-13685/2023 

 

Дата принятия решения – 23 октября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110 467 294 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 10 400 000 руб. неустойки за непредоставление оригинала обеспечения исполнения обязательств, 15 000 руб. штрафа за нарушение правил охраны  труда и техники,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.06.2023г., диплом 100204 0010653, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №34 от 21.06.2023, диплом 101604 0030675 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110 467 294 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 10 400 000 руб. неустойки за непредоставление оригинала обеспечения исполнения обязательств, 15 000 руб. штрафа за нарушение правил охраны  труда и техники.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 16.10.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, которым просил суд взыскать с ответчика 49 965 206 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 10 400 000 руб. неустойки за непредоставление оригинала обеспечения исполнения обязательств, 15 000 руб. штрафа за нарушение правил охраны  труда и техники.

 Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по существу спора, в частности о наличии нарушений при исполнении обязательств со стороны истца, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела оригинал нотариального протокола осмотра доказательств и иные представленные сторонами документы. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик в исполненной части выполнил с нарушением срока предусмотренного условиями договора. Требование истца об уплате штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №593-2/2022 от 05.09.2022, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях настоящего договора, выполнить Работы в соответствии с Проектной документацией и Графиком выполнения работ (Приложение № 1) и передать результат выполненных Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные Работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных Работ в порядке, предусмотренном Договором (т. 1 л.д. 58-133).

Разделом 2 договора стороны согласовали дату начала выполнения Субподрядчиком Работ - 01.10.2022, при этом Субподрядчик обязан приступить к выполнению Работ не позднее даты, указанной в настоящем пункте.  Дата окончания выполнения Субподрядчиком Работ - 07.11.2022, в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.02.2023 до 11.10.2022 до 06.11.2022, в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.02.2023 до 17.04.2023.  

Приложением №1 к договору сторонами согласован График выполнения работ (т.1, л.д.7).

Разделом 4 договора стороны определили, что цена Договора составляет 169 949 683 (Сто шестьдесят девять миллионов девятьсот сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%), в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.02.2023 163 533 887.54 руб., и согласована Сторонами в Расчете цены договора (Приложение № 2 к Договору) и является твердой.

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 156 363 834,44 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 24.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1, от 24.11.2022 на сумму 156 353 834,44 руб. (т.1,л.д.33-36).

Истец,  в период с 14.09.2022 по 12.10.2022 перечислил ответчику сумму в размере 126 2778 866,91 руб.

В виду нарушения ответчиком срока исполнения обязательств истец претензией № б/н от 22.10.2022, № 5684 от 15.10.2022, 2632 от 10.04.2023, №6809 от 25.11.2022, №5684 от №5975 от 26.10.2022, № 6664 от 21.11.2022 оплаты штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. (т. 1 л.д. 14-22).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по уплате штрафных санкций.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №593-2/2022 от 05.09.2022г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы переданы ответчику, оплачены, что сторонами не оспаривается.

В статье 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2  вышеуказанной статьи, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора согласован срок выполнения работ, между тем, сторонами оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ.

При этом, по мнению истца, срок нарушен по отдельным этапам, и работы не выполнены в полном объеме.

По мнению ответчика, срок не нарушен, поскольку фактически работы сданы ранее даты, указанной в акте, кроме того, истцом не были исполнены обязательства по обеспечению подъездных путей и организации условий разгрузки материалов. 

Так же ответчиком представлены приобретенный им материал по универсальному передаточному документу и  товарно - транспортным накладным в период с 04.10.2022 по 25.10.2022 (т.2,л.д.12-73). 

Пунктом  13.3  подпункт  предусмотрено, что за нарушение сроков окончания любого из этапов Работ, установленных Графиком выполнения Работ (Приложение № 1 к Договору) - неустойку в размере 0,2%) от стоимости Цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет, согласно которого размер неустойки составляет 49 965 206 руб..

Судом проверен расчет неустойки, который суд находит методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком прямо заявлено, что истец своими действиями создал условия, препятствующие выполнению работ в согласованные договором сроки. 

 Из письменных пояснений ответчика следует, что неоднократно в адрес истца направлялись требования о приведение в надлежащее состояние подъездных путей и дорожного покрытия, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств № 16 АА 7942110 от 05.09.2023 ( т.2, л.д.10-138). Именно по этой причине ответчик допустил просрочку сдачи выполненных работ.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

 Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что налицо  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика, определяя верным размер неустойки в 24 982 603 руб. ( ? от 49 965 206 руб.).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 1 699 468,30  руб., что составляет 1% от начальной стоимости договора. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 400 000 руб.  за не предоставление Подрядчику оригинала обеспечения исполнения обязательств.

 Ответчиком доказательств исполнения данного обязательства суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что такая обязанность у него отсутствовала, в виду неопределенности вида обеспечения, суд находит не состоятельным. 

Пунктом 10.1 договора обусловлено, что субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по Договору в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Способ обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, в том числе и при расторжении Договора, а также уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, Субподрядчик определяет самостоятельно в рамках способов, установленных статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предварительно письменно согласовывается с Подрядчиком.

При выборе способов обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство, независимая гарантия) условия такого обеспечения должны отвечать требованиям, установленным Приложением № 4 к Договору.

Оригинал обеспечения исполнения обязательств по Договору должен быть передан Подрядчику не позднее 1 (одного) календарного дня с момента заключения настоящего договора, сроком действия до даты окончания выполнения Субподрядчиком Работ плюс три месяца.

Пунктом 13.3 подпункта н) договора сторонами согласовано, что за непредоставление оригинала обеспечения в сроки, предусмотренные п. 10.1 настоящего договора - штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, который суд находит методологически и арифметически верным.

Вместе  с тем, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера неустойки, учитывая, что обязательства по выполнению работ ответчиком исполнены не в полном объеме, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 1 699 468,30  руб., что составляет 1% от начальной стоимости договора. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Арбитражный суд считает, что данная сумма так же является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с не предоставлением Подрядчику оригинала обеспечения исполнения обязательств и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение правил охраны труда и техники безопасности в размере 15 000 руб..

Согласно пункту 13.9 подпункта 29 договора Сторонами предусмотрено, что размер штрафа за нахождение работников Субподрядчика и иных лиц, привлекаемых Субподрядчиком для исполнения обязательств по Договору, на строительной площадке без каски, строительного пояса, спецодежды, спецобуви составляет 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

В материалы дела представлено предписание №6605 от 17.11.2022  в связи с нарушением сотрудниками ответчика правил охраны труда и промышленной безопасности.( т.1,л.д.12-13),  претензия № 6862 от 28.11.2022  об уплате штрафа ( т.1, л.д. 16). 

Довод ответчика  о том, что  из представленных документов не представляется возможным установить принадлежность нарушителя в организации ответчика, суд расценивает как реализацию права на защиту, при этом учитывает, что  факт нарушения подтверждается материалами дела. 

Пунктом 5.32 подпункт 19) сторонами согласована обязанность ответчика в течении одного рабочего дня с момента подписания договора предоставить приказ о назначении ответственность за соблюдение  охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. 

Согласно приказа №26 от 05.09.2022, подписанного руководителем ответчика, ответственным за соблюдение  охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды назначен ФИО4.

Актом осмотра №86 от 17.11.2022 зафиксированы результаты проверки, проведенной с участием ФИО4, установлено нарушение работниками организации требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд находит исковое требование в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежит удовлетворению в  сумме 3 413 936,60 руб., из которых 1 699 468,30  руб. за нарушение срока выполнения работ, 1 699 468,30  руб. за не предоставление оригинала обеспечения договорных обязательств, 15 000 руб. за нарушение работниками организации требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. В удовлетворении остальной части суд отказывает. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.01.2020г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", юридический адрес: Республика Татарстан,  г.Елабуга, тер. ОЭЗ Алабуга, ул. Ш-2,  к. 4, пом. 8, 9, 11, 12, 13, 14 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.11.2016г.)  3 413 936,60 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 117 249 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова