ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-6912/2023

20АП-3338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодело» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 по делу № А09-6912/2023 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: автомобильная независимая экспертиза общества с ограниченной ответственностью «НИК», ФИО1 о взыскании 502 700 рублей;

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сигма»: ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 27).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело» (далее – ООО «АвтоДело», ответчик) о взыскании                                  ущерба, причинённого имуществу – автотранспортному средству марки Hyunday Solaris государственный регистрационный знак А085 ВУ797, дорожно-транспортным происшествием 11.10.2022 в размере 502 700 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме –             101 554 рублей.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением от 18.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автомобильная независимая экспертиза ООО «НИК» (далее – АНЭ ООО «НИК»), гражданин ФИО1 (далее – ФИО1) и страховое публичное акционерное общество  «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик).

Определением от 01.02.2024 СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц (т. 2 л.д. 149).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учётом привлечения второго ответчика, которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Автодело» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» взысканы 502 700 руб. в качестве возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 054 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 500 руб. и на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоДело» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что сумма указанная экспертом является неточной, в связи с чем точная сумма ущерба может быть определена только на основании фактических понесенных расходов. Ссылается на существенные недостатки экспертного заключения от 21.12.2022 № 0724/К-12/77 в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Полагает, что размер расходов за оказание юридической помощи чрезмерно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий гражданина ФИО1 (являющегося сотрудником ООО «АвтоДело», далее –                                 ФИО1),  управляющего автотранспортным средством –  HINO GH8JPTA-QHR государственный регистрационный знак 

<

***> около 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, 

<

...> 

<

...> был причинён ущерб транспортным средствам:

ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО3 и Hyunday Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ООО «Сигма» (далее – транспортное средство  Hyunday Solaris) (т. 1 л.д. 21).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, договор страхования заключен сроком действия с 17 час. 54 мин. 11.10.2022 по 24 час. 00 мин. 10.10.2023 (полис страхования от 11.10.2022 серии ТТТ № 7025743522).

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Сигма» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № 5065832574.

22.10.2022 АНЭ ООО «НИК» проведён осмотр транспортного средства Hyunday Solaris с фиксацией повреждений, причинённых дорожно-транспортным происшествием (акта осмотра транспортного средства от 22.10.2022) (т. 1 л.д. 95).

02.11.2022 СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ООО «Сигма» о прямом возмещении убытков, причинённых автотранспортному средству Hyunday Solaris, письмом № 75-367427/22 отказало заявителю в выплате возмещения, указав на отсутствие поручения страховщика причинителя вреда на проведение выплаты (т. 1 л.д. 22).

17.05.2023 ООО «Сигма», определив размер ущерба на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимость» (далее –                                   ООО «Независимость») от 21.12.2022 № 0724/К-12/77, письмом б/н направило в адрес причинителя вреда – ООО «АвтоДело» требование о возмещении 502 700 руб. 00 коп. убытков, а также затрат на проведение независимой экспертизы и оказанных юридических услуг (т. 1 л.д. 14-15, 18).

 20.06.2022 ООО «АвтоДело», рассмотрев требование ООО «Сигма» письмом б/н, указало на готовность выплатить (возместить) во внесудебном порядке:

материальный ущерб, причинённый ДТП – 203 000 руб. 00 коп,

затраты на проведение экспертизы – 8 500 руб. 00 коп.,

затраты на оказание юридических услуг – 3 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19).

30.06.2023 ООО «Сигма» письмом № 6 повторно направило в адрес                                  ООО «АвтоДело» требование о возмещении причинённого вреда и понесённых расходов (т. 1 л.д. 20).

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения                 ООО «Сигма» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под прямым возмещением убытков для целей Закона об ОСАГО понимается – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 11.10.2022 в 11 час. 30 мин. гражданская ответственность причинителя вреда ООО «АвтоДело» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Договор страхования гражданской ответственности между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АвтоДело» в отношении транспортного средства последнего заключен сторонами с указанием срока его действия с 17 час. 54 мин. 11.10.2022 по 24 час. 00 мин. 10.10.2023 (полис страхования от 11.10.2022 серии ТТТ № 7025743522).

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.10.2022 в 11 час. 30 мин. с участием автотранспортного средства, принадлежащего                                 ООО «АвтоДело», не является страховым случаем по договору и, как следствие, СПАО «Ингосстрах» не обязано проводить выплату потерпевшему возмещение ущерба в порядке прямого возмещения убытков по договору

При таких обстоятельствах требование ООО «Сигма», заявленное к СПАО «Ингосстрах», подлежит оставлению без удовлетворения как заявленное к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, с силу основных начал гражданского законодательства (принципа генерального деликта) всякий виновно причинённый вред подлежит возмещению.

Так в силу п. 1 ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что сумма указанная экспертом является неточной, в связи с чем точная сумма ущерба может быть определена только на основании фактических понесенных расходов.

Факт нарушения сотрудником ООО «АвтоДела» – ФИО1 правил дорожного движения при исполнении им должностных обязанностей и находящийся с ним в прямой причинно-следственной связи вред причинённый имуществу ООО «Сигма» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 № 18810277225909755600, иными материалами дела и ответчиком                        (ООО «АвтоДело) по существу не оспаривается.

Размер заявленных ко взысканию убытков определён истцом на основании экспертного заключения ООО «Независимость» от 21.12.2022 № 0724/К-12/77 согласно которому:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Hyunday Solaris составляет 502 728 руб. 00 коп.,

затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют                           363 845 руб. 71 коп (стр. 18 заключения) (т. 1 л.д. 23-39).

Из разъяснений, приведённых в п. 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 следует, что заключение внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценивая представленное заключение, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что оно не содержит противоречий, подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, выводы эксперта являются полными и мотивированными, в связи с чем, оно правомерно принято судом в качестве доказательства размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта о наличии существенных недостатков экспертного заключения от 21.12.2022 № 0724/К-12/77 в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку указанная методика применяется исключительно для целей ОСАГО.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод апеллянта о том, что размер расходов за оказание юридической помощи чрезмерно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств тому, что указанный размер является чрезмерным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, равно как и не представил контррасчета справедливого, по мнению апеллянта, размера денежного вознаграждения, в том числе и за каждое процессуальное действие, совершенное представителем истца в рамках договора оказания юридических услуг.

Более того, суд первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг удовлетворил в части, сократив расходы на 25 000 рублей, т.е. снизил расходы на 31,25%, более чем на треть.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 по делу № А09-6912/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев