Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06» июня 2017г.

Дело №А12-9789/2016

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400161, г.Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 16) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство красноармейского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400112, 

<

...>) о взыскании 596 269 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство красноармейского района Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 596 269 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженность погашена в полном объеме, представлено платежное поручение №139279 от 25.04.2017.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что 24.10.2016 года между МБУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» и ООО «Агромеханика-34» заключен Контракт № 544291-0129300063116000464 Капитального ремонта поливочного водопровода зеленой зоны по ул. Остравской Красноармейского района г. Волгограда (2 очередь).

           Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту поливочного водопровода зеленой зоны по ул.Остравской Красноармейского района города Волгограда (2 очередь).

            Согласно п.4.1. Контракта Заказчик обязан уплатить цену Контракта в размере 600 000(шестьсот тысяч) рублей.

           На основании п. 5.2. Контракта оплата за выполненные работы производится не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке результата выполненных работ с соблюдением порядка и формы расчетов.

            В соответствии с разделом 7 Контракта от 29.09.2016 года Акт о приемке выполненных работ составлен и подписан Сторонами 09.12.2016 года.

           Далее, 09.12.2016 года Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 596 269 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

            Вместе с тем, несмотря на полное исполнение истцом обязательств по Контракту Заказчик оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик в установленный срок оплату по договору не произвел, задолженность составила 596 269 руб.

После обращения с иском в суд, ответчик произвел оплату задолженности в сумме 596 269 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком.

Истец факт перечисления ответчиком денежных средств не оспорил, возражений суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств, исковые требования ООО «Агромеханика-34» удовлетворению не подлежат.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку фактически погашение задолженности ответчиком произведено уже после обращения суд с иском, расходы по оплате государственной пошлины отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                            РЕШИЛ:

 В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство красноармейского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400112, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400161, г.Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 16) государственную пошлину в размере 14 925 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                         С.Н. Литвин