ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44115/21

10 апреля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №148-ВСБ от 08.09.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №65 от 25.08.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПРО ФАКТОР»

на определение  от 06 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 января 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ГОРМЕХСТРОЙ» (правопреемник ООО "Про Фактор" в части уступленного права требования в сумме 2.166.011, 58 руб.).

к ФГБУ «МФК МИНФИНА РОССИИ» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРМЕХСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" задолженности по контракту №150-ЭА-19 в размере 9.918.711,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года была произведена по делу в порядке процессуального правопреемства частичная процессуальная замена взыскателя ООО "ГорМехСтрой" на его правопреемника ООО "Про Фактор" в части уступленного права требования (в сумме 2.166.011, 58 руб.) (т.4, л.д. 3).

 ООО "ПРО ФАКТОР" обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению суда по делу № А41- 44115/21, с учетом заявления об уточнении заявленных требований в размере 319.419,96 руб. (т.4, л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года заявление  было удовлетворено частично: с ответчика  в пользу ООО "ПРО ФАКТОР" были взысканы  денежные средства в размере 237.718,54 руб. в качестве индексации присужденной  вышеуказанным решением денежной суммы (т.4, л.д. 89-90).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 112-115).

Не согласившись с принятыми определением  и постановлением, ООО «ПРО ФАКТОР» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение  и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном обеъеме.  В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПРО ФАКТОР» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в заявлении от 26.10.2022 г. ООО "ПРО ФАКТОР" с учётом уточнения просило проиндексировать присужденную денежную сумму, взысканную с ФГБУ «МФК Минфина России» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по настоящему делу, и взыскать с ФГБУ «МФК Минфина России» в пользу ООО «Про фактор» 319.419,96 руб.

В данном случае,  суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также  Постановлением  Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П,  пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 237.718,54 руб., поскольку при определении суммы индексации присужденных денежных сумм применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет", тогда как истцом расчет был неверно произведен   с учетом индекса роста потребительских цен по Московской области в соответствии с официальными данными Федеральной службы государственной статистики.

Кроме того, суд верно  установил, что при расчете  были взяты официальные сведения с сайта Федеральной службы государственной статистики по Московской области в категории услуги помесячно.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, с учетом вышеуказанных сведений, пришёл к правомерному выводу о том, что заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм подлежит удовлетворению лишь  в размере 237.718,54 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что довод заявителя о том, что выполненный судом расчет индексации не соответствует фактическим сведениям об индексе потребительских цен, размещенных на сайте Росстата, был проверен   апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку он основан на ошибочном понимании норм законодательства. Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года  по делу № А41-44115/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль 

 

                                                                                                    С.В. Нечаев