Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                  Дело № А40-92194/19-40-147

21.06.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

судьи К.С. Мурашовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая компания-Регион» (115280, г. МОСКВА,           ул. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ОФИС 21R4, ОГРН: 1157746648949,                         Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: 7728290467)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ул. ШЕЙНКМАНА, д. 32А, ОФИС 3, ОГРН: 1176658025059, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 6671069273)

о взыскании задолженности по договору в размере 785 292,25 рублей (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в размере, уменьшенном в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая компания-Регион» (покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» (поставщик, ответчик) 26.10.2017 г. заключен договор № 23/17 об общих условиях поставки, по условиям которого Поставщик обязался передавать в установленные настоящим Договором сроки в собственность Покупателя товарно-материальные ценности, (именуемые в дальнейшем - «Товар»), а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес истца 05.03.2019 по транспортным накладным № 31 и № 32 ответчиком поставлен товар ООО «ТСК-Регион» исполнило свои обязательства по оплате полученного товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Товар был возвращён поставщику ввиду его не приёмки покупателем, что подтверждается накладными о возврате товаров Ответчику № ОБМСК000001 от 04.06.2018 г. и № ОБМСК000002  от 04.06.2018 г. 

В связи с чем у Ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств Истцу.

Имеющаяся задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 28.06.2018 г., с 01.01.2019 по 21.03.2019, с 01.01.2019 по 13.05.2019, а также письмом Ответчика (исх. № 06-702 от 29.06.2018), в котором ответчик признаёт наличие перед истцом задолженности в размере 1 890 700 рублей 00 копеек.

Согласно представленным истцом документам сумма задолженности Ответчика по договор поставки № 23/17 от 26.10.2017 г. составляет 361 000 рублей 00 копеек.

В связи с поставкой ООО «НКТ-Сервис» Товара ненадлежащего качества, Истцу причинены убытки, связанные с доставкой данного Товара конечному Покупателю, требующие возмещения Истцу в полном размере. 

Транспортно-экспедиционные услуги оказывались Грузоперевозчиком                        ООО «Пегас».

Размер убытков и факт их понесения подтверждается Договором-Заявкой № 961 от 27.02.2018г., транспортной накладной, универсальным передаточным документом (УПД; счет-фактура) № 138 от 12.03.2018г., а также Договором-Заявкой № 964 от 27.02.2018 г., транспортной накладной, универсальным передаточным документом (УПД; счёт-фактура) № 139 от 12.03.2018 г. и составил 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

В соответствии с п. 9.1. договора поставки № 23/17 от 26.10.2017 г. cторона обязана возместить в полном объеме (размере) убытки, которые она причинила другой Стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчёту истца составляет 64 292 руб. 25 коп., расчёт судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором факт наличия задолженности перед истцом подтверждается, вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, начисленной истцом.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В связи с удовлетворением требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг, связанных с участием в деле представителя, в размере 30 000 рублей.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Руководствуясь статьями 309, 314, 454, ст. 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая компания-Регион» 361 000 рублей долга, 64 292, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 360 000 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18706 рублей.

Возвратить ООО «Трубная Снабженческая компания-Регион» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 179 от 27.03.2019 государственную пошлину в размере 2 719,85 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

СудьяК.С. Мурашова                              К.С. Мурашова