ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.01.2018                                                                                 Дело № А40-10165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.09.2017 № 4-47-1372/7;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2018, ФИО3 по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании  11.01.2018 кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 23.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 02.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЭТБЕР»

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, администрация или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ХЭТБЕР» (далее – ООО «ХЭТБЕР», общество, инвестор или ответчик) подписать в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 25.12.2007 № 11-260022-5701-0081-00000-07 на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> (далее - контракт) в предложенной истцом редакции.

Исковые требования были заявлены на основании статей 301, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с превышением общей площади построенного объекта по сравнению с общей площадью объекта, указанной в контракте, инвестором дополнительно получена прибыль в виде площадей сверх установленных контрактом значений (за существующую инженерную, социальную и транспортную инфраструктуру), а поскольку условиями контракта (п. п. 2.1, 3.1.1) установлено, что 100% общей жилой и нежилой площади объекта, определенной на момент подписания контракта, передается инвестору при условии перечисления соответствующей компенсации, то, по мнению истца, исходя из положений статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации у инвестора возникает обязанность по доплате за дополнительный выход площадей в бюджет города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При принятии судебных актов судами было установлено, что между сторонами был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого инвестор принял на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств выполнить в 2006-2009 годах проектирование и строительство жилого дома с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, включая городские магистральные инженерные коммуникации и сооружения, по адресу: ул.Лобачевского, вл. 100а в соответствии с Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 30.01.2006 № А-1364/01.

Суды установили, что согласно распоряжению Правительства Москвы от 06.12.2006 № 2525-РП «О строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ул. Лобачевского, вл. 100а» и условиям инвестиционного контракта от 25.12.2007 № 11-260022-5701-0081-00000-07 технико-экономические показатели объекта характеризовались следующими объемами: общая площадь - 25 430,0 кв. м, в том числе общая площадь квартир - 11 730,0 кв. м, а также общая площадь нежилых помещений 1638 кв. м.

При анализе условий контракта о компенсации суды установили, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора в собственность инвестора передается 100% жилой и нежилой площади Объекта, площади подземной автостоянки, а также площади технических и вспомогательных помещений для их обслуживания при условии перечисления инвестором в бюджет города Москвы компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в твердой сумме – в объеме 11 737 205 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (по общей жилой площади - 11 231 475 долларов США, по общей нежилой площади - 505 730 долларов США).

Судами установлено, что инвестором выполнены обязательства в части компенсационных выплат в бюджет города Москвы в полном объеме, а также в полном объеме оплачена неустойка за просрочку платежей в размере 9 157,19 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта при завершении строительства инвестиционного объекта и вводе его в эксплуатацию раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ.

Судами установлено, что объект построен и введен в эксплуатацию в 2009 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2009 № RU77183000-002438), объекту присвоен почтовый адрес: ул. Лобачевского, д. 98, корп. 3.

По условиям договора оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 3.3).

Суды, оценив условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что контракт является по своей правовой природе договором простого товарищества, что не оспаривается сторонами и, что условиями инвестиционного контракта не предусмотрена компенсация за дополнительно возведенный объем общей жилой площади, при этом каких-либо дополнительных соглашений в отношении установления такой компенсации сторонами заключено не было, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Так, суды пришли к выводу, что платеж в рамках контракта установлен за уже существующую в момент начала строительства инфраструктуру, его размер не зависит от площади (жилой или нежилой) дома. При этом разделение суммы платежа на части по общей жилой площади и по общей нежилой площади имеет целью поделить получаемые денежные средства между структурными подразделениями правительства Москвы (Департаментами) для последующего финансирования задач, решаемых этими Департаментами.

Суды пришли к выводу о том, что условия пункта 3.2 контракта не могут служить основанием для увеличения Правительством в одностороннем порядке размера установленной в п. 3.1.1 контракта суммы выплачиваемой компенсации, поскольку условия контракта не содержат положений о зависимости суммы выплачиваемой инвестором компенсации от параметров построенного дома.

При этом суды исходили из того, что условия пункта 3.3 контракта не предоставляет права Правительству требовать передачи в государственную собственность части (доли) построенного дома.

Судами также установлено, что фактически построенный дом меньше параметров, согласованных сторонами в контракте, поскольку согласно разрешению на ввод в эксплуатацию общая площадь построенного дома составила 23 743,4 м кв., что меньше максимальной площади, установленной контрактом, на 1 686,6 м кв, при этом площадь жилых помещений, определенная без учета балконов, лоджий, веранд и террас, составила 11 948,3 м кв.

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования были рассмотрены по существу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что по своей правовой природе контракт является договором простого товарищества; по мнению истца, инвестором дополнительно получена прибыль в виде площадей сверх установленных контрактом значений, и поскольку условиями контракта (п. п. 2.1, 3.1.1) установлено, что 100% общей жилой и нежилой площади объекта, определенной на момент подписания контракта, передается инвестору при условии перечисления соответствующей компенсации, то исходя из положений статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации у инвестора возникает обязанность по доплате за дополнительный выход площадей в бюджет города Москвы; суды, установив, что фактически построенный объект меньше параметров, согласованных сторонами в инвестиционном контракте, не учли, что фактически объем общей жилой площади составляет 12 213, 2 кв. м (с учетом летних помещений), общей нежилой площади -  4 889 кв. м.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, вместе с тем, высказал мнение о наличии и таких оснований для отказа в иске как пропуск срока исковой давности, начало момента течения которого судами было определено неправильно. На вопрос судебной коллегии об обращении с кассационной жалобой представитель ответчика подтвердил, что с кассационной жалобой общество не обращалось, так как с судебными актами согласно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у нее отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, свидетельствующим о несогласии Правительства с той оценкой доказательств и тем толкованием условий договора, которые были даны судами, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявляя об ином толковании условий контракта относительно определения размера компенсации городу (пунктов 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.2, 3.3, 4.3), нежели дано судами, Правительство не учитывает, что из полномочий суда кассационной инстанции исключено право толкования условий договоров, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе, в определениях № № 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Отклоняя данный довод Правительства в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий давать иную оценку условиям контракта, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о правовой природе контракта и его исполнении в части выплаты инвестором компенсации были основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Как установлено судами, иные условия акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, по которым у сторон имелись бы разногласия, отсутствуют, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для обязания ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта не имеется, поскольку возникший между сторонами спор связан не с разногласиями о разделе созданного объекта, а о наличии самостоятельных претензий истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере, не предусмотренном контрактом.

Аналогичные претензии Правительство Москвы уже предъявляло обществу по делу № А40-146030/2012, судебными актами по которому, вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано; при этом судами по указанному делу было дано такое же толкование условий инвестиционного контракта, которое было самостоятельно дано судами по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы Правительства о распределении площади между физическими лицами правового значения для проверки законности судебных актов не имеют. Несогласие ответчика с мотивировкой судебных актов по вопросу о пропуске срока исковой давности также не может быть положено в основание отмены или изменения судебных актов, поскольку ответчик со своей кассационной жалобой не обращался, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверял законность судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, кроме того, данные возражения также не имеют правового значения, поскольку судами было установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска по существу заявленных требований, то есть установлено отсутствие обстоятельств нарушения прав истца, что исключает применение исковой давности, подлежащей применению с момента нарушения прав истца.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные судами, и принимая во внимание то толкование условий договора, которое было дано судом первой инстанции, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А40-10165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

Судьи:                Н.Ю. Дунаева

                 С.В. Нечаев