АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10356/2023

г. Курган

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления ЖКХ, строительства и архитектуры администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.02.2024, паспорт, диплом (участвует с

использованием системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.03.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено (участвует с использованием системы веб-

конференции), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» (далее также – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (далее также – ответчик, Заказчик, Управление) о признании недействительным решения №367 от 12.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2 от 27.02.2023; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда. 

Определением суда от 07.08.2023 удовлетворено частично  заявление общества с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» о принятии обеспечительных мер. Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») запрещено производить выплату Заказчику по банковской гарантии №1101208.022023ЭБГ от 22 02.2023 до вступления в законную силу решения по делу №А34-10356/2023.

Определением суда от 01.09.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023) в удовлетворении заявления Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 08.09.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Управление ЖКХ, строительства и архитектуры администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-УРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по муниципальному контракту № 2 от 27.02.2023 в размере 10 882 631 руб. 86 коп., штрафа в размере 1 813 771 руб. 98 коп., неустойки за просрочку возврата аванса (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 25.07.2023 по 31.08.2023 в размере 165 416 руб. 

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А34-11527/2023.

Определением суда от 27.11.2023 (резолютивная часть объявлена 21.11.2023) объединены в одно производство дела № А34-10356/2023 и № А34-11527/2023. Присвоен делу номер А34-10356/2023.

Определением суда от 23.01.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнении исковых требований Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области, согласно которым рассматриваются требования о взыскании с ООО «Делколм-Урал» неотработанный аванс по контракту №2 от 27.02.2023 в размере 10882631 руб. 86 коп., штрафа в размере 1813771 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 22.01.2023 в размере 728253 руб. 27 коп.

Определением суда от 03.05.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управлением ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производство по делу №А34-10356/2023 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» к Управлению ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о признания недействительным решения №367 от 12.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта; в части требования Управления ЖКХ, строительства и архитектуры администрации Петуховского муниципального округа Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-УРАЛ» о взыскании аванса в размере 10 882 631 руб. 86 коп. прекращено.

24.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Определением суда от 31.05.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

До судебного заседания, 31.05.2024, от Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «Делколм-Урал» штраф в размере 1813771 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 22.03.2024 в размере 1008941 руб. 92 коп. К уточненному исковому заявлению приложены расчет процентов, платежное поручение от 22.03.2024 №84879, доказательства направления уточнений ответчику.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято. Также определением арбитражного суда от 05.06.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, 26.06.2024 представил дополнительные пояснения, указал, что в начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производит с момента расторжения муниципального контракта на всю сумму перечисленного аванса, так как стоимость фактически выполненных работ была сторонами согласована в мировом соглашении. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что начисление процентов необходимо проводить на сумму, уменьшенную на фактически выполненные работы. На рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не настаивал, просил прекратить производство по заявлению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, пояснений, дополнительных доказательств не представили.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023г. между Управлением Обществом был подписан муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте «Новоберезовская основная общеобразовательная школа» - филиал МБОУ «Петуховская средняя общеобразовательная школа», расположенной по адресу: 

<

...>., при реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» №2 (далее — Контракт).

Цена контракта определена на основании результатов проведения электронного аукциона и составила 36 275 439 (тридцать шесть миллионов двести семьдесят пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 54 копейки, без НДС. 

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% (тридцати процентов) от цены Контракта. По условиям пунктов 3.5 и 3.6 Контракта установлено, что в целях погашения авансового платежа Заказчик удерживает из каждой суммы, предъявленной Подрядчиком к оплате за выполненной работы по акту о приемке, сумму аванса, равную 30% от предъявляемой к оплате стоимости, до полного погашения. При этом в случае досрочного расторжения контракта по любому из оснований, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством, при наличии непогашенного аванса — сумма такого аванса подлежит возврату Подрядчиком Заказчику.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

начало выполнения работ: с даты заключения Контракта;

окончание выполнения работ: 15.08.2023.

Платежным поручением от 27.04.2023г. № 11680 Заказчиком перечислен Подрядчику аванс в размере 10 882 631 руб. 86 коп.

Дополнительным соглашением от 22.03.2023 № 1 в пункт 1.1 внесены изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить работы, указанные в п. 1.1. Контракта (далее по тексту - Работы), в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием (приложение №1 к Контракту), а также в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (приложение № 2 к Контракту), сметой контракта (приложение №3 к Контракту) и передать Заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации».

Также указанным дополнительным соглашением пункт 12.9 изложен в следующей редакции: «К настоящему Контракту прилагаются и являются его неотъемлемой частью:

приложение №1 - Техническое задание;

приложение №2- Сметная документация (Локальный сметный расчет);

приложение №3-Смета Контракта.

Приложение № З-Смета контракта изложить в следующей редакции согласно в виде приложения к настоящему дополнительному соглашению.».

Дополнительным соглашением № 2от 13.04.2023 внесены изменения в пункты, 1.1 3.2 Контракта. 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В контрактах стороны согласовали все существенные условия, в частности их предметы, что позволяет сделать вывод о заключенности данных контрактов (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предметов Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

21.03.2023 сторонами подписан акт о передаче объекта для выполнения работ.

07.04.2023 Подрядчик (исх.№ИП-5) направил в адрес Заказчика письмо о необходимости изменения проектных решений, направил акт технической необходимости, локальные сметные расчеты.

21.04.2023 (Исх.№ ИП-6) Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о необходимости замены проектных решений, направил акт технической необходимости дополнительных работ, дополнительные сметы на 3 639 879,75 руб.

24.04.2023 Заказчик направил в адрес государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» запрос о необходимости согласования изменения проектных решений.

25.04.2023 (Исх.№ ИП-7) Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости оплаты аванса, указал на необходимость замены проектных решений, уведомил о приостановлении выполнения работ.

18.05.2023 (Исх. № ИП-10) Подрядчик повторно уведомил Заказчика о приостановке работ до принятия решения об изменении проектных решений.

05.05.2023 (Исх. №ИП-9) Подрядчик направил в адрес Заказчика запрос о замене материала.

23.05.2023 (исх. № ИП-11) Подрядчик направил в адрес Заказчика запрос о согласовании конфигурации окон.

24.05.2023 Заказчик направил информацию о согласовании конфигурации окон.

01.06.2023 (исх №315) Заказчик информировал Подрядчика о несоответствии локального сметного расчета № 02-01-01 Доп. 1 на сумму 3639879,75 руб. не соответствует параметрам здания школы «Новоберезовская основная общеобразовательная школа» - филиал МБОУ «Петуховская средняя общеобразовательная школа» 

02.06.2023 посредством электронной почты Подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ:

№1 от 31.05.2023 на сумму 556 660 руб. 39 коп.;

№2 от 31.05.2023 на сумму 249 789 руб. 89 коп.;

№3 от 31.05.2023 на сумму 151 302 руб. 59 коп.

02.06.2023 Заказчик направил указанные акты в адрес государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области». 

Письмом от 14.06.2023 (исх. № 01-576) государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» направило в адрес Заказчика информацию о рассмотрении актов о приемке выполненных работ, о необходимости устранения в актах отдельных недостатков, связанных с примененными Подрядчиком коэффициентами.

15.06.2023 (исх. №ИП-16) Подрядчик в адрес Заказчика направил акты о приемке выполненных работ.

15.06.2023 Заказчик направил указанные акты в адрес государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области». 

16.06.2023 (исх. №ИП-18) Подрядчик информировал Заказчика о необходимости представления рабочей документации (проект) на работы по устройству заземляющего контура молниеотвода.

12.07.2023 решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Контракт расторгнут. Решение вступило в силу 24.07.2023. На дату расторжения контракта Акты выполненных работ в рамках контракта истцом (заказчиком) не приняты и не подписаны.

Считая решение об одностороннем расторжении Контракта Подрядчик обратился с требованием о признании недействительным решения об одностороннем расторжении Контракта.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой названным Договором, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

К основаниям отказа от исполнения договора подряда в одностороннем порядке относятся основания, установленные пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации: если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Основанием для одностороннего расторжения Контракта, согласно решению от 12.07.2023 явилось медленное выполнение работ Подрядчиком.

Как было судом указано выше, Подрядчик от требования о признании односторонней сделки по расторжению Контракта отказался, путем заключения мирового соглашения, производство по делу в данной части судом прекращено.

Вместе с тем,  Управлением заявлено требование о взыскании 1 813 711 руб. 98 коп. штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 309 Кодекса).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. При взыскании штрафа нарушенное обязательство не имеет выражение во времени (например, поставка товара ненадлежащего качества).

В силу пункта 2 Правил № 1042 размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на отсутствие вины в неисполнении Контракта, Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованием о внесении изменений в проектную документацию, направлял локальные сметные расчеты на дополнительный объем работ, работы по Контракту были приостановлены. Ответы на обращения Подрядчика Заказчиком направлены не были. 

Частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка соответствия выполняемых работ проектной документации является одной из составляющей строительного контроля. Проведение указанных работ является в силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Так, пунктом 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение установлено в пункте 9.3.7 Контракта.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что объект для производства работ Заказчикам был предоставлен Подрядчику 21.03.2023 года, то есть спустя 22 дня после заключения Контракта.

Также представленной в материалы дела перепиской подтверждается факт обращения Подрядчика к Заказчику с требованием о передаче проектной документации для выполнения работ по устройству заземляющего контура молниеотвода. Доказательств передачи данной документации, как и доказательств возможности выполнения работ без передачи данной документации материалы дела не содержат.

В ходе выполнения работ сторонами были внесены изменения в предмет Контракта, дополнительным соглашением от 22.03.2023 утверждены новые локальные сметные расчеты.

Кроме того, Контракт в одностороннем порядке Заказчиком был расторгнут до истечения срока выполнения работ. Доказательств невозможности выполнения работ в срок, установленный Контрактом, истцом не представлено. 

Также доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о непредставлении Подрядчиком Заказчиком актов о приемке выполненных работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы ответчиком выполнялись, акты о приемке выполненных работ Заказчику направлялись по факту выполнения работ с мая 2023 года.

Вместе с тем, Заказчик от приемки работ, от фиксации объемов и видов выполненных работ фактически уклонялся, направляя в адрес Подрядчика информацию о неправильном расчете цены выполненных работ. Фактически действия по приемке выполненных работ были Заказчиком совершены в период судебного разбирательства, при согласовании условий мирового соглашения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 1 813 771 руб. 98 коп. суд не находит. Отказ Подрядчика от требования о признании односторонней сделки недействительной, при установленных в данном конкретном случае обстоятельствах, не свидетельствует о наличии вины Подрядчика в неисполнении обязательств, предусмотренных Контрактом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 21.03.2024 в размере 1 008 941 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением от 27.04.2023г. № 11680 Заказчиком перечислен Подрядчику аванс в размере 10 882 631 руб. 86 коп.  Учитывая, что условиями мирового соглашения сторонами зафиксировано частичное исполнение работ, сумма выплаченного аванса является для ответчика неосновательным обогащением, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Факт получения денежных средств в размере 10 882 641 руб. 86 коп. ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, либо было предоставлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала.

С момента расторжения договора подряда у подрядчика прекращается право сохранять за собой авансовые платежи, полученные от заказчика, и в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ появляется обязанность по их возврату заказчику.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что сопроводительным письмом от 15.06.2023 (исх. №ИП-16) Подрядчик в адрес Заказчика направил акты о приемке выполненных работ.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда 03.05.2024 стоимость видов и объемов работ, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения составляет 2 100 758 (два миллиона сто тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по Контракту частично были выполнены. Также судом установлено отсутствие содействия Заказчика при выполнении Подрядчиком работ. 

В силу положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

После расторжения государственного контракта сумма неотработанного аванса ответчиком возвращена не была.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении факта частичного выполнения работ по Контакту, не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчетам суда за период, определенный ответчиком (с 25.07.2023 по 21.03.2023), на сумму 8 781 837 руб. 86 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 174 руб. 79 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению на основании абзаца четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающего, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Ответчиком не приведены исключительные основания, позволяющие применить по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Как было судом указано выше, 24.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Учитывая, что 19.06.2024 Управлением денежные средства за фактически выполненные работы были перечислены, Обществом 21.06.2024 заявлен отказ от требования о выдаче исполнительного листа.

Полномочия представителя Общества, в том числе на полный отказ от требования, судом проверены в соответствии с положениями статей 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ Общества от заявленных требований судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение по аналогии пункта 4 статьи 150 следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 705 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказ от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А34-10356/2023 принять. Производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А34-10356/2023 прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления ЖКХ, строительства и архитектуры администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 814 174 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 705 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко