АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А48-5932/2023

г.Калуга

5 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А., при участии представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области -  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом;  

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская  областная клиническая больница" - ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,  диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания АВ-МЕДИА" -  не явились, извещены надлежаще,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Орловской области, кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Орловской области на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда 14.12.2023 по делу № А48-5932/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская  областная клиническая больница" (далее - заявитель, БУЗ Орловской области  "ООКБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской  области (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС) о признании  недействительным решения от 07.03.2023 N РНП-57-21 по делу N 057/06/104- 99/2023 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено общество с  ограниченной ответственностью "Торговая компания АВ-МЕДИА" (далее - ООО  "ТК АВ-МЕДИА", общество).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2023 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  14.12.2023 решение суда от 08.09.2023 отменено в части, признан  недействительным пункт 1 решения управления от 07.03.2023 N РНП-57-21 по делу  N 057/06/104-99/2023 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике.  На УФАС возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня  вступления решения суда в законную силу внести сведения в отношении ООО "ТК  АВ-МЕДИА" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей). В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением, антимонопольный орган обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2023 в части отмены решения суда первой инстанции от 08.09.2023 (в части  признания недействительным пункта 1 оспариваемого решения УФАС и обязания  управления в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в  законную силу внести сведения в отношении общества в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей)) и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы  ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела; считает, что арбитражный суд не вправе выходить за  пределы требований заявителя и самостоятельно изменять предмет или основание  иска; постановление суда апелляционной инстанции противоречит принципу  разделения полномочий исполнительной и судебной власти; указывает, что  предусмотренных законом и правилами оснований для принятия судом решения о  включения сведений в РНП - не имелось.  

Учреждение письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на  законности и обоснованности состоявшегося судебного акта.  

Самостоятельной кассационной жалобы ни учреждение, ни третье лицо не  подавало.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее доводов.  

Определениями суда от 18.03.2024, 15.04.2024, 14.05.2024 судебного  разбирательство было отложено на 05.06.2024.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей ни в суд  округа, ни в Арбитражный суд Орловской области не обеспечили, что в силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам  статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2021 заказчиком  - БУЗ Орловской области "ООКБ" на официальном сайте единой информационной  системы (ЕИС) в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет было размещено извещение N 0354200019721000619 о проведении  аукциона на закупку многофункциональных печатающих устройств, а 04.02.2022  между БУЗ Орловской области "ООКБ" (заказчик) и ООО "ТК АВ-МЕДИА"  (поставщик) был заключен контракт N Ф.2022.619, по условиям которого  

поставщик обязался поставить многофункциональные печатающие устройства, а  заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно  доставляет товар заказчику по адресу: 302028, 

<

...> в срок  до 28.02.2022 одной партией.  

Настоящий контракт вступает в силу с момент его подписания обеими  сторонами и действует по 08.04.2022. Окончание срока действия контракта не  влечет прекращения неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных  обязательств поставщика (пункт 12.1 контракта).  

Согласно пункта 12.2 контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом  стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 923 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В приложении N 1 к контракту - спецификации стороны согласовали поставку  многофункциональных устройств (МФУ) общей стоимостью 190 266,66 руб.,  страна происхождения товара - Китайская Народная Республика.  

05.04.2022 в БУЗ Орловской области "ООКБ" поступило письмо ООО "ТК  АВ-МЕДИА" от 23.03.2022 исх. N5, в котором поставщик в связи с  недоступностью товара и невозможностью его поставки, просил заключить  дополнительное соглашение к контракту с изменением пункта 3.1 контракта, а  именно: продлить срок поставки до 30.09.2022 одной партией.  

18.04.2022 в БУЗ Орловской области "ООКБ" поступило еще одно письмо  ООО "ТК АВ-МЕДИА" от 14.04.2022 Исх. N 11, в котором поставщик в связи с  резким изменением политических и экономических условий на территории  Российской Федерации просил заключить дополнительное соглашение к контракту  и изменить его существенные условия: увеличить цену контракта, указанную в  пункте 2.1 на 10%, поскольку цена на данные МФУ резко выросла после  24.02.2022; предусмотреть авансовый платеж в размере 50% от цены контракта и  внести соответствующие изменения в раздел II контракта. Обоснование:  Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 N 505 (пункт 5).  

В ответах от 19.04.2022 N 2347, от 26.04.2022 N 2474 на данные письма БУЗ  Орловской области "ООКБ" со ссылками на часть 65.1 статьи 112 Закона о  контрактной системе и Постановление Правительства Орловской области от  28.03.2022 N 161 "Об утверждении Порядка принятия Правительством Орловской  области решения об изменении существенных условий контракта в связи с  возникновением не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения" указало на необходимость обоснования изменения  существенных условий контракта, просило предоставить документы,  подтверждающие невозможность исполнения взятых на себя обязательств в  установленный срок. Кроме того, поставщику было предложено обратиться в  региональную Торгово-промышленную палату для получения документа,  подтверждающего невозможность исполнения обязательств по договору из-за  действия обстоятельств непреодолимой силы (для подтверждения данным  документом (свидетельством) невозможности поставки товара в срок).  

19.07.2022 ООО "ТК АВ-МЕДИА" посредством функционала ЕИС в адрес  БУЗ Орловской области "ООКБ" было направлено уведомление (решение) от  01.06.2022 N 16 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в  связи с резким изменением политических и экономических условий на территории  РФ, в ответ на которое учреждение письмом от 27.07.2022 N 1098 указало на  отсутствие у общества оснований для одностороннего отказа от исполнения  контракта и необходимость исполнения взятых на себя обязательств.  

Переписка сторон продолжалась вплоть до 06.02.2023, когда БУЗ Орловской  области "ООКБ" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 04.02.2022 N Ф.2022.619 в связи с нарушением поставщиком сроков  поставки товара, а 01.03.2023 в УФАС поступило обращение о включении ООО  "ТК АВ-МЕДИА" в реестр недобросовестных поставщиков.  

07.03.2023 Комиссией Орловского УФАС России было принято решение N  РНП-57-21 по делу N 057/06/104-99/2023 по рассмотрению сведений о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), которым решено:  сведения об ООО "ТК АВ-МЕДИА" в реестр недобросовестных поставщиков не  включать (пункт 1); признать в действиях БУЗ Орловской области "ООКБ"  нарушение части 22.2, статьи 95, части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе  (пункт 2); передать материалы дела N 057/06/104-99/2023 должностному лицу  управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении (пункт 3).  

Отказывая в удовлетворении заявления о включении ООО "ТК АВ-МЕДИА" в  реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того,  что принятое поставщиком с соблюдением норм и требований статьи 95 Закона о  контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  исключает возможность принятия соответствующего решения заказчиком, но при  этом возлагает на него предусмотренную частью 22.2 статьи 95 Закона о  контрактной системе обязанность по обращению в трехдневный срок с заявлением  о включении сведений об ООО "ТК АВ-МЕДИА" в реестр недобросовестных  поставщиков, которая БУЗ Орловской области "ООКБ" исполнена не была.  

Не согласившись с указанным решением УФАС, учреждение обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано. 

Апелляционный суд, придя к выводу о необоснованности выводов суда  первой инстанции, отменил судебный акт в части и признал недействительным  пункт 1 решения управления от 07.03.2023 N РНП-57-21 по делу N 057/06/104- 99/2023 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике, возложив на  УФАС обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения  суда в законную силу внести сведения в отношении ООО "ТК АВ-МЕДИА" в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Суд округа исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей  на момент вынесения оспариваемого решения) (далее - Закон о контрактной  системе) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а  также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или  

ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные  контрактами.  

Из совокупных положений пунктов 13, 15 Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  Постановлением N 1078, следует, что необходимым условием для включения  сведений в РНП является наличие в представленных материалах фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По  результатам рассмотрения представленных информации и документов и  проведения проверки соответствующих фактов выносится решение. В случае  подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит  решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об  отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр.  

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных  поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств,  позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи  12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность  осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во  включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика,  поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с  оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к  неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции  (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении)  сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом  усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно  обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что общество  при исполнении заключенного контракта не проявило той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполнения взятых на  себя обязательств, не представило достаточных доказательств, свидетельствующих  о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с  условиями договора, не приняло соответствующих мер для избежания нарушения  исполнения обязательств по договору (помимо направления соответствующих  писем), установив наличие в действиях общества недобросовестного поведения,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного  органа правовых оснований для включения поступивших сведений в отношении  общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Основные повторяющиеся доводы антимонопольного органа строятся на  следующих тезисах: учитывая, что на момент вступления в силу решения заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт уже был расторгнут в  связи с односторонним отказом поставщика от его исполнения, законных  

оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в  отношении ООО "ТК АВ-МЕДИА" у Орловского УФАС России не имелось; БУЗ  ОО «ООКБ» в связи с принятием ООО "ТК АВ-МЕДИА" решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжением контракта  01.08.2022 обязано было в срок до 03.08.2022 (включительно) направить в  антимонопольный орган обращение о включении информации в отношении ООО  "ТК АВ-МЕДИА" в РНП (однако, такое заявление поступило в адрес Управления  только 01.03.2023), в связи с чем нарушение требований части 22.2 статьи 95,  части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ одновременно указывает на нарушения  заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок  требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и  размещения в единой информационной системе (подпункт "а" пункта 15 Правил  ведения реестра).  

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что он ограничен в  полномочиях по проверке односторонней сделки (в настоящем случае -  одностороннего отказа поставщика от исполнения договора) на предмет ее  действительности.  

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что порядок и условия  изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона о контрактной  системе, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8);  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом (часть 9); поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право  заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  (часть 19).  

При обстоятельствах настоящего спора, существенным моментом для оценки  одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта являлось уяснение  наличия/отсутствия оснований, предусмотренных ГК РФ, а именно пунктом 3  статьи 523 ГК РФ, в соответствии с которым таковыми являются: неоднократное  нарушение сроков оплаты товаров; неоднократная невыборка товаров. Тем не  менее, соответствующее решение общества не было мотивировано ни одним из них  (фактически поставщик ссылался лишь на резкое изменение политических и  экономических условий на территории Российской Федерации после 24.02.2022).  

Указанные поставщиком причины сами по себе не свидетельствуют о наличии  правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, а  укладываются в правовые рамки иного механизма, которым может воспользоваться  добросовестный поставщик, а именно прекращение обязательства невозможностью  исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, пункты 36, 38 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, пункт 9 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Кроме того, частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных  условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении  такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства,  влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью  изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95  Закона о контрактной системе на основании решения Правительства Российской  Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для  федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд  соответственно.  

Постановлением Правительства Орловской области от 28.03.2022 N 161  утвержден Порядок принятия Правительством Орловской области решения об  изменении существенных условий контракта в связи с возникновением не  зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его  исполнения (далее - Порядок N 161), согласно пункту 5 которого решение об  изменении существенных условий контракта принимается в форме распоряжения  Правительства Орловской области.  

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 161 проект распоряжения  разрабатывается органом исполнительной государственной власти специальной  компетенции Орловской области, являющимся главным распорядителем средств  областного бюджета, направленных на реализацию мероприятия, в целях  исполнения которого заключен контракт (далее - уполномоченный орган) в  порядке, установленном Регламентом Правительства Орловской области,  утвержденным постановлением Правительства Орловской области от 17 июня 2015  года N 265 "Об утверждении Регламента Правительства Орловской области", на  основании следующих документов: 1) уведомления стороны контракта,  предусмотренного условиями контракта и положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, о невозможности исполнения контракта в связи с  возникновением не зависящих от сторон контракта обстоятельств; 2) согласия  сторон контракта на изменение его существенных условий в соответствии с частью  65.1 статьи 112 Федерального закона; 3) обоснования изменения существенных  условий контракта; 4) проекта дополнительного соглашения к контракту,  включающего изменение существенных условий контракта в соответствии с  частью 65.1 статьи 112 Федерального закона; 5) копии контракта, подлежащего  изменению; 6) информации об исполненных сторонами контракта обязательствах;  7) информации об остатках лимитов бюджетных обязательств по соответствующей  целевой статье расходов на текущую дату.  

При необходимости изменения существенных условий контрактов,  заключенных бюджетными, автономными учреждениями, государственными  унитарными предприятиями Орловской области, иными юридическими лицами в  случаях, установленных статьей 15 Федерального закона, такие юридические лица  подготавливают и направляют документы, указанные в пункте 6 настоящего  Порядка (далее - документы), в уполномоченный орган (пункт 7 Порядка N 161).  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при обращении к заказчику с  предложением изменить стоимость контракта, предусмотреть авансовый платеж в  размере 50% от цены контракта ООО "ТК АВ-МЕДИА" доказательств,  подтверждающих наличие независящих от сторон контракта обстоятельств,  

влекущих невозможность исполнения обязательств в соответствии с  согласованными условиями, не представило.  

При этом коллегией дана надлежащая оценка обстоятельствам исполнения (не  исполнения) контракта с учетом его предмета и обоснованно учтено, что контракт  заключен между сторонами 04.02.2022 со сроком поставки до 28.02.2022;  невозможность приобретения товара у иных, помимо ООО "Ксерокс (СНГ)",  контрагентов не доказана при том, что в рассматриваемом контракте требований к  конкретной модели МФУ не устанавливалось; письмо ООО "Ксерокс (СНГ)" от  28.02.2022 содержало информацию о приостановлении поставок в Россию, а не об  их полном прекращении.  

В этой связи апелляционная коллегия правомерно исходила из отсутствия  установленных ГК РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения  контракта поставщиком.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний  отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно,  учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4  статьи 450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от  его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

 Вопреки доводам антимонопольного органа, он не был лишен полномочий  оценить соответствующие обстоятельства, поскольку односторонний отказ  поставщика от исполнения контракта может считаться состоявшимся и порождать  правовые последствия только при наличии оснований, предусмотренных ГК РФ  для одностороннего отказа от его исполнения.  

Следует обратить внимание, что действующей судебной практикой  сформирован устойчивый правовой подход, согласно которому при решении  вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган  проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих  обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ  заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для  включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает  поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному  органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи  104 Закона о контрактной системе.  

В настоящем случае, на дату обращения заказчика с информацией и  документами, подтверждающими наличие фактов, указывающих на  недобросовестность поставщика, антимонопольный орган располагал как  решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и  решением поставщика. При этом и в том, и в другом случае доказательства  бесспорно свидетельствовали о том, что общество взятые на себя обязательства по  контракту не исполнило вовсе.  

 Коль скоро в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в  редакции Федерального закона от 16.04.2022 N 104-ФЗ) в РНП включается  

информация об участниках закупок, не исполнивших или ненадлежащим образом  исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, антимонопольный  орган, учитывая положения части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе (в  редакции Федерального закона от 16.04.2022 N 104-ФЗ), пункта 13 Правил N 1078  (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.10.2022 N 1946), был обязан  осуществить проверку предоставленных информации и документов на наличие  фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика,  исполнителя), включая вопросы о наличии/отсутствии оснований для  одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения  контракта. При этом очередность принятия соответствующих решений  поставщиком и заказчиком не является препятствием для реализации  соответствующих полномочий.  

 Принимая во внимание, что само по себе окончание срока действия  государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как  обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о  недобросовестном поставщике в реестр, а решение поставщика об одностороннем  отказе от исполнения контракта в отсутствие какого-либо (даже частичного)  исполнения после окончания срока его действия не могло служить основанием для  признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  не влекущим юридических последствий, коллегия правомерно указала на  отсутствие правовых оснований к отказу во включении сведений об ООО "ТК АВ- МЕДИА" в реестр недобросовестных поставщиков.  

Отклоняя довод о нарушении заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику  (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе,  апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом УФАС в части признания БУЗ  Орловской области "ООКБ" нарушившим часть 4 статьи 104 Закона о контрактной  системе, тем не менее верно заключила, что указанная норма не содержит  пресекательного срока на обращение заказчика в антимонопольный орган в случае  неисполнения поставщиком обязательств по контракту к моменту окончания срока  его действия. Сам по себе пропуск такого срока основанием для отказа во  включении информации об участнике закупки в реестр не является.  

При этом совокупность установленных сроков служит гарантией для лица,  информация о котором включается в РНП. Так, согласно правовой позиции  Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, если  заказчиком и антимонопольным органом нарушены сроки подачи заявления или  включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для  исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в  который антимонопольный орган должен был разместить указанную информацию  в соответствии с требованиями законодательства.  

Вопреки доводам антимонопольного органа, суд округа полагает, что суд  апелляционной инстанции избрал надлежащий способ восстановления  нарушенного права применительно к положениям статьи 201 АПК РФ.  

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  

лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными. В силу пункта 3 части 5 данной статьи суд, признав  недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на  обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение,  действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли  соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении),  вправе указать административному ответчику (наделенным публичными  полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о  восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им  определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае,  если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в  нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных  правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2  статьи 201 АПК РФ).  

В Постановлении от 15.12.2022 N 55-П Конституционный Суд Российской  Федерации также отметил, что право на судебную защиту включает в себя  гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту  (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является  своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).  

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными  полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного  решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно  восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе  одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с  одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и  законных интересов граждан, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой  выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной  защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.  

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных  интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств  конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае  избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и  мотивированности принятого судебного акта.  

Как следует из материалов настоящего дела и мотивировочной части  постановления апелляционной коллегией установлены все обстоятельства,  служащие основанием спорных материальных правоотношений (включая  обстоятельства исполнения государственного контракта: установление факта  существенного нарушения его условий со стороны поставщика; наличие оснований  для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; объем, полнота  

оспариваемого ненормативного акта и отсутствие оснований, предусмотренных  пунктом 15 Правил N 1078).  

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на  управление обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в  законную силу устранить допущенные нарушения заявителя путем внесения  сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), установив в действиях подрядчика признаки  недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об  обоснованном включении его в РНП, и исключив тем самым неопределенность  относительно оценки его поведения.  

Подобная мера ответственности согласуется с установленными  обстоятельствами дела, характером поведения общества, отвечает целям и  принципами юридической ответственности, балансу частных и публичных прав и  законных интересов и применена своевременно.  

При этом апелляционной коллегией в полном объеме учтены права общества  с точки зрения исчисления срока, на который информация включается в РНП.  Следует обратить внимание, что самостоятельных доводов относительно порядка  исчисления данного срока ни антимонопольный орган, ни иные лица, участвующие  в деле, не приводили.  

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им дана  правильная оценка, а оснований для переоценки выводов апелляционного суда у  суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  14.12.2023 по делу № А48-5932/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи Л.В. Леонова 

 С.И. Смолко