АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                              № А32-7549/2017

27.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к  ООО «Юг Лизинг», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о признании сделки недействительной,

третьи лица: 1) АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

2) Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (АО), г. Москва (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по удостоверению,

от администрации, управления: ФИО3 по доверенностям

от общества: ФИО4 по доверенности

от НЭСКа: ФИО5 по доверенности 

Заместитель  прокурора Краснодарского края обратилась в суд и просит:

признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Юг Лизинг» договор от 01.06.2015 №46 купли-продажи муниципального имущества, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:138, общей площадью 10 102 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Юг Лизинг» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410044:138, расположенный по адресу: 

<

...>. 

возложить обязанность на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возвратить ООО «Юг Лизинг» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 28 181 000 руб.

Требования мотивированы тем, что  сторонами сделки был приватизирован ограниченный в обороте земельный участок.

Общества (ответчик и третье лицо) и банк против удовлетворения требований возражали, указали, что отсутствуют доказательства нахождения участка в зоне округа санитарной охраны курорта; курорты законом исключены из особо охраняемых природных территорий, границы округа санитарной охраны в городе Геленджике не установлены.

Обществом – третьим лицом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для получения ответов на вопросы:

установлены ли реальные границы второй зоны санитарной охраны Геленджикской группы курортов в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494, и внесены ли сведения об этом в государственный кадастр недвижимости;

имеются ли в государственном кадастре недвижимости сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:138 в границах второго пояса зоны санитарной охраны объектов Геленджикской группы курортов, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 №494.

в случае внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о расположении земельного участка кадастровый помер 23:40:0410044:138 в границах второго пояса зоны санитарной охраны объектов Геленджикской группы курортов, предоставить данные о дате внесения указанных сведений в государственный кадастр.

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего. Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Для получения ответов на поставленные ответчиком вопросы специальные знания не требуются. Ответы содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих спорные правоотношения, а также находятся у уполномоченных органов.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам открытого аукциона, состоявшегося 13.05.2015 администрацией муниципального образования  город-курорт Геленджик  и  ООО  «Юг Лизинг» 01.06.2015 заключен договор № 46 купли-продажи зданий гаража, проходной, склада, трансформаторной подстанции и земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:138 общей площадью  10102 кв. м, имеющего адрес: 

<

...>.

Согласно заключению от 01.09.2016 Управления архитектуры  и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, являющийся предметом договора земельный участок, расположен во второй зоне округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 установлены границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Курорты г. Геленджика не утратили статус курортов,  продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, не имеющие отношение к курортам).

До принятия Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 406-ФЗ от 28.12.2013 курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции).

Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

С введением в действие Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.

Данная правовая позиция сформулирована в судебных актах по делам NN А32-18357/2014, А32-28724/2014, А32-45758/2014, А32-7976/2015, А32-45660/2014, А32-33339/2014, А32-20009/2015, А32-17060/2016.

По информации уполномоченного органа местного самоуправления спорный земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Геленджик, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494.

Письмом от 23.10.2017 №12-47/27392 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации сообщило ООО «Юг Лизинг» о том, что участок  не находится в границах ООПТ федерального значения, их охранных зон.

Эта информация не противоречит указанному в настоящем решении выше, поскольку курорты были исключены из особо охраняемых природных территорий.

Однако такое исключение не сделало возможным приватизацию находящихся в их границах земельных участков.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах округов санитарной охраны курорта федерального значения само по себе не свидетельствует об отсутствии у спорного земельного участка ограничений в обороте. Бездействие уполномоченных органов по внесению в кадастр сведений о границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не аннулирует особый статус земель в границах курортов.

Таким образом, документально подтверждено, что спорный земельный участок ограничен в обороте, а его передача в собственность обществу не соответствует требованиям законодательства.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемая прокурором сделка нарушает законодательный запрет приватизации земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Стоимость земельного участка выделена в договоре купли-продажи отдельной строкой, составляет 28 181 000 руб. без учета НДС и была оплачена в бюджет покупателем.

Администрация и Управление сообщили суду, что денежные средства за земельный участок в указанном размере поступили в бюджет  муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 100%. Эти средства подлежит возврату за счет казны муниципального образования покупателю в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки в части продажи земельного участка.

Заместитель прокурора края просит применить последствия недействительности договора в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «Юг Лизинг» на спорный земельный участок.

Судом установлено, что на участке расположено недвижимое имущество, которое находится во владении общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом.

В этой части требований прокурору следует отказать.   

Поскольку запись о праве собственности общества на земельный участок внесена в реестр в силу подписания ничтожной сделки, то есть в отсутствие правовых и фактических оснований, в целях устранения ее из реестра как элемента восстановления сторон сделки в первоначальном положении, следует указанную запись погасить, что будет соответствовать  правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине суд относит на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом освобождения от таких расходов органа местного самоуправления. 

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайства об экспертизе оставить без удовлетворения.

Договор от  01.06.2015 №46, заключенный администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Юг Лизинг», г. Краснодар в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:138 общей площадью 10 102 кв. м признать недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности части сделки – договора купли-продажи от 01.06.2015 №46: 

погасить в Едином государственном  реестре недвижимости запись о праве собственности ООО «Юг Лизинг», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410044:138 общей площадью 10 102 кв. м;

обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возвратить ООО «Юг Лизинг», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования город-курорт Геленджик 28 181 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юг Лизинг», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                   М. М. Данько