ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1989/2024

г. Челябинск

27 марта 2024 года

Дело № А76-33470/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксина Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурус» и общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «Девелопмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу                         № А76-33470/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 6» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.02.2024, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиПроект» (далее - истец, общество «ПрофиПроект») 15.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 6» (далее - ответчик, общество «СУ № 6») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.01.2020 № 1012, в размере 8 785 662 руб. 66 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в размере 350 840 руб. 37 коп.

Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – общество «Трест Магнитострой»).

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 5» (далее – общество «СУ № 5»).

Определением от 29.07.2022 принято заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору подряда на выполнение строительных работ № 1012 от 22.01.2020 в размере                       17 966 412 руб. 19 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 на сумму 1 719 885 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-33470/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ПрофиПроект» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу №А76-33470/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением от 25.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – общество «Таурус»), общество с ограниченной ответственностью Строительная группа «Девелопмент» (далее – общество Строительная группа «Девелопмент»). 

Определением от 12.09.2023 судом удовлетворено заявление общества «ПрофиПроект» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по делу в части взыскания задолженности в сумме 5 390 668 руб. 68 коп. с общества «ПрофиПроект» на правопреемника - общество «Таурус». В части взыскания задолженности в сумме 12 578 226 руб. 91 коп. произведена замена истца по делу с общества «ПрофиПроект» на правопреемника - общество Строительная группа «Девелопмент».

Определением от 12.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПрофиПроект» (далее – общество «ПрофиПроект»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «СУ № 6» в пользу общества «Таурус» взыскана задолженность в размере 71 292 руб. 90 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 31.03.2022, в размере 55 567 руб. 99 коп. с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; с общества «СУ               № 6» в пользу общества Строительная группа «Девелопмент» взыскана задолженность в размере  166 350 руб. 10 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 31.03.2022, в размере 129 658 руб. 63 коп. с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Таурус» и общество Строительная группа «Девелопмент» обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Податели жалобы указывают, что договоры уступки права требования от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, без приложения № 1, которое содержит документы, удостоверяющие передаваемые права, нельзя признать заключенными.

По мнению подателей жалобы, из представленных универсальных передаточных документов не следует наступление к дате проведения ответчиком односторонних зачетов 20.10.2020 и 15.02.2022 срока исполнения обязательств по активному требованию, переданному обществом «Трест Магнитострой» в пользу общества «СУ № 6» по договорам уступки права (требования) от 15.10.2020 и 14.02.2022.

К дате судебного заседания со стороны общества «СУ № 6» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «СУ № 6» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между обществом «СУ № 6» (подрядчик) и обществом «ПрофиПроект» (субподрядчик) подписан договор строительного подряда № 1012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ на объекте: Здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне №55 жилого района № 12 Краснопольской площадки №1 Курчатовского района г. Челябинска (далее - Объект). 

Надлежащим исполнением условий договора является подписание сторонами акта исполнения обязательств по договору, передача субподрядчиком подрядчику документации, предусмотренной разделом 6 договора, при условии освобождения субподрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества (п. 1.4 договора). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании расчета стоимости (Приложение №3 к настоящему договору). Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон. 

В силу п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном разделом 10 настоящего договора. 

Календарные сроки выполнения общего объема работ: 

начало - 22 января 2020 г.; окончание - 31 марта 2020 г. (п. 3.1 договора). 

В соответствии с п. 5.1.15 договора субподрядчик компенсирует подрядчику: 

- ежемесячно стоимость фактически потребленной водо-, тепло-, электроэнергии согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам за счет средств, предусмотренных в п. 2.1. настоящего договора, путем удержания подрядчиком соответствующей суммы из оплат, производимых субподрядчику в порядке раздела 10 настоящего договора. Подрядчик предоставляет субподрядчику акт согласования потребленной электроэнергии (водо-,тепло-,) за отчетный период с копиями подтверждающих документов от поставщика энергоресурса. Для организации учета потребленной электроэнергии, субподрядчик устанавливает на границе эксплуатационной ответственности прибор учета электроэнергии за свой счет. Регистрирует его в службе главного энергетика подрядчика. В случае отсутствия прибора учета, расчет за потребляемую электроэнергию, будет производиться по данным общего (единого) прибора учета, за вычетом показаний приборов учета других участников строительства (подрядчиков); 

- расходы по уборке строительной площадки от строительного мусора и его вывозке за пределы строительной площадки за счет средств, предусмотренных в п. 2.1. настоящего договора, путем удержания подрядчиком соответствующей суммы из оплат, производимых субподрядчику в порядке раздела 10 настоящего договора, в том числе из суммы удержания, предусмотренной п. 10.3.1. настоящего договора. Подрядчик для компенсирования предоставляет субподрядчику соответствующий акт выполненных работ, счет на оплату и счет фактуру. 

Согласно п. 6.1 договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента выполнения комплекса работ субподрядчик передает подрядчику выполненные работы по акту приема-передачи в объеме работ, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с п. 6.4 договора работа считается принятой подрядчиком с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ без недостатков и передачи всей документации и информации, предусмотренные настоящим разделом договора. 

Подрядчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и получения подрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации от субподрядчика. Оплата выполненных в соответствии с условиями настоящего договора работ осуществляется в следующем порядке: 

- 50% в не денежной форме (путем передачи прав требования передачи жилых помещений (квартир)/нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов/договоров купли-продажи квартир/нежилых помещений, подлежащих заключению между генподрядчиком и подрядчиком). Обязанность по оплате в неденежной форме считается исполненной с даты подписания между сторонами соответствующего договора (договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов/ договора купли-продажи квартир/нежилых помещений). 

- 50% в денежной форме (путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика). Обязанность по оплате денежной части считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. 

В целях заключения договоров долевого участия в строительстве / договоров купли-продажи цена 1 квадратного метра квартир, передаваемых подрядчиком в оплату по договору, определяется сторонами как цена, по которой на дату заключения договоров участия в долевом строительстве / договоров купли-продажи такие договоры будут заключаться подрядчиком с третьими лицами (физическими лицами). 

Квартиры, право требования передачи которых подлежит передаче в счет оплаты выполняемых в соответствии с условиями договора работ, выбираются субподрядчиком из числа 8 «свободных», то есть квартир, в отношении которых подрядчиком не заключены договоры участия в долевом строительстве/договоры купли-продажи с третьими лицами (либо они не обременены иным образом). 

Стороны особо согласовали, что субподрядчик не вправе требовать от подрядчика оплаты выполненных работ в денежной форме в полном объеме.

Стороны также особо согласовали, что в случае осуществления между сторонами платежей на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов/договоров купли-продажи между сторонами будут производиться платежи (в счет оплаты стоимости объектов долевого строительства/квартир/нежилых помещений от субподрядчика подрядчику и соответственно в счет оплаты стоимости выполненных в соответствии с условиями настоящего договора работ) осуществление таких платежей ни при каком условии не может рассматриваться сторонами как отступление от условий договора в части соотношения денежной и не денежной формы расчетов и ни при каких обстоятельствах не дает субподрядчику права требовать от подрядчика оплаты выполненных работ путем перечисления денежных средств сверх согласованного соотношения в отсутствии заключенных договоров участия в долевом строительстве жилых домов / договоров купли-продажи. 

В случае недостижения согласия между сторонами, спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством, со сроком рассмотрения претензии - 10 дней от даты ее получения (п. 14.3 договора). 

Согласно п. 15.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

К договору стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2020, согласно которому в соответствии с пунктом 10.1. субподрядчику по факту выполнения работ передаются следующие квартиры: 

1. ул. Ун. 

<

...>; 

2. ул. Ун. 

<

...>; 

3. ул. Ун. 

<

...>; 

4. ул. Ун. 

<

...>; 

5. ул. Бр. Кашириных, д. 119, кв. 4. 

Также к договору стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 23.03.2020, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по чистовой отделке помещений 2-ой блок, 1 этаж (второй свет) в осях 5/2-12/2 ряд Ж-И/2; устройству зашивки воздуховодов в осях: 16/1-12/2 и Е-Е/2 1 этаж 2 Блок (Актовый зал); чистовой отделке поверхности стен, потолков, помещения венткамеры в подвале Блок 3 в осях Д/ЗЕ/3,4/3-7/3 на объекте: Здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне №55 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 Курчатовского района г.Челябинска (далее по тексту - объект). 

К дополнительному соглашению № 2 от 23.03.2020 стороны подписали локальную смету № 02-01-6 на сумму 1 166 694 руб. с НДС, локальную смету № 02-01-6-1 на сумму 567 831 руб. 60 коп., локальную смету № 02-01-03/2 на сумму 222 726 руб. 

Также к договору стороны подписали дополнительное соглашение № 3 от 30.03.2020, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется комплекс отделочных работ первого этажа блоков 1, 2, 3 на объекте: Здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне №55 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 Курчатовского района г. Челябинска (далее по тексту - объект). 

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 30.03.2020 стоимость работ составила 16 867 370 руб. 40 коп. с НДС. 

Также к договору стороны подписали дополнительное соглашение № 4 от 04.06.2020, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по штукатурке поверхности цоколя по плитам из пенопласта на объекте: Здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне №55 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 Курчатовского района г.Челябинска (далее по тексту - объект). 

К дополнительному соглашению № 4 от 04.06.2020 стороны подписали локальный сметный расчет № 1-Ц на сумму 408 361 руб. 

Также к договору стороны подписали дополнительное соглашение № 5 от 22.06.2022, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству подвесных потолков в осях: 16/1-12/2 и Е-Е/2, 1 этаж 2Блок (актовый зал) на объекте: Здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне №55 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 Курчатовского района г. Челябинска (далее - объект). 

К дополнительному соглашению № 5 от 22.06.2020 стороны подписали локальную смету № 02-01-06 на сумму 768 434 руб. с НДС. 

В подтверждение выполнения работ по договору представлены подписанные сторонами: 

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.01.2020 на сумму                           4 256 608 руб. 80 коп., акты о приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 1 на сумму 242 916 руб., № 2 на сумму 2 830 302 руб., № 3 на сумму 1 183 390 руб.; 

- справка о стоимости выполненных работ № 5 от 05.06.2020 на сумму     12 122 079 руб. 82 коп. с начала проведения работ, в том числе за отчётный период 2 597 769 руб. 60 коп., акты о приемке выполненных работ от 05.06.2020 № 9 на сумму 457 916 руб. 40 коп., № 8 на сумму 2 139 853 руб., 

- справка о стоимости выполненных работ № 6 от 25.06.2020 на сумму                15 353 375 руб. 02 коп. с начала проведения работ, в том числе за отчетный период 3 231 295 руб. 20 коп., акты о приемке выполненных работ от 25.06.2020 № 10 на сумму 555 666 руб., № 11 на сумму 350 856 руб., № 12 от 25.06.2020 на сумму 2 324 773 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ № 7 от 31.08.2020 на сумму          939 652 руб. 80 коп., акты о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 13 на сумму 251 977 руб., № 14 на сумму 687 675 руб. 60 коп. 

- справка о стоимости выполненных работ № 8 от 15.10.2020 на сумму     795 784 руб. 80 коп., 

- справка о стоимости выполненных работ № 9 от 19.10.2020 на сумму   470 115 руб. 60 коп., акты о приемке выполненных работ № 20 от 19.10.2020 на сумму 109 915 руб., № 21 на сумму 360 200 руб. 40 коп., 

- акт о приемке выполненных работ № 14 от 21.07.2020 на сумму                              679 567 руб. 20 коп., 

- акт о приемке выполненных работ № 18 от 19.10.2020 на сумму                     464 090 руб. (не подписан со стороны подрядчика).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8 785 152 руб. 66 коп., обществу «СУ № 6» направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за нарушение сроков оплаты. 

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества «ПрофиПроект» с иском в арбитражный суд.

При удовлетворении исковых требований частично, суд исходил из того, что факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму подтвержден и предметом спора не является, вместе с тем право требования части взыскиваемой задолженности погашено путем зачета встречных однородных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Материалами дела подтверждается факт выполнения обществом «ПрофиПроект» и сдачи ответчику работ на сумму                  18 702 075 руб. 82 коп. согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2020, № 2 от 31.01.2020, № 3 от 31.01.2020, № 1 от 28.02.2020, № 2 от 28.02.2020, № 4 от 29.05.2020, № 5 от 29.05.2020, № 6 от 29.05.2020, № 7 от 29.05.2020, № 8 от 29.05.2020, № 9 от 05.06.2020, № 8 от 05.06.2020, № 10 от 25.06.2020, № 11 от 25.06.2020, № 12 от 25.06.2020, № 14 от 21.07.2020, № 13 от 31.08.2020, № 14 от 31.08.2020, № 18 от 19.10.2020, № 20 от 19.10.2020, № 21 от 19.10.2020, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2020, № 2 от 28.02.2020, № 3 от 29.05.2020, № 4 от 29.05.2020, № 5 от 05.06.2020, № 6 от 25.06.2020, № 7 от 31.08.2020, № 8 от 15.10.2020, № 9 от 19.10.2020, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены оттисками их печатей. Факт выполнения истцом работ на указанную сумму не оспаривается.

Пунктом 5.1.15 договора сторонами согласовано условие о том, что общество «ПрофиПроект» ежемесячно компенсирует обществу «СУ № 6» стоимость фактически потребленной водо-, тепло-, электроэнергии при выполнении работ, предусмотренных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за время выполнения работ по договору общество «ПрофиПроект» потребило электроэнергию на общую сумму 2483 руб. 40 коп., что подтверждается и универсальными передаточными документами № 25 от 31.01.2020, № 45 от 29.02.2020, № 99 от 01.04.2020, № 109 от 30.04.2020, № 116 от 31.05.2020, № 140 от 01.07.2020. 

Обществом «СУ № 6» произведено перечисление денежных средств в адрес общество «ПрофиПроект» платежными поручениями № 268 от 02.04.2020 в сумме 265 104 руб. 23 коп., № 367 от 26.05.2020 в сумме 468 076 руб. 

Со стороны истца заявляется требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 17 966 412 руб. 19 коп.

Обществом «СУ № 6» в материалы дела представлены договоры уступки права требования от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, согласно которым общество «ПрофиПроект» (цедент) уступило обществу «Трест Магнитострой» (цессионарий) право требования задолженности общества «СУ № 6» по договору от 22.01.2020 № 1012 в размере 4 256 608 руб. 80 коп., 1 114 358 руб. 98 коп., 1 754 600 руб.,                   5 435 024 руб. 62 коп., 581 619 руб. 15 коп., 1 475 556 руб. соответственно. 

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу, в том числе по сделке (уступка требования).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договоров уступки прав требования от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае уступка прав (требований) к ответчику, возникших на основании договора от 22.01.2020 № 1012, не противоречит нормам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве и состоялась в пользу обществу «Трест Магнитострой». С учетом договоров уступки права требования от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020 истец передал вправо требовать взыскания с ответчика задолженности по договору от 22.01.2020 № 1012 в общей сумме                   14 618 767 руб. 55 коп., право требования указанной суммы перешло к обществу «Трест Магнитострой».

При подаче искового заявления при расчете задолженности истцом учтены договоры уступки от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020 и оплата по платежным поручениям № 367 от 26.05.2020 и № 268 от 02.04.2020 на общую сумму 9 916 923 руб. 16 коп

Доводы общества «ПрофиПроект» о том, что договоры уступки права требования от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, без приложения № 1, которое содержит документы, удостоверяющие передаваемые права, нельзя признать заключенными, отклоняются. Содержание указанных договоров позволяет установить их предмет - сумму и основания возникновения уступаемого требования, в связи с чем оснований для вывода о незаключенности фактически исполненных договоров не имеется.

Факт заключения между обществом «ПрофиПроект»и обществом «Трест Магнитострой» договоров уступки права требования долга (цессии) от 27.02.2020 на сумму 4 256 608 руб. 80 коп., от 12.05.2020 на сумму                      1 114 358 руб. 98 коп., 01.06.2020 на сумму 1 754 600 руб., от 29.06.2020 на сумму 581 619 руб. 15 коп., от 27.07.2020 на сумму 1 476 556 руб. также подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями общества «Трест Магнитострой». 

Более того, из представленной в материалы дела претензии общества «ПрофиПроект» от 25.02.2022 (вх. № 1063/ТМ), адресованной обществу «Трест Магнитострой» следует, что общество «ПрофиПроект» требовало оплаты задолженности по договорам уступки права требования долга (цессии) от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 29.06.2020, 29.07.2020. Указанное обстоятельства свидетельствует о том, что общество «ПрофиПроект» признает данные договора заключенными и юридически значимыми во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Между обществом "Трест Магнитострой" (цедент) и обществом "СУ № 6" (цессионарий) заключены договоры об уступке права требования от 15.10.2020 на сумму 938 596 руб. 64 коп., от 14.02.2022 на сумму 2 172 405 руб. 97 коп. На основании указанных договоров право (требование) общества "Трест Магнитострой", возникшее на основании универсальных передаточных документов от 12.05.2020 № 5100, от 15.06.2020 № 6932, от 22.01.2020 № 209, от 23.01.2020 № 1868, от 28.01.2020 № 319, от 11.02.2020 № 1139, от 14.02.2020 № 3187, от 20.02.2020 № 3838, от 29.02.2020 № 2154, от 02.03.2020 № 2155, от 03.03.2020 № 2160, от 01.04.2020 № 4698, от 24.04.2020 № 4682, от 26.05.2020 №5081, от 27.05.2020 № 5843, от 29.05.2020 № 5336 к обществу «ПрофиПроект», передано обществу «СУ № 6».

Письмом от 20.10.2020 № 844 общество "СУ № 6" уведомило общество "ПрофиПроект" о том, что со дня подписания договора уступки права требования, то есть с 15.10.2020, новым кредитором по универсальным передаточным документам от 12.05.2020 № 5100 в размере 709 643 руб. 96 коп., от 15.06.2020 № 6932 в размере 228 952 руб. 68 коп. является общество «СУ               № 6». Письмом от 15.02.2020 № 321 общество "СУ № 6" уведомило общество "ПрофиПроект" о том, что со дня подписания договора уступки права требования, то есть с 14.02.2022, новым кредитором по универсальным передаточным документам от 22.01.2020 № 209, от 23.01.2020 № 1868, от 28.01.2020 № 319, от 11.02.2020 № 1139, от 14.02.2020 № 3187, от 20.02.2020            № 3838, от 29.02.2020 № 2154, от 02.03.2020 № 2155, от 03.03.2020 № 2160, от 01.04.2020 № 4698, от 24.04.2020 № 4682, от 26.05.2020 № 5081, от 27.05.2020 № 5843, от 29.05.2020 № 5336 является общество "СУ № 6".

Обществом "СУ № 6" в адрес общества "ПрофиПроект" направлены уведомления о зачете взаимных требований на сумму 938 596 руб. 64 коп. и на сумму 2 172 405 руб. 97 коп.

Рассмотрев поступившие при новом рассмотрении дела документы, представленные ответчиком, судом сделан правомерный вывод о наличии условий для проведения зачета встречных требований между обществом «ПрофиПроект» и обществом "СУ № 6" на суммы 938 596 руб. 64 коп. и                     2 172 405 руб. 97 коп. 

Также при новом рассмотрении дела общество «СУ № 6» представило в суд первой инстанции копии договора подряда от 03.02.2020 № 1011, реестра актов выполненных работ за апрель 2020 г., акта КС-2 № 1 от 22.04.2020, акта КС-2 № 2 от 22.04.2020, реестра актов выполненных работ за июнь 2020 г., акта КС-2 № 1 от 18.06.2020, акта КС-2 № 2 от 18.06.2020, заключения эксперта              № 42-21-С от 23.08.2021, № 84-20-С от 24.02.2021, уведомления о зачете взаимных требований исх. № 1395/3 от 01.11.2021. 

Согласно пояснениям ответчика, 29.10.2021 между обществом «СУ № 6» (цессионарий) и обществом «СУ № 5» (цедент) заключен договор уступки прав требования № НС-96-97-98-121, в соответствии с которым общество «СУ № 5» уступило, а общество «СУ № 6» приняло право требования к обществу «ПрофиПроект» по возмещению убытков в размере 246 643 руб. 41 коп., взысканных с общества «СУ № 5» по решению Калининского районного суда города Челябинска от 12.10.2021 по делу № 2-2515/2021, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора подряда от 03.02.2020 № 1011. 

Согласно решению Калининского районного суда города Челябинска по делу № 2-2515/2021 частично удовлетворены требования ФИО4, ФИО5 к обществу «Трест Магнитострой» в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры. 

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПрофиПроект», так как данная организация выполняла отделочные работы в спорном объекте долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Застройщиком данного дома выступало общество «Трест Магнитострой», генеральным подрядчиком - общество «СУ № 5» на основании договора генподряда от 09.01.2019 № ГП-33-2019, а подрядчиком по отделке внутренних помещений данного дома выступало общество «ПрофиПроект» на основании договора от 03.02.2020 № 1011. 

Определением суда от 15.06.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу суда общей юрисдикции назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 42-21-С выявлены недостатки строительных и отделочных работ, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил. 

Общество «СУ № 5» представило в адрес общества «СУ № 6» договор от 03.02.2020 № 1011 и акты выполненных работ формы КС-2, подписанные с обществом «ПрофиПроект» (КС-2 № 1 от 18.06.2020, КС-2 № 2 от 18.06.2020, КС-2 № 1 от 22.04.2020, КС-2 № 2 от 22.04.2020). 

В соответствии с Заключением эксперта № 42-21-С, поверхность стен квартиры № 121 имеют неровности плавного очертания, а именно имеется просвет между двухметровым уровнем-правилом (рейкой) и стеной (п. 1 стр. 16 Заключения эксперта) - данные недостатки соответствуют п.п. 66, 69, 71 КС-2 № 2 от 18.06.2020, п. 27 КС-2 № 1 от 22.04.2020; отклонение поверхности пола от плоскости (п. 2 стр. 17, п. 11 стр. 24, п. 13 стр. 25 Заключения эксперта) - недостатки соответствуют п. 1 КС-2 № 1 от 22.04.2020; пропуски обоев; поверхность стен имеет неровности плавного очертания, а именно имеется просвет между двухметровым уровнем-правилом (рейкой) и стеной (п. 4 стр. 18, п. 8 стр. 21 Заключения эксперта) - недостатки соответствуют п.п. 66, 69, 71 КС-2 № 2 от 18.06.2020, п.п. 25, 27 КС-2 № 1 от 22.04.2020; пропуски обоев; доклейка обоев; локальное отслоение обоев; стена имеет неровности плавного очертания, а именно имеется просвет между двухметровым уровнем-правилом (рейкой) и стеной (п. 10 стр. 22 Заключения эксперта) - недостатки соответствуют п.п. 66, 69, 71 КС-2 № 2 от 18.06.2020, п. 27 КС-2 № 1 от 22.04.2020; трещины на поверхности потолка; шероховатости, следы затирочного и малярного инструмента; трещины на поверхности стен; отслоение отделочного покрытия; поверхность стены имеет неровности плавного очертания а именно имеется просвет между двухметровым уровнем-правилом (рейкой) и стеной (п. 1 п. 15 стр. 26, п. 16 стр. 27, п. 17 стр. 28 Заключения эксперта) - недостатки соответствуют п.п. 18, 20, 32, 34 КС-2 № 1 от 22.04.2020. 

В связи с недостатками в выполненных обществом «ПрофиПроект» по договору от 03.02.2020 № 1011 у общества «СУ № 5» возникли убытки в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 01.10.2019 № ГП-43-2019 в размере 246 643 руб. 41 коп. 

12.11.2021 между обществом «СУ № 6» (цессионарий) и обществом «СУ № 5» (цедент) заключен договор уступки прав требования № НС-96-97-98-636(602поч), в соответствии с которым общество «СУ № 5» уступило, а общество «СУ № 6» приняло право требования к обществу «ПрофиПроект» по возмещению убытков в размере 117 364 руб., взысканных с общества «СУ № 5» по решению Мирового судьи судебного участка № 2 Калининского районного суда г. Челябинска от 17.06.2021 по делу № 2-2/2021, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора подряда от 03.02.2020№ 1011. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Челябинска от 11.08.2021 по делу № 2-2/2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество «Трест Магнитострой» признает исковые требования ФИО6 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В рамках дела № 2-2/2021 также проводилась судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта №T84-2U-L от 24.02.2021 выявлены следующие недостатки: поверхность стен квартиры № 602 имеют неровности плавного очертания, а именно имеется просвет между двухметровым уровнем-правилом (рейкой) и стеной (п. 1 стр. 18 Заключения эксперта) - данные недостатки соответствуют п.п. 66, 69, 71 КС-2 № 2 от 18.06.2020, п. 27 КС-2 № 1 от 22.04.2020; отклонение поверхности пола от плоскости (п. 2 стр. 19, п. 5 стр. 23 Заключения эксперта) - недостатки соответствуют п. 1 КС-2 № 1 от 22.04.2020; пропуски обоев; стена имеет неровности плавного очертания а именно имеется просвет между двухметровым уровнем-правилом (рейкой) и стеной (п. 4 стр. 21 Заключения эксперта) - недостатки соответствуют п.п. 66, 69, 71 КС-2 № 2 от 18.06.2020, п. 27 КС-2 № 1 от 22.04.2020; трещины на поверхности стен; шероховатости, следы затирочного и малярного инструмента; поверхность стены имеет неровности плавного очертания а именно имеется просвет между двухметровым уровнем-правилом (рейкой) и стеной (п. 6 стр. 23 Заключения эксперта) - недостатки соответствуют п.п. 11, 32, 34 КС-2 № 1 от 22.04.2020; уступы между смежными плитками напольного покрытия составляют 2 мм (п. 7 стр. 27 заключения эксперта) - недостатки соответствуют п. 11 КС-2 № 1 от 22.04.2020; значение зазора между дверным полотном и коробкой (в вертикальной плоскости) составляет 6,5 мм, что больше предельно допустимого значения на 2,5 мм (п. 8 стр. 27 Заключения эксперта) - недостатки соответствуют п.п. 37, 44 КС-2 № 1 от 22.04.2020. 

В связи с недостатками в выполненных обществом «ПрофиПроект» по договору от 03.02.2020 № 1011 работ у общества «СУ № 5» возникли убытки в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 01.10.2019 № ГП-43-2019 в размере 117 364 руб.

Судом первой инстанции приведенные доводы относительно наличия и уступки в пользу общества «СУ № 6» встречного требования в связи с угрозой взыскания убытков отклонены. Суд обоснованной исходил из того, что материалами дела не подтверждено обращение общества «Трест Магнитострой» к обществу «СУ №5» в порядке регресса о взыскании в качестве убытков взысканных денежных средств по решению № 2-2515/2021 и по определению № 2-2/2021 денежных средств, как и доказательства выплаты указанных денежных средств обществом «СУ № 5» обществу «Трест Магнитострой», а также не представлены доказательства обращения общества «СУ № 5» к обществу «ПрофиПроект» о взыскании данных убытков в судебном порядке.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что сумма подтвержденной задолженности общества «СУ № 6», подлежащей взысканию, составляет 237 643 руб. (18 702 075 руб. 82 коп. – 2483 руб. 40 коп. (компенсация расходов) – 733 180 руб. 23 коп. (оплата) – 938 596 руб. 64 коп. (зачет) – 2 172 405 руб. (зачет) – 14 618 767 руб. 55 коп. (уступленное истцом право (требование).

Принимая во внимание, что по соглашению о цессии № 01.09 от 01.09.2022 общество «ПрофиПроект» уступило обществу «Таурус» право требования к ответчику в размере 30% задолженности, по соглашению о цессии № 7.09 от 07.09.2022 общество «ПрофиПроект» уступило ИП ФИО3, которая в последующем переуступила обществу Строительная группа «Девелопмент» право требования к ответчику в размере 70% задолженности, то задолженность в размере 237 643 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу общества «Таурус» в размере 71 292 руб. 90 коп. (237 643 руб.*30%), в пользу общества Строительная группа «Девелопмент» в размере 166 350 руб. 10 коп. (237 643 руб.*70%).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 в сумме   1 719 885 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несмотря на отсутствие в заключенных соглашениях о цессии №01.09  от 01.09.2022 и №07.09 от 07.09.2022 прямого указания на уступку процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, общество «ПрофиПроект» подтвердило уступку всего объема прав требования к обществу «СУ № 6», в т.ч. требования процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в пользу общества СГ «Девелопмент» и общества «Таурус» в процентном соотношении 70/30, соответственно.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 226 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: в пользу общества «Таурус» в размере           55 567 руб. 99 коп. (185 226 руб. 62 коп. * 30%), в пользу общества СГ «Девелопмент» в размере 129 658 руб. 63 коп. (185 226 руб. 62 коп. * 70%). 

Судом апелляционной инстанции повторно проверена правильность произведенного судом расчета процентов и оснований для признания расчета неверным не выявлено.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга каждого из истцов с 02.10.2022 до момента фактической оплаты основного долга, признано правомерным и удовлетворено в соответствии с положениями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-33470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурус» и общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

 

Н.Г. Плаксина