АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-16372/2017

20 сентября 2017 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2017 года

 

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРАНТ - КАИНСК", г.  Куйбышев  Новосибирской области

о привлечении к административной ответственности по  части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях 

 

При участии представителей сторон:

заявителя –ФИО2, доверенность от 09.08.2017 № 6586-3-1, удостоверение

заинтересованного лица – не явился, извещен

 

      Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "ПИРАНТ - КАИНСК"  (далее – общество, заинтересованное лицо) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях.

   заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось представило отзыв, а также обратилось с ходатайством о снижении размера административного штрафа при назначении административного наказания менее минимального.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

11.05.2017 в ОНДиПР по Куйбышевскому и Северному районам НСО поступила информация о 142 ложных срабатываниях автоматической установки пожарной сигнализации в МБОУ СОШ № 10 по ул. квартал 5, дом 1, г. Куйбышев.

В связи с этим, ОНДиПР по Куйбышевскому и Северному районам НСО направлено заявление в Куйбышевскую межрайонную прокуратуру о согласовании внеплановой выездной проверки. Решением прокурора от 15.05.2017 № ДЗ1-2017 проведение внеплановой проверки в отношении МБОУ СОШ № 10 согласовано.

19 июня 2017 года при проведении административного расследования по факту выявленных грубых нарушений лицензионных требований, допущенных лицензиатом ООО «ПИРАНТ-КАИНСК» при монтаже и техническом обслуживании пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Куйбышевского района «Средняя общеобразовательная школа № 10», расположенном по адресу 

<

...>, при внеплановой, выездной проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности (по согласованию с прокуратурой (распоряжение № 41 от 15.05.2017 года) выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

По факту выявленных нарушений требований нормативных документов государственным инспектором Куйбышевского и Северного районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО3 в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ 10.05.2017 года составлен протокол об административном правонарушении № 75 в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПИРАНТ-КАИНСК».

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, нарушение лицензионных требований, которое создает состав правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, это не любое нарушение права. При этом лицензионные требования для каждого лицензионного вида прописаны в специальном законе.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

19 мая 2017 г. в 16 час. при проведении внеплановой, выездной проверки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Куйбышевского района "Средняя общеобразовательная школа № 10", по адресу: 632383, 

<

...>, по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности выявлены грубые нарушения лицензионных требований, допущенные лицензиатом ООО «ПИРАНТ-КАИНСК» при техническом обслуживании пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании интерната, а именно:

-      в нарушении ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 4 пп. Д «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1225), п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации), не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, на приборе приемно-контрольном сигнал-20 отключены клавиши управления шлейфами 2, 8, 17;

-      в нарушении ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 4 пп. Д «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1225), п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации), не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, между 7 и 8 кабинетами ИПР не переведен в дежурный режим возвратом кнопки в исходное состояние;

В соответствии с п. 2.1 РД 25.964-90 «Руководящий документ. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранной сигнализации. Организация и порядок проведения работ» принятию на техническое обслуживание и ремонт предшествует первичное обследование установок с целью определения их технического состояния.

По результатам первичного обследования составляется акт, а в случае неисправности установки в дополнение к акту первичного обследования составляется дефектная ведомость.

Таким образом, при принятии на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения ООО «ПИРАНТ-КАИНСК» не выявил нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, предъявляемых к автоматической установке пожарной сигнализации и принял автоматическую установку пожарной сигнализации с имеющимися нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности.

      -      в нарушении ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 4 пп. Д «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1225), п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации), при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий, а именно приемно-контрольный прибор Сигнал-20 пожарной сигнализации, подключен к резервному источнику питания охранной сигнализации, и выдаёт ложное срабатывание пожарной сигнализации при отключении электроэнергии, в связи с большой нагрузкой на РИП.

В соответствии нормативными документами по пожарной безопасности НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (п. 14.3) и СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (п. 15.3) при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надёжности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников систем противопожарной защиты аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч. плюс 1 ч. (по СП 5.13130.2009) работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

Согласно паспортных данных резервный источник питания СКАТ-1200Б предусматривает установку аккумуляторной батареи ёмкостью не более 7Ач.

В рассматриваемом случае с учетом потребляемого тока приемно-контрольным прибором Сигнал -20 (600 мА (0,6А)), устройством оконечным Фобос-3 (40 мА (0,04А)) и радиоприемным устройством Астра-Р (60mA (0,06 А)) емкость аккумуляторной батареи резервного источника питания для работы автоматической установки пожарной сигнализации в дежурном режиме в течение 24 часов и 1 час (по СП 5.13130.2009) в режиме тревога должна составлять 17,5 Ач.

Таким образом, емкости аккумуляторной батареи (7 Ач), предусмотренной паспортными данными на РИП СКАТ 1200Б, недостаточно для поддержания работоспособного состояния указанных электроприемников.

Вместе с этим, при несправной аккумуляторной батареи и программировании приемно-контрольного прибора в охранном режиме при отключении электроэнергии приемно-контрольный прибор генерирует сигнал «Тревога», который посредством системы пожарного мониторинга поступает в подразделение пожарной охраны.

В соответствии с Регламентом работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации (приложение № 1 к договору № 30) Исполнитель работ ежемесячно должен осуществлять контроль основного и резервного источника питания и проверку автоматического переключателя питания с рабочего ввода на резервный и обратно, что также не осуществлялось и подтверждается выявленным нарушением.

         -   в нарушении ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 4 пп. Д «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1225), п. 13.3.6 Свод правил    СП    5.13130.2009    горизонтальное    расстояние        от    извещателей    до электросветильников, менее 0,5 м, следовательно источники светового излучения, и электромагнитные помехи влияют на работоспособность извещателей;

При взятии на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации не составлен акт первичного обследования с указанием данного нарушения.

В отзыве ООО «ПИРАНТ-КАИНСК» ссылается на  не квалифицированную самостоятельную установку светильников со стороны МБОУ СОШ № 10, а также сообщает о направлении претензии в адрес МБОУ СОШ № 10 по отсутствию заземления светильников, данные доводы  судом  отклонены вследствие отсутствия их документального обоснования.

Одновременно с этим, как правомерно указывает заявитель,  ООО «ПИРАНТ-КАИНСК» не учитывает положения п. 13.3.6 (абз. 2) СП 5.13130.2009, где указано, что горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м.

- в нарушение ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 4 пп. Д «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1225), п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации), п. 13.1 НПБ 88-2001* алгоритм работы приемно-контрольных приборов пожарной сигнализации запрограммированы в охранном режиме (при воздействии на один дымовой формируется сигнал о пожаре, что повышает вероятность ложных срабатываний автоматической установки пожарной сигнализации).

В соответствии с п. 13.1* НПБ 88-2001* аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушений или дымоудаления, или оповещения о пожаре при срабатывании не менее 2 пожарных извещателей.

При применении данной нормы алгоритм работы приемно-контролъного прибора должен осуществляться в двух пороговом режиме, а именно при сработке 1 извещателя приемно-контрольный прибор должен формировать команду «Внимание» при сработке 2-го извещателя в этом шлейфе приемно-контрольный прибор должен формировать команду «Пожар».

Согласно технической документации (руководства по эксплуатации) на приемно-контрольный прибор Сигнал-20 серии 02 в пожарном режиме могут быть запрограммированы только 10 шлейфов.

           При этом, в нарушение п. 2.1 РД 25.964-90 ООО «ПИРАНТ-КАИНСК» при взятии на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации первичное обследование не проводилось, нарушения требований нормативных документов предъявляемых к автоматической установке пожарной сигнализации и в частности к приемно-контрольному прибору Сигнал-20.

Соблюдение лицензионных требований лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ-99 перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживании и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утверждено ППРФ от 30.12.2011 № 1225).

В соответствии с п. 7 Положением о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 Положения.

При ненадлежащем обслуживании АУПС и СОУЭ снижается противопожарная защищенность социально-значимого объекта, повышается вероятность позднего обнаружения пожара и снижается вероятность безопасной эвакуации учащихся и преподавательского состава.

В месте с этим, реагирование пожарных подразделений сигналы поступающие в автоматическом режиме с указанного объекта отрабатываются по повышенному номеру (ранг пожара 2) и на место по согласно расписания выездов пребывает 5 единиц техники (вся техника имеющаяся в гарнизоне). Таким образом, при реагировании на ложные срабатывания АУПС пожарное подразделение не сможет оказать оперативно помощь в случае возникновения реального пожара в отдаленном селе Куйбышевского района.

Таким образом, нарушение лицензиатом, установленных подпунктами "д" пункта 6 Положения N 966 от 28.10.2013 требований, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), следует квалифицировать в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

Следовательно, выявленные нарушения лицензионных требований подтверждены материалами дела и  правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки общества  на неправомерное вменение в нарушение  п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390  именно обществу, а не собственнику  установки-МБОУ СОШ №10  судом не принимаются, поскольку     абзац 2 данного пункта прямо   указывает на то, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. 

Как пояснил представитель заявителя, руководитель школы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ ,что не исключает  возможность привлечения  к ответственности ООО «Пирант-Каинск»в рассматриваемом случае.

Представленный  акт  технического освидетельствования автоматических установок пожаротушения, оповещения от 30.05.2017   только   подтверждает   фактическое  техническое состояние установки, не свидетельствует об отсутствии вменяемых нарушений.

Принятие мер по устранению выявленных нарушений является смягчающим обстоятельством, и не является основанием для  отказа в удовлетворении требований заявителя.

 Состав правонарушения является формальным и не зависит от наступления   неблагоприятных последствий.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта осуществления обществом образовательной деятельности с грубым нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Установленных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для признания правонарушения малозначительным арбитражным судом не установлено.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в размере, менее минимального, со ссылкой  на тяжелое имущественное положение, численность предприятия 4 человека, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, принятие мер по устранению выявленных нарушений.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является не наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что общество находится в тяжелом финансовом положении.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя заявителя, арбитражный суд полагает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П и закрепленная законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, назначен с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, и наличия смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения впервые, поскольку иного не доказано). Наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.4.1.1. КоАП РФ.

 Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УИН 17700713617500000023

Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Главное Управление   МЧС   России   по  Новосибирской   области)   ОКТМО   50701000, КБК 177 116 01 ООО 01 6000 140 в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, р/с 

<

***>, БИК 045004001, ИНН 

<

***>, КПП 540601001.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

                                                РЕШИЛ:

       Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ПИРАНТ - КАИНСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 632383, 

<

...>, дата регистрации: 06.09.2005) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

         В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). 

 

Судья

И.А. Рубекина