Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6522/2020

г. Владивосток

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайра»,

апелляционное производство № 05АП-2293/2021

на решение от 17.03.2021 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-6522/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.12.2020 № ПУ/876-20,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайра» (далее – заявитель, общество, ООО «Сайра») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.12.2020 № ПУ/876-20.

           Решением суда от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

           В доводах жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления административным органом не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Между тем, 03.12.2020 г. от законного представителя общества поступило заявление №80, в котором сообщалось о тяжелом финансовом положении, неудовлетворительной промысловой обстановке, наличием кредитных обязательств перед банком с приложением подтверждающих указанные обстоятельства документов. Также заявитель ходатайствовал о назначении минимального размера административного штрафа. Однако, при назначении наказания данное обстоятельство не учитывалось. 

           При вынесении суд не принял во внимание, что в отношении общества вынесено два постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по каждому из которых обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., т.е. общая сумма назначенных заявителю административных штрафов составляет 1 млн. рублей, что, безусловно, повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности. Общество указывает на то, что расходы на фонд оплаты труда, оплаты налогов и обязательных сборов составляет ежемесячно 1 330 677,06 рублей согласно штатному расписанию. Учитывая изложенное, выплата штрафа может негативно отразиться на  финансовом благополучии общества. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ общество считает возможным снизить размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

           Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

           Из материалов дела судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сайра» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2009 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. Основным видом экономической деятельности общество по данным ЕГРЮЛ является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11). 

           08.11.2020 в 01 час 30 минут Сахалинского времени в исключительной экономической зоне Российской Федерации в координатах 43°45,1' северной широты, 145°56,3' восточной долготы в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий инспекторской группой обнаружено и осмотрено рыболовное судно «ССК6» (флаг – Россиия, п/п Невельск, б/н Г-0866, ИМО 8748000, позывной UHRY, собственник судна ООО «Сайра») под управлением капитана ФИО2, осуществляющее деятельность по промышленному рыболовству в районе добычи 6104 (Южно-Курильская зона), а также в открытом море. Рыболовное судно «ССК-6» пограничного, таможенного и иных видов контроля при прибытии на территорию Российской Федерации, а также при убытии с территории Российской Федерации не проходило. 

           06.11.2020 рыболовное судно «ССК-6», находящееся в оперативном управлении юридического лица ООО «Сайра», осуществляя переход из района добычи в район перегруза уловов водных биологических ресурсов, в 20 часов 15 минут Сахалинского времени в усредненных географических координатах 43°50,2' северной широты, 146°12,5' восточной долготы пересекло Государственную границу на выход из территориального моря Российской Федерации. 

           Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы РФ, должностное лицо пограничного управления составило в отношении юридического лица протокол от 25.11.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

           По результатам рассмотрения материалов административного производства №ПУ/876-20 пограничное управление постановлением от 07.12.2020 признало общество виновным в совершении вмененного 4 административного деяния и назначило наказание в размере 500 000 рублей штрафа. 

           Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

           В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

           Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона №4730-1).

           Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона №4730-1).

           На основании статьи 7 Закона №4730-1 режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности

           Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

           В силу пункта «б» части 1 статьи 9.1 Закона №4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 названной статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

           Пунктом 2 статьи 9.1 Закона №4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

           а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

           б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

           в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

           В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

           Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона №4730-1).

           Во исполнение положений статьи 9.1 Закона №4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила №341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 Правил №341).

           Пунктом 2 Правил №341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

           В соответствии с пунктом 3 Правил N 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

           Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

           Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

           Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

           Из материалов дела судом установлено, что в нарушение указанных норм 06.11.2020 рыболовное судно «ССК6», находящееся в оперативном управлении юридического лица ООО «Сайра», осуществляя переход из района добычи в район перегруза уловов водных биологических ресурсов, в 20 часов 15 минут Сахалинского времени в усредненных географических координатах 43°50,2' северной широты, 146°12,5' восточной долготы пересекло Государственную границу на выход из территориального моря Российской Федерации. 

           При этом административным органом установлено и по существу не оспаривается обществом, что рыболовное судно «ССК-6» пограничного, таможенного и иных видов контроля при прибытии на территорию Российской Федерации, а также при убытии с территории Российской Федерации не проходило. 

           Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2020, судовым журналом №16-359, объяснениями капитана судна ФИО2

           Таким образом, вывод пограничного управления, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

           Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           В рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона, не установлено.

           При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

           Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

           При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

           На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

           Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

           Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

           Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

           Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

           Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

           Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

           Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

           Проверка наложенного на общество административного штрафа в размере 500 000 рублей показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и при его назначении пограничным управлением учтено отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения в течение года), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

           Доводы о тяжелом финансовом состоянии общества документально не подтверждены. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

           Так, судом первой инстанции исследовались документы, представленные обществом в обоснование своего довода о тяжелом финансовом положении, в результате чего установлено, что копия бухгалтерской отчетности за январь-сентябрь 2020 года с отрицательным финансовым результатом содержит неактуальные сведения на дату рассмотрения дела, не представлены такие сведения и при подаче апелляционной жалобы. 

           Изучив бухгалтерскую отчетность юридического лица, суд установил, что они также не подтверждает однозначно невозможность уплаты штрафной санкции, в том числе в условиях предусмотренной КоАП РФ рассрочки или отсрочки. Ссылка общества на задолженность по кредитам, что подтверждается справкой от 30.11.2020, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в данном документе сведения являются неактуальными по состоянию на дату принятия решения по делу.   

           Само по себе наличие долговых обязательств общества перед банком не может однозначно свидетельствовать о его тяжелом финансовом и имущественном положении. При этом судом учтено, что согласно справке Банка АТБ от 10.03.2021, остаток на расчетном счете общества по состоянию на 10.03.2021 составляет 2 684 718 рублей 96 копеек. Согласно справке ПАО «Росбанк» от 04.03.2021 остаток на расчетном счете общества по состоянию на 03.03.2021 составляет 139 475 рублей. Из справки МПС 14 «Банк» от 05.03.2021 следует, что остаток на расчетном счете общества по состоянию на 04.03.2021 составляет 138 923 рубля 25 копеек. 

           Таким образом, суммарный остаток денежных средств общества на счетах, исходя из информации, представленной заявителем, составляет более 2 900 000 рублей, то есть значительно больше назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа, что свидетельствует о наличии возможности его уплаты.

           Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом также не установлено. Напротив, неоднократные нарушения режима Государственной границы указывают о непринятии заявителем надлежащих мер к соответствующим работникам, о халатном бездействии и грубом игнорировании требований действующего законодательства, что исключает возможность для корректировки назначенного наказания.

           Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

           Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, постановление от 07.12.2020 № ПУ/876-20 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежит отмене.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2021  по делу №А59-6522/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович