ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40024/2020

Дело № А40-30918/20

г. Москва

12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-30918/20

по иску ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ»  

к ООО «ПРОФ-ИНЖИНИРИНГ»  

о взыскании убытков 487 500 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОФ-ИНЖИНИРИНГ»  о взыскании убытков в сумме 487 500 рублей.

Определением от 25.02.2020 исковое заявление ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков выполнения работ, которое привело к расторжению договора с АО «Зеленоградпроект» имени И.А.Покровского и взысканию с ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" денежных средств.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018г. между ООО «РегионСпецСтрой» (Заказчик) и ООО «Проф-Инжиниринг» (Исполнитель) заключен договор № 04/12/18 на разработку рабочей документации (стадия «Р») по внутренним сетям связи и автоматики по корпусам 326, 335 и 331 в г.Зеленограде, согласование с эксплуатирующими организациями в объеме, необходимом для строительства объекта и ввода в эксплуатацию, разработку проектной документации (корректировка стадии «П»),  сопровождение в Мосгосэкспертизе до получения положительного заключения по объекту: Строительство  жилых домов по адресам: г.Москва, Зеленоград, мкр.3Б, корп.326, 335, 331.

Приложением №2 к договору установлены даты начала и окончания работ по 1 и 2 этапам:

1 этап - начало - дата заключения договора, окончание - 31.01.2019г.

2 этап - начало 01.02.2019г., окончание - дата получения положительного заключения Мосгорэкспертизы по объекту в целом.

В соответствии с п.2.3.1. договора Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты  заключения договора перечисляет аванс Исполнителю в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 256 500 руб. В рамках исполнения указанного договора, ООО «РегионСпецСтрой» 10.01.2019г. перечислило на расчетный счет ООО «Проф-Инжиниринг» платежным поручением №7 аванс по договору № 04/12/18 на разработку рабочей документации (стадия «Р») по внутренним сетям связи и автоматики в размере 256 500 руб.

Истец указал, что в обусловленные договором сроки, Исполнитель не выполнил работы, результаты работ Заказчику не передал, что является нарушением ст.309, 310 ГК РФ. Указанное нарушение повлекло для Заказчика причинение убытков, связанных со следующими обстоятельствами.

10 декабря 2018г. между АО «Зеленоградпроект» имени И.А.Покровского (Заказчик) и ООО «РегионСпецСтрой» (Исполнитель) заключен договор № 12/18-3Б-РСС на разработку рабочей документации (стадия «Р») по внутренним сетям связи и автоматики по корпусам 326, 335 и 331 в г.Зеленограде, согласование с эксплуатирующими организациями в объеме, необходимом для строительства объекта и ввода в эксплуатацию, разработку проектной документации (корректировка стадии «П»),  сопровождение в Мосгосэкспертизе до получения положительного заключения по объекту: Строительство  жилых домов по адресам: г.Москва, Зеленоград, мкр.3Б, корп.326, 335, 331.

Истец указал, что договор с ООО «Проф-Инжиниринг» заключен в рамках исполнения договора с АО «Зеленоградпроект». Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160721/19 с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» в пользу Акционерного общества «ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ» ИМЕНИ И.А. ПОКРОВСКОГО были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей по Договору № 12/2018-ЗБ-РСС от 10.12.2018 г.; штраф за расторжение договора в размере 190 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Истец указал, что взыскание указанных средств с расчетного счета ООО «РегионСпецСтрой» подтверждается платежным ордером №345 от 03.10.2019г. на сумму 40 569,96 руб., платежным ордером №564 от 07.10.2019г. на сумму 446 930,04 руб. Общая сумма взысканных средств составляет 487 500 руб.

Истец указал, что поскольку ООО «Проф-Инжиниринг» не отработало перечисленный аванс в размере 256 500 руб., не выполнило предусмотренные договором работы в установленный срок, переданная документация не была согласована АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского, вследствие чего, договор с ООО «РегионСпецСтрой» был расторгнут, взыскан штраф за расторжение договора, что повлекло обращение в суд и взыскание аванса (неосновательного обогащения) и судебных расходов с ООО «РегионСпецСтрой».

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018г. между ООО «РегионСпецСтрой» (Заказчик) и ООО «Проф-Инжиниринг» (Исполнитель) был заключен договор № 04/12/18 на разработку рабочей документации (стадия «Р») по внутренним сетям связи и автоматики по корпусам 326, 335 и 331 в г. Зеленограде.

В указанном договоре отсутствует указание на то, что он заключен во исполнение обязательств истца по другому договору, а именно, по договору от 10 декабря 2018г.  № 12/18-3Б-РСС заключенному между АО «Зеленоградпроект» имени И.А.Покровского (Заказчик) и ООО «РегионСпецСтрой» (Исполнитель) на разработку рабочей документации (стадия «Р») по внутренним сетям связи и автоматики по корпусам 326, 335 и 331 в г. Зеленограде.

Ответчик в рассматриваемом случае не может нести риск неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, стороной , которого он не являлся, а при заключении договора с ответчиком № 04/12/18, обязательства ответчика не были поставлены в зависимость от исполнения обязательств истца по договору от 10 декабря 2018г.  № 12/18-3Б-РСС, о заключении данного договора и наличии у истца обязательств перед третьими лицами, ответчик также не был проинформирован.

Ст.15 ГК РФ предусматривает, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств того, что основанием для расторжения  Договора от 10 декабря 2018г. № 12/18-3Б-РСС и взыскания с истца в пользу АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского штрафа и неосновательного обогащения, послужили действия (бездействия) ответчика, истцом не представлено.

В рамках дела № А40-160721/2019 ООО «ПРОФ-ИНЖИНИРИНГ»  участия не принимало, а решение суда по данному делу истцом не обжаловалось.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков выполнения работ, которое привело к расторжению договора с АО «Зеленоградпроект» имени И.А.Покровского и взысканию с ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" денежных средств, отклоняется апелляционным судом.

Так, при рассмотрении спора Истец не оспаривал, что в условиях договора, подписанного Истцом и Ответчиком, не говорится об обязанности исполнителя согласовывать проектную документацию с АО «Зеленоградпроект». В договоре (пункте 3.2) говорится о том, что Ответчик передает Истцу проектную документацию «до получения согласования с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями», после чего Истец обязан осуществить приемку выполненных работ.

Ответчик не обязан осуществлять какое-либо согласование проектных материалов до их представления Истцу и подписания с ним акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме этого, данный пункт договора указывает на то, что после подписания акта сдачи-приемки работ- проектная документация согласовывается именно с ресурсоснабжаюшими и эксплуатирующими организациями. АО «Зеленоградпроект» ни к ресурсоснабжающим ни к эксплуатирующим организациям не относится.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-30918/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.