ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определение арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-3354/2024

Дело № А55-1748/2022

г. Самара

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии: от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 06.07.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года в помещении суда в зале   № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лада-Флект» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024, по делу № А551748/2022 (судья Шабанов А.Н.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  предприятие "Полипластик"  

к закрытому акционерному обществу "Лада-Флект" 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: администрации городского округа Тольятти  

об обязании, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие  "Полипластик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в  котором просит в случае неисполнения закрытым акционерным обществом "Лада-Флект"  обязанности по устранению препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего  пользования, общей площадью 1317кв.м., расположенной в границах земельного участка  63:09:0102156:890, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ  Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок №  110/5, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867,  расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти,  Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, в границах  земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1 497  кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти,  Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 11; путем демонтажа  (сноса) своими силами и за свой счет металлического забора (ограждения); устранении  препятствия в пользовании 4 автомобильной дорогой общего пользования, общей  площадью 1 317 кв.м., расположенной в границах земельного участка 63:09:0102156:890,  расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти,  Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, в границах  

земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867, расположенного по  адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район,  улица Вокзальная, земельный участок № 110/4 в границах земельного участка с  кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1 497 кв.м., расположенного  по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, улица  Вокзальная, земельный участок № 11; путем восстановления железнодорожного переезда,  существовавшего до заключения договора аренды земельного участка № 4068 от  06.08.2020 с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3 330 кв.м. между  администрацией г.о.Тольятти и закрытым акционерным обществом "Лада-Флект";  устранении препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования,  общей площадью 1317 кв.м., расположенной в границах земельного участка  63:09:0102156:890, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ  Тольятти, г. Тольятти. Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок №  110/5, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867,  расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти,  Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4 в границах  земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1497  кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти,  Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 11, путем восстановления  своими силами и за свой счет асфальтного покрытия указанной автомобильной дороги; не  чинить препятствий в пользовании автомобильной дорогой общего пользования,  площадью 1317 кв.м., расположенной в границах земельного участка 63:09:0102156:890,  Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, в  границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867, расположенного  по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский  район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, в границах земельного участка с  кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1497 кв.м., расположенного по  адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, улица  Вокзальная, земельный участок № 11, взыскать с закрытого акционерного общества  "Лада-Флект" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда  Самарской области от 04.10.2022 в размере 50 000руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда по делу № А55-1748/2022 с даты вступления в законную силу  судебного акта по настоящему заявлению до момента фактического исполнения решения  суда.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024, по делу № А551748/2022, суд удовлетворил заявление частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Лада-Флект» обратилось с  апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  считает принятое определение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением  норм материального и процессуального права, просит определение отменить в  удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что собственником спорных  земельных участков по состоянию на день вынесения обжалуемого определения суда  является Администрация г,о. Тольятти.  

Ответчик полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от  04.10.2022г., вступившее в силу 12.12.2022г., об обязании ЗАО «Лада-Флект» устранить  препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования путем  восстановления железнодорожного переезда существовавшего до заключения договора  аренды земельного участка № 4068 от 06.08.2020г. с кадастровым номером  63:09:0102156:890, не может быть исполнено, либо может быть затруднено в исполнении  в силу того, что на железнодорожном пути не общего пользования ЗАО «Лада-Флект»,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102156:890,  железнодорожного переезда владельцем железнодорожного пути не принималось.  

Кроме того, согласно информации размещенной на официальном сайте Федерального  

дорожного агентства (Росавтодор), следует, что автомобильная дорога общего  пользования – дорога, обеспечивающая движение автомобилей, отвечающих требованиям  государственного стандарта. Находится на балансе органов управления дорожным  хозяйством. Дороги общего пользования по своему народнохозяйственному и  административному значению подразделяются на дороги федеральные и  территориальные. Перечень дорог общего пользования утверждается правительством.  

Исходя из ответа Департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации  г.о. Тольятти за исх. № 826/2.2-2 от 24.03.2022г. и ответа ОГИБДД У МВД России по г.  Тольятти за исх. № 65/4-4719 от 28.03.2022г. автомобильная дорога общего пользования,  расположенная в границах земельных участков с кадастровыми номерами  63:09:0102156:890, 63.09:0102156:867,63.09:0102156:879 не значится.  

Между тем, указанное выше обстоятельство не было исследовано судами при  рассмотрении настоящего дела и в результате чего суд понудил ответчика восстановить  то, что никогда не существовало, а именно автомобильную дорогу  общего пользования и железнодорожный переезд, тем самым наложив на ответчика  обязанность по обеспечению безопасности движения транспортных средств по  автомобильной дороге и через его железнодорожные пути не общего пользования, что  приводит к нарушению прав ЗАО «Лада-Флект», как собственника железнодорожной  ветки, и к нарушению прав Администрации г.о. Тольятти, как собственника земельных  участков. ''  

При этом, согласно информации, размешенной на официальном сайте Управления  Росреестра по Самарской области, вид разрешенное использования указанных выше  земельных участков: коммунальное обслуживание (3.1) и железнодорожный транспорт  (7.1), что не позволяет строительство автомобильной дороги.  

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что решение Арбитражного суда  Самарской области от 04.10.2022г., вступившее в силу 12.12.2022г., об обязании ЗАО  «Лада-Флект» устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего  пользования путем демонтажа (сноса) металлического забора (ограждения); путем  восстановления железнодорожного переезда; путем восстановления асфальтного  покрытия указанной автомобильной дороги, не может быть исполнено либо может быть  затруднено в исполнении в силу того, что возложение на юридическое лицо, в частности  ЗАО «Лада-Флект», обязанности по восстановлению (строительству) автомобильной  дороги общего пользования на спорных земельных участках, которые принадлежат  муниципалитету, и на которых запрещено строительство автомобильной дороги, является  незаконным, поскольку Ответчик будет восстанавливать дорожное полотно, чтобы  испорть решение суда, а Администрация г.о. Тольятти выдавать предписание о сносе  (демонтаже) в связи с нецелевым использованием.  

Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение о присуждении судебной  неустойки за неисполнение решения суда, не установил является ли такое исполнение  объективно возможным.  

Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение о присуждении судебной  неустойки за неисполнение решения суда, не установил факт неисполнения решения суда,  так как в материалах дела имеются достоверные доказательства об исполнении решения  суда, которым не дана оценка при рассмотрении настоящего заявления.  

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, где возражая против  доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда в виду его законности  и обоснованности.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своего возражения,  возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила определение  оставить без изменения.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  

времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя ответчика и оценив  доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по  делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лада- Флект» об обязании устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего  пользования, общей площадью 1317 кв.м., расположенной в границах земельного участка  63:09:0102156:890 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти,  Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5 в границах  земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867, расположенного  по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский  район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4 в границах земельного участка с  кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1497 кв.м., расположенного по  адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район,  ул. Вокзальная; земельный участок № 11, путем демонтажа (сноса) своими силами  и за свой счет металлического забора (ограждения), восстановления железнодорожного  переезда, существовавшего до заключения договору аренды земельного участка от  06.08.2020 № 4068 с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3330 кв.м.  между администрацией г.о. Тольятти и ЗАО «Лада-Флект»; своими силами и за свой счет  восстановить асфальтное покрытие указанной автомобильной дороги; в случае  неисполнения требования в установленный судебным решением срок предоставить  ООО «НПП «Полипластик» право за свой счет осуществить демонтаж забора,  восстановить железнодорожный переезд, существовавший до заключения договора  аренды земельного участка от 06.08.2020 № 4068 с кадастровым номером  63:09:0102156:890 общей площадью 3330 кв.м., восстановить асфальтное покрытие  указанной автомобильной дороги с последующим отнесением произведенных расходов на  ответчика; обязании не чинить препятствий в пользовании автомобильной дорогой  общего пользования.  

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация городского округа Тольятти.  

Решением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие  "Полипластик" обратилось в арбитражный суд с выше указанным требованием.  

В обоснование заявления заявитель указал, что на основании исполнительных листов  судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти  возбуждены исполнительные производства № 89210/23/63028-ИП; № 88887/23/63028-ИП;   № 95514/23/63028-ИП; № 95562/23/63028-ИП от 26.04.2023, между тем, ответчиком  решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 не исполняется. Так, на  автомобильной дороге установлено каркасно-тентовое укрытие (склад), которое  препятствует восстановлению асфальта-бетонного покрытия автомобильной дороги; при  совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в части  составления актов выходов на место исполнения решения суда руководитель должника  

открыто выражает несогласие с судебным решением, намерения по дальнейшему  неисполнению судебного решения.  

Как следует из представленных документов, решение Арбитражного суда Самарской  области от 04.10.2022 ответчиком не исполнено, доказательств обратного не  представлено.  

Рассмотрев требования заявителя за неисполнение судебного акта, суд первой  инстанции, с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 16, 183, 332 АПК РФ, ст. 308.3, 330 ГК РФ,  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований ввиду нижеследующего.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на  основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также  к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения в силу статьи 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судом могут быть присуждены денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения  иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 31 Постановления N 7.  

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом  в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела  (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20.03.2014, №  618-0 от 20.03.2014, № 1469-0 от 23.06.2015).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм представляет собой  упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных  обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм,  обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с  момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда  (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2020 года № 18-КГ19-147).  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое  правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой  компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных  сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения  истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз.  2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе  публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на  случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного  воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему  внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из  своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).  

При этом, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что  предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред  нарушением этого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.01.2001 № 1-П).  

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного  дела, суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер судебной неустойки10000руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» с судебным решением, на основании которых выданы  исполнительные листы и попытки склонения судебных органов к переоценке фактов и  обстоятельств, послуживших основанием для принятия Арбитражным судом Самарской  области решения по делу № А55-1748/2022. Доводы заявителя жалобы несостоятельны и  не принимаются апелляционным судом в силу следующего.  

Из материалов исполнительных производств, в том числе из акта судебного пристава-исполнителя составленного совместно с кадастровым инженером от 24.01.2024г. следует,  что несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя должник не  исполнил решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 по делу № А551748/2022 до настоящего времени.  

Кроме того, в связи с тем, что к полномочиям главного специалиста ДДХиТ  Администрации г.о. Тольятти ФИО2, заведующую сектором инженерно-транспортной инфраструктуры управления муниципальных услуг и мониторинга  градостроительной деятельности ДГД Администрации г.о. Тольятти ФИО3 и  ведущего инженера МБУ АиГ Администрации г.о. Тольятти ФИО4 составление  подложного Акта обследования земельного участка от 08 декабря 2023г. (далее-Акт) и  внесения в него сведений не соответствующих действительности, не относится ООО  «НПП «ПОЛИПЛАСТИК» обратилось в следственный комитет с заявление о проведении  проверки по ст. 144-145 УПК РФ в отношении вышеуказанных должностных лиц.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Как верно указывает в своей апелляционной жалобе должник, в силу пункта 33  Постановления Пленума ВС РФ № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.  

Таким образом, единственным надлежащим доказательством по делу может являться  акт судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда. При этом, не по  одному из четырех исполнительных производств, акт об исполнении решения суда не  составлен, так как решение суда даже в части демонтажа забора не исполнено, более  того, возведен дополнительный забор со стороны улицы Северной.  

Таким образом, представленные в ходе судебных заседаний доказательства ЗАО  «ЛЛДА-ФЛЕКТ» не соответствую ст.67 и 68 АПК РФ о допустимости и относимости  доказательств.  

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает  

необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением  этого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001   № 1-П). В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм  надень исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены  федеральным законом или договором. В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  

исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения в силу статьи 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судом могуГ быть присуждены денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в . пользу кредитора-взыскателя.  Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска  о понуждении к исполнению обязательства в натуре в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 31 Постановления N 7.  

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом  в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела  (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20.03.2014, №  618-0 от 20.03.2014, № 1469-0 от 23.06.2015).  

Стоимость работ по исполнению решения суда по трем возбужденным  исполнительным производствам составляет более 15 млн. рублей (коммерческие  предложения строительных организаций приобщены к материалам дела). Поскольку  сумма вложения в исполнение решения суда за счет взыскателя является значительной и  должник продолжает чинить препятствия в пользовании автомобильной дорогой и не  скрывает намерения не исполнять решения суда, ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК» не  имеет возможности исполнить решения суда, в части восстановления асфальтобетонного  покрытия автомобильной дороги, восстановления железнодорожного тупика, демонтажа  ограждения за свой счет (как предусмотрено резолютивной частью решения суда) без  гарантий исполнения должником исполнительного листа в соответствии с которым  должник обязан не чинить препятствия в пользовании автомобильной дорогой.  

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для присуждения  судебной неустойки.  

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену определения  суда первой инстанции не установлено.  

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании  определения об индексации присужденных сумм уплате не подлежит, в связи с чем  вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной  инстанцией.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024, по делу № А551748/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Лада-Флект» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко