ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45804/2022

город Ростов-на-Дону

22 августа 2025 года

15АП-7038/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 13.09.2022; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 14 от 28.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 по делу № А32-45804/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица - ФИО4,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ответчик, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») о взыскании задолженности ввиде авансовых платежей, уплаченных по договорам поставки газа от 20.02.2018 № 25-4-17698/18, от 29.09.2017 № 25-4-09516/18, в размере 368311,46 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривает размер суммы переплаты, образовавшихся из авансовых платежей, а указывает на то, что переплата образовалась после 02.02.2022 (дата заключения договора уступки права требования), что подтверждается обстоятельствами дела и соответственно ООО Фирма «Юнкер» не могла уступить право на взыскание задолженности, которым не обладала и которые не могла в момент заключения договора идентифицировать. Возврат платежей должен быть произведен в порядке обнаружения ликвидированного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мельситовой И.Н. на судью Величко М.Г., ввиду нахождения в отпуске судьи Мельситовой И.Н.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Фирма «Юнкер» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключены договоры на поставку газа № 25-4-09516/18 от 29.09.2017 и № 25-4-17698/18 от 20.02.2018.

Согласно п. 5.5.1 договоров оплата производится согласно порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

Согласно акту сверки № 34228/22 на 31.03.2022 задолженность ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» перед ООО Фирма «Юнкер» составляет 368311,46 руб. (а поставку газа по договорам № 25-4-17698/18 от 20.02.2018 на сумму 44395,30 руб. и № 25-4-09516/18 от 29.09.2017 на сумму 323916,16 руб.). 

Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования № 1 от 02.02.2022, заключенного между ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО Фирма «Юнкер» в лице ликвидатора ФИО4 (цедент).

В соответствии с договором уступки права требования № 1 от 02.02.2022 цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы к должнику ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в сумме 368311,46 руб. 

Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика денежных средств в размере 368311,46 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в досудебном порядке в размере 368311,46 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 382, 384, 389.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора цессии N 1 от 02.02.2022 соответствуют общим правилам заключения таких соглашений, никем не оспорены и не противоречат параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по спорным договорам поставки газа (переплаты) образовались после заключения договора уступки прав требований № 1 от 02.02.2022 отклонены судом первой инстанции.

Из представленного акта сверки № 34228/22 на 31.03.2022 следует, что задолженность ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» перед ООО Фирма «Юнкер» составляет 368311,46 руб. за поставку газа по договорам № 25-4-17698/18 от 20.02.2018 и № 25-4-09516/18 от 29.09.2017. 

Указанный акт сверки составлен по состоянию на 31.03.2022, подписан сторонами без замечаний. Ответчик о давности изготовления акта сверки и назначении по делу судебной экспертизы о давности составления документа не заявил, следовательно, сумму долга не опроверг. Также суд не исключил опечатку в конечной дате периода акта сверки, а именно 31.03.2022.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд первой инстанции счёл требования о взыскании авансовых платежей, уплаченных по договорам поставки газа от 20.02.2018 № 25-4-17698/18, от 29.09.2017 № 25-4-09516/18 в общем размере 368311,46 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

 Доводы апеллянта о том, что сумма задолженности по спорным договорам поставки газа (переплаты) образовались после заключения договора уступки прав требований № 1 от 02.02.2022 не принимаются апелляционным судом.

Из представленного акта сверки № 34228/22 усматривается, что на 31.03.2022 задолженность ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» перед ООО Фирма «Юнкер» составляет 368311,46 руб. за поставку газа по договорам № 25-4-17698/18 от 20.02.2018 на сумму 44395,30 руб. и № 25-4-09516/18 от 29.09.2017 на сумму 323916,16 руб. Указанный акт сверки составлен по состоянию на 31.03.2022, подписан сторонами без замечаний и каких-либо возражений, в том числе со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Третье лицо в процессе рассмотрения дела пояснило, что расход газа был посчитан предварительно с учетом таблицы показаний счетчиков газа, которая велась в ООО «Фирма Юнкер» и стоимости одного куб.метра. Соответственно, данные обстоятельства позволяют применить к договору цессии от 02.02.2022 положения статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке обязательства, которое возникнет в будущем.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2022, а также дополнительное соглашение от 12.09.2022 к договору, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

В подтверждении произведенной оплаты юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг № 6 от 13.02.2022, счет № 87 от 13.09.2022 и чек от 16.09.2022 на сумму 25000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году, установив, что факт несения заявленных расходов и признав их размер разумным,  суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В указанной части решения доводы апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 11009 от 28.05.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 по делу № А32-45804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                                      П.В. Шапкин