ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42315/2021

город Владимир

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу   № А43-42315/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего,  расходов на проведение процедуры наблюдения, процентов по вознаграждению  временного управляющего,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Олимпика Ярославль» (далее – Общество, должник) в  Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий  ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о  взыскании вознаграждения временного управляющего, расходов на проведение  процедуры наблюдения, процентов по вознаграждению временного управляющего.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2024  заявление ФИО2 удовлетворил; взыскал с Общества в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 711 578 руб. 67 коп. вознаграждения и  расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении  Общества, в том числе фиксированную сумму вознаграждения в размере  

591 290 руб. 32 коп., расходы, понесенные в период исполнения обязанностей  временного управляющего должника, в размере 60 288 руб. 35 коп., проценты по  вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель)  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то,  что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, препятствовал конкурсным кредиторам в получении информации для  реализации своих прав, в связи с чем у суда имелись основания для снижения  размера вознаграждения до 100 000 руб.  

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, бездействие временного  управляющего ФИО2 в ответ на правомерное требование конкурсного  кредитора, действующей в интересах всего сообщества кредиторов Общества  привело к затягиванию процедуры банкротства. Также считает, что отсутствие  сформированной позиции временного управляющего по вопросу привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц свидетельствует о  халатном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей или  непрофессионализму. Отмечает, что временный управляющий не участвовал в  судебных заседаниях на протяжении всей процедуры наблюдения.  

Предприниматель полагает, что ФИО2 не вправе претендовать на  проценты по вознаграждению, поскольку в ходе процедуры не было выявлено  имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

ФИО3 в отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной  жалобы; просил определение суда от 18.03.2024 отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым установить ФИО2 фиксированную сумму  вознаграждения в размере 100 000 руб., расходы, понесенные в период исполнения  обязанностей временного управляющего, в размере 60 288 руб. 35 коп.  

Арбитражный управляющий ФИО2 указал на необоснованность  доводов апелляционной жалобы, а также на исключение требований ФИО1  из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем просит производство по  апелляционной жалобе прекратить.  

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о  прекращении производства по апелляционной инстанции, суд апелляционной  инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных  основания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2  статьи 176, части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дата изготовления определения в полном объеме считается датой  вынесения определения. Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы  полный текст судебного акта об исключении требований ФИО1 из реестра  требований кредиторов должника отсутствовал (имеется лишь резолютивная часть  от 25.04.2024). Кроме того, апелляционная жалоба подана в интересах всех  кредиторов Общества в целях защиты конкурсной массы должника от  необоснованных расходов.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  

судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением от 09.03.2022 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением от 30.10.2023 в отношении Общества введена процедура  конкурсного производства; полномочия ФИО2 прекращены.  

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО2 является  требование о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры  наблюдения в период с 09.03.2022 по 30.10.2023 в размере 591 290 руб. 32 коп.,  расходов за период процедуры наблюдения в размере 60 288 руб. 35 коп.,  процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае  освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей  64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим  обязанностей временного управляющего за период с 09.03.2022 по 30.10.2023, по  результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив  расчет фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры  наблюдения в заявленный период, руководствуясь приведенными нормами Закона  о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97, пришел к правомерному  выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего по  взысканию вознаграждения в процедуре наблюдения Общества за период с  09.03.2022 по 30.10.2023 в сумме 591 290 руб. 32 коп.  

Относительно доводов Предпринимателя о необоснованности размера  вознаграждения арбитражного управляющего и наличии оснований для его  снижения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего,  определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой  суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в  зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих  обязанностей.  

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение  устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него  обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных  мероприятий.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера  вознаграждения. При этом апелляционный суд также отмечает, что заявитель  каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы  вознаграждения в материалы дела не представило.  

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий отстранялся  судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.  

Доказательства того, что действия временного управляющего были  направлены не на достижение целей процедуры наблюдения, а на затягивание  процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы и иными  лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.  

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы  должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный  суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего,  совершенные им при осуществлении своих полномочий.  

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на  временного управляющего обязанностей в спорный период не подавались.  

Позиция Предпринимателя в части ненадлежащего исполнения обязанностей  временного управляющего в рамках настоящего обособленного спора не  подтверждена надлежащими и бесспорными доказательствами.  

Ссылка заявителя относительно того, что бездействие временного  управляющего выражалось в неучастии в судебных заседаниях по обособленным  спорам в рамках дела о банкротстве, не принимается судом апелляционной  инстанции. Из жалобы не усматривается, в каких конкретных делах не принял  участие в судебных заседаниях арбитражный управляющий, не представлены  пояснения о негативных последствиях, повлекших неучастие управляющего в  судебном заседании. Кроме того, действующим законодательством не  предусмотрено обязательное участие управляющего в судебном заседании.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно 

не установлено оснований для снижения размера вознаграждения и о  правомерности установления судом первой инстанции размера вознаграждения в  сумме 591 290 руб. 32 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и  необходимыми.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных  арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в  компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.  

Факты несения заявителем расходов на публикацию сведений, подлежащих  обязательному опубликованию в соответствии со статьями 28 Закона о банкротстве  в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  почтовых расходов в сумме 60 288 руб. 35 коп. подтверждены документально  

(том 1, лист дел 4, материалы электронного дела). 

Данные расходы связаны с настоящим делом о банкротстве и были  необходимы, в связи с чем, обоснованно взысканы судом первой инстанции.  

Арбитражным управляющим ФИО2 также было заявлено  требование о взыскании с должника процентов, подлежащих выплате временному  управляющему в процедуре наблюдения, в размере 60 000 руб.  

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч  рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:  

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой  стоимости активов должника;  

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять  тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять  тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над одним миллионом рублей;  

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  тремя миллионами рублей.  

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве расчет суммы процентов  по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам,  установленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате  введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры  банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях  реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные  на него законодательством обязанности (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению временного и административного управляющих составляет  процент от балансовой стоимости активов должника (пункт 12.2 Постановления  

 № 97). 

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса  должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным  бухгалтерского баланса должника.  

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита  расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по  ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что  действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной  на основании бухгалтерской отчетности (второй абзац пункта 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).  

В данном случае сумма процентов по вознаграждению временного  управляющего не превышает 60 000 руб. и составляет при балансовой стоимости  активов должника более чем 3 000 000 руб. – 45 000 руб. и одна вторая процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  

3 000 000 руб. – 287 347 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.  

Доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов по  вознаграждению основан на неверном толковании норм действующего  законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 16  Постановления № 60, при рассмотрении данного заявления в материалы дела не  представлено каких-либо доказательств, что действительная стоимость активов  должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании  бухгалтерской отчетности.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что в случае если на момент вынесения судебного акта об определении  суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных  бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника  выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная  на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об  определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам (абзац третий пункта 12.6 Постановления № 97).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.  

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда  первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда  первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого  определения суда.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы  апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой  инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка,  что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу  

 № А43-42315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

С.Г. Кузьмина