АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело №

А05-5070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,          Власовой М.Г., 

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу             № А05-5070/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 596 575,43 руб. в возмещение убытков, представляющих собой необоснованно полученные суммы по банковской гарантии от 06.05.2020 № 9991-4R1/298350, выданной во исполнение муниципального контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Хоттабыч», адрес: 121099, Москва, Смоленская пл., д. 3,          эт. 11, пом. IV, ком. 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 при новом рассмотрении с Администрации в пользу Банка взыскано 435 463,89 руб. убытков, а также         13 089 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что Банк, независимо от способа исполнения судебного акта, в полном объеме получит взысканные с Общества денежные средства, в том числе с учетом предъявленных им требований в рамках настоящего судебного разбирательства к Администрации.

По мнению Администрации, ее требования к Банку без учета взысканных денежных средств за дополнительные работы были предъявлены обоснованно.

Кроме того, податель жалобы считает, что стоимость объема дополнительных работ, взысканная в рамках дела № А05-1180/2021, не может рассматриваться как убытки Банка в рамках гарантии.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) было заключено соглашение от 06.05.2020, в соответствии с которым Банком была выдана Обществу банковская гарантия № 9991-4R1/298350 на сумму 2 820 362 руб. в обеспечение выполнения принципалом обязательства перед Администрацией (бенефициаром) по контракту, заключенному между Обществом и Администрацией.

Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено в адрес Общества соответствующее уведомление.

Администрацией в адрес Банка было направлено требование об уплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 2 202 702,72 руб., рассчитанной пропорционально стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что Банк в выплате указанных денежных средств отказал, Администрация обратилась в суд с соответствующим иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-14920/2021 с Банка в пользу Администрации взыскано 2 202 702,72 руб. долга и неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2020 по день фактического поступления денежных средств на счет Администрации.

Во исполнение решения суда по делу № А40-14920/2021 Банк перечислил Администрации 3 015 500,02 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2021 по делу № А05-1180/2021 с Администрации в пользу Общества взыскано                  4 635 577,75 руб. долга за выполненные по муниципальному контракту работы.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Банк ссылается на то, что Администрация необоснованно получила по банковской гарантии          596 575,43 руб., так как не учла стоимость выполненных Обществом работ, установленную решением суда по делу № А05-1180/2021.

Поскольку Администрация в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, руководствуясь статьями 15, 368, 370, 375.1, 393 ГК РФ, установив, что выплаты Банком произведены на основании банковской гарантии и Администрация убытки Банку не причинила, признал заявленное требование необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований Банка отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 02.09.2022 без изменения.

Указав на то, что для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что Администрация причинила Банку убытки в размере 435 463,89 руб. вследствие того, что предъявленное бенефициаром требование на эту сумму являлось необоснованным, в связи с чем требование Банка удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 13.07.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии фактического перечисления Обществом Банку денежных средств у Банка имеется право требовать взыскания разницы между перечисленными бенефициару денежными средствами в рамках банковской гарантии и теми денежными средствами, на которые в действительности мог претендовать бенефициар вследствие нарушения обязательств принципалом по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2021 по делу № А05-1180/2021 установлено, что Общество выполнило работы по контракту, в том числе дополнительные работы, на общую сумму 8 899 577,88 руб., что составляет 37,34% от цены контракта, следовательно, как верно отметили суды, при осуществлении выплаты по банковской гарантии стороны должны были исходить из неисполнения контракта со стороны Общества в объеме 62,66% от цены контракта.

Таким образом, поскольку банковская гарантия, с учетом стоимости выполненных работ и того нарушения, в связи с которым бенефициар потребовал выплату по банковской гарантии, фактически обеспечивает все работы по контракту, и Банк должен был выплатить Администрации как бенефициару 1 767 238,83 руб. (62,66% от суммы по гарантии 2 820 362 руб.), денежные средства в размере 435 463,89 руб. выплачены Банком Администрации необоснованно, суды правомерно удовлетворили требования Банка в данной части, взыскав с Администрации 435 463,89 руб. убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А05-5070/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова