Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15633/2024

28 августа 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Уральская линия», г. Миасс, ОГРН  

<

***> к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 10.01.2024 № 16-07/000051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, директор),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №06-16/001902 от 19.12.2023, служебное удостоверение), 

от третьего лица: ФИО2 (доверенность №04-27/014439 от 02.11.2023, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность №04-27/12321 от 12.07.2024, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №04-27/014366 от 01.11.2023, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Уральская линия», г. Миасс, Челябинская область, ОГРН  

<

***> (далее – истец, общество, налогоплательщик, ООО ШФ «Уральская линия») 23.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, Управление, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 10.01.2024 № 16-07/000051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области.

В обоснование доводов заявления о незаконности решения  его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «РегионСнаб» налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данными контрагентамим и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента и далее по цепочке не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами. 

Управление в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. 

В предварительном и судебном заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО ШФ «Уральская линия» 24.01.2023, по результатам которой составлены акт проверки  от 11.05.2023 №1310, дополнение к акту налоговой проверки от 18.08.2023 №31.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 27.09.2023 №1708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 4 квартал 2022 года в общей сумме 473 383,0 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в размере 44 686,085 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 10.01.2024 № 16-07/000051, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 27.09.2023 №1708 отменено,  принято по делу новое решение о привлечении ООО «ШФ «Уральская линия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 4 квартал 2022 года в общей сумме 473 383,0 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в размере 44 686,085 рублей . 

Не согласившись с вынесенным Управлением решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года Инспекцией в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п.п.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, при минимизации налоговых обязательств по НДС, неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 2 505 508 рублей по счетам-фактурам от имени ООО «РегионСнаб» в результате умышленного создания Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с данным контрагентом с целью неуплаты налога.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

ООО «ШФ «Уральская линия» создано 14.09.2018, основной вид деятельности - «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды» (ОКВЭД 14.19). Общество применяет общую систему налогообложения.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, налогоплательщик заявляет вычеты в связи с приобретением товара у ООО «Мистрой» и ООО «Автокомплект» в книге покупок (раздел № 8) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года в общей сумме 473 383 рублей (что составляет 23,74% от общей суммы налоговых вычетов по НДС, заявленных в 4 квартале 2022 года), в том числе по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Мистрой» в сумме 204 216,66 рублей (10,24% от всех вычетов в налоговом периоде), ООО «Автокомплект» в сумме 269 166,67 рублей (13,5 % от всех вычетов в налоговом периоде). 

В подтверждение понесенных расходов Обществом на проверку представлены договоры поставки от 01.12.2022 №23 (поставщик ООО «Автокомплект»), от 10.10.2022 №17-м с дополнительным соглашением от 06.02.2023 (поставщик ООО «Мистрой»), УПД на поставку комплектующих (ткани, фурнитура, нитки, синтепон), акты сверок взаимных расчетов, акты приема-передачи векселей, составленные со спорными контрагентами. 

ООО «Мистрой» и ООО «Автокомплект» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО ШФ «Уральская линия» представили УПД, аналогичные, представленным Обществом, иные документы не представлены.

Из условий договора поставки от 01.12.2022 №23 (поставщик ООО «Автокомплект») следует, что наименование, ассортимент, количество, цена товара указывается в счетах на оплату, а также в товарных накладных. Отгрузка товара производится в месте нахождения поставщика (

<

...>, помещение литер Д2). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год, кредиторская задолженность Общества по состоянию на 31.12.2022 перед ООО «Автокомплект» составляет 1 615 000,0 рублей (расчеты в безналичном порядке не производились).

Общество (векселедатель, эмитент) в счет оплаты за полученный товар передало ООО «Автокомплект» простой вексель от 27.03.2023 на сумму 1 615 000,0 руб. со сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 27.03.2024 (акт приема-передачи векселей от 27.03.2023). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 06.12.2022 по 28.03.2023 задолженность Общества перед ООО «Автокомплект» по договору поставки от 01.12.2022 №3 отсутствует (расчеты в безналичном порядке не производились).

По условиям договора поставки от 10.10.2022 №17-м с дополнительным соглашением от 06.02.2023 (поставщик ООО «Мистрой») предметом поставки является продукция в количестве и ассортименте, согласно письменной заявке Покупателя, согласованной с поставщиком путем выставления счета на оплату. Поставка товара осуществляется партиями по отдельным письменным заявкам покупателя. Отгрузка товара производится за счет покупателя или на условиях самовывоза. Стоимость расходов по перевозке продукции покупатель возмещает поставщику одновременно с оплатой стоимости партии продукции. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2022 перед ООО «Мистрой» составляет 1 225 300,0 руб. 

Дополнительным соглашением от 08.02.2023 к договору поставки от 10.10.2022 №17-м установлено, что оплата задолженности за поставленный товар производится векселем. 

Общество (векселедатель, эмитент) в счет оплаты за полученный товар передало ООО «Мистрой» простой вексель от 09.02.2023 на сумму 1 225300 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 09.02.2024 (акт приема- передачи векселей от 09.02.2023). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 10.10.2022 по 10.02.2023 задолженность Общества перед ООО «Мистрой» по договору поставки от 10.10.2022 №17-м отсутствует.

Между тем в ходе налоговой проверки инспекцией установлены признаки технических организаций у спорных контрагентов  ООО «Автокомплект», ООО «Мистрой»:

- отсутствие у спорных контрагентов трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств,

- по расчетным счетам спорных контрагентов не установлены платежи на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие платежей за коммунальные услуги, аренду, заработную плату, на хозяйственные нужды организации, арендные платежи, за оказание услуг по ведению программных комплексов, бухгалтерского учета, за наем работников, командировочные расходы,

- основные виды деятельности ООО «Мистрой» (производство прочих отделочных и завершающих работ), ООО «Автокомплект» (торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности) не соответствуют виду поставляемого товара, отраженному в документах, представленных по спорным сделкам,

- налоговая отчетность спорными контрагентами представлялась либо с нулевыми показателями (ООО «Мистрой» за 4 квартал 2020 года, 1-3 кварталы 2021 года, 2 квартал 2022 года, 1-3 кварталы 2023 года), либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (доля вычетов составляет 99% и 100%), налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2022 года ООО «Автокомлект» не представлены;

- ООО «Мистрой» (дата регистрации 10.11.2020) и ООО «Автокомплект» (дата регистрации 01.12.2014) ликвидированы 03.11.2023 и 14.11.2023, соответственно,

- руководитель ООО «Автокомплект» ФИО5 на допрос в качестве свидетеля по повестке в налоговый орган не явился. 

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Автохолдинг» (поставщик ООО «Автокомплект») ФИО6 указал, что он является учредителем и руководителем данной организации с сентября 2022 года. ООО «Автохолдинг» осуществляло деятельность по купле-продаже запасных частей к грузовым автомобилям «Урал» (мостов, редукторов, раздаточных коробок, рулевых механизмов, и комплектующих к ним), с декабря 2022 года какой-либо деятельности не осуществляет, организация находится в стадии ликвидации,

- из свидетельских показаний директора ООО «Метагрупп» (поставщик ООО «Автокомплект») ФИО7 следует, что он является руководителем и учредителем данной организации, ООО «Метагрупп» осуществляло деятельность по реализации металла в различном виде,

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «МИСТРОЙ» ФИО8 (протокол допроса от 10.03.2023) подтвердил руководство данной организацией, указав, что ООО «МИСТРОЙ» осуществляло деятельность по проведению различных строительно-монтажных работ, крупным заказчиком являлось ООО «АтомСтройКомплекс» (г. Екатеринбург). Кроме того, ФИО8 сообщил, что юридический адрес организации – это его адрес места жительства, иных помещений (арендованных, в собственности), в том числе складских, у данной организации нет. При этом сведения о полученных ФИО8 доходах в ООО  «Мистрой» в 2022 году в налоговом органе отсутствуют.

- при анализе книг покупок спорных контрагентов установлено, что в состав налоговых вычетов включены суммы по сделкам, которые в дальнейшем не были подтверждены контрагентами последующей очереди (документы по сделкам не представлены). Некоторые контрагенты последующих очередей по цепочке имеют признаки «номинальных» организаций (зарегистрированы незадолго до спорных сделок, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности),

- установлено совпадение IP- адресов ООО «МИСТРОЙ» и ООО «Метагрупп», ООО «Автохолдинг» (налоговая отчетность представлена в один и тот же период с одного и того же адреса). Все три организации являются поставщиками ООО «Автокомплект» (спорный поставщик Общества и основной (40,5%) покупатель у ООО «МИСТРОЙ»), что свидетельствует о подконтрольности организаций одним и тем же лицам, закольцованности товарных потоков;

- по результатам анализа товарных и денежных потоков спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев по цепочке взаимоотношений не установлен закуп спорных товаров, установлено несоответствие товарного и денежного потоков (в книгах покупок спорных контрагентов отражены контрагенты по цепочке, в адрес которых отсутствуют расчеты по сделкам), установлено отсутствие полного сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией проведены мероприятия, направленные на установление реальности закупа, движения товара, использования его в хозяйственной деятельности общества, по результатам которых установлено следующее.

Обществом и спорными контрагентами на проверку по требованиям не представлены документы, предусмотренные договорами поставок (заявки, товарные накладные, счета на оплату).

Факт доставки спорных ТМЦ документально обществом не подтвержден, поскольку из представленных УПД по взаимоотношениям с ООО «МИСТРОЙ» и ООО «Автокомплект» невозможно идентифицировать автомобили и водителей, фактически осуществляющих транспортировку груза, поскольку не заполнены данные о транспортировке (строка 9 УПД), такие документы как ТТН, путевые листы, а также информация (документы) о транспортных средствах (их собственниках), которые использовались для транспортировки спорных ТМЦ, налогоплательщиком по требованиям Инспекции на проверку не представлены.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены пояснения, что доставка товаров осуществлялась транспортом налогоплательщика, а именно на легковом автомобиле Лада ларгус, который находится в собственности учредителя общества и передан обществу по договору безвозмездной аренды от 10.01.2021, который управлялся непосредственно директором общества. Путевые листы при использовании автомобиля не составлялись.

  При анализе операций по расчетным счетам и книг покупок налоговых деклараций по НДС ООО «ШФ «Уральская линия» Инспекцией установлены реальные поставщики аналогичных швейных материалов: ООО ТД «Меркурий» (брезент, ватин, синтепон, ткань оксфорд), ООО «ТК «Мир Тканей» (ткань оксфорд), ООО «АСГАРД» (ткань оксфорд), ЗАО «ЗАВОД ТРУД» (наконечники-зажимы), ООО «ТД «УРАЛСТАЛЬАРМАТУРА» (проволока), ООО «ЭТАЛАЙН» (синтепон), которые в рамках статьи 93.1 НК РФ по сделкам с Обществом представили документы (счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия на товары, договоры), из анализа которых установлено, что в счетах-фактурах указаны конкретные характеристики и ГОСТы, тогда как УПД, представленные спорными поставщиками и налогоплательщиком, таких данных не содержат. Кроме того, реальными поставщиками представлены пояснения, в которых отражены сведения о том, каким образом осуществлялась отгрузка товара в адрес ООО «ШФ «Уральская линия» (самовывозом, ООО «АСГАРД», ООО ТД «Меркурий», ООО «ТК «Мир Тканей» представлены доверенности на ФИО9, ФИО10), кто был инициатором заключения договора, каким образом он был заключен, указаны контактные лица, источник приобретения товара и т.д.

Экономическая целесообразность закупа аналогичного товара у спорных контрагентов при наличии постоянных поставщиков обществом не обоснована.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие оприходование товаров на счетах бухгалтерского учета Общества, документы по использованию товаров в деятельности, облагаемой НДС, документы, подтверждающие наличие спорного товара на складах, сертификаты соответствия на товар, в то время как реальными поставщики аналогичных ТМЦ представили сертификаты соответствия на ватин, ткань оксфорд, синтепон, брезент.

По расчетным счетам ООО «ШФ «Уральская линия» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов.  Вместе с тем расчеты по сделкам с реальными поставщиками производились безналичным путем, а расчеты по спорным сделкам - собственными векселями. 

При этом, на момент рассмотрения дела заявителем не представлены сведения о предъявлении векселей к оплате при том, что спорные контрагенты ликвидированы.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год, представленной в связи с ликвидацией ООО «Мистрой» - 25.03.2023 и ООО «Автокомплект» - 01.03.2023, а также согласно промежуточным ликвидационным балансам от 03.10.2023 и от 11.09.2023, представленным ООО «Автокомплект» и ООО «Мистрой», соответственно, сведения о дебиторской задолженности ООО «ШФ «Уральская линия» как по договорам поставки, так и по вексельным обязательствам отсутствуют.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами ООО «Автокомплект» и ООО «Мистрой» по поставке ТМЦ фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно:

- невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов,

-несоответствие товара виду заявленной деятельности контрагентов,

- отсутствие фактов приобретения контрагентом спорных ТМЦ, 

- недоказанность факта оплаты спорного товара как спорным контрагентам, так и по цепочке поставщиков, 

- отсутствие документов подтверждающих транспортировку товара, 

- неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических взаимозависимых организаций, 

- отсутствие учета списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, 

- отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов, 

- оформление всех документов с отличием от документов, оформленных от реальных контрагентов,

- сомнительные формы расчетов со спорными контрагентами векселями, получение которых не отражено в бухгалтерском учете контрагентов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что все спорные поставщики, являются взаимозависимыми, входят в одну площадку, не закупали спорный товар, не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность (транзитные организации), введены в бухгалтерский учет заявителя формально, с целью создания условий, позволяющих предъявить к вычету НДС, без фактической поставки товаров оплаты, то есть организации привлечены для осуществления операций по фиктивному документообороту, преследуя цель ухода от налогообложения покупателями путем создания формального права на уменьшение НДС, подлежащего к уплате в бюджет.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта поставки спорного товара ООО «Автокомплект» и ООО «Мистрой» и его использовании в хозяйственной деятельности заявителя.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленных контрагентов не приобретался, не мог быть ими поставлен, не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозился и не оплачен заявителем. 

Суд критически относится к ссылкам общества на показания руководителя ООО «Мистрой» ФИО8, данные им в ходе повторного допроса (протокол допроса свидетеля от 14.07.2023, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля), в которых он подтвердил поставку тканей и фурнитуры заявителю. Указанные объяснения даны им после ознакомления налогоплательщика с актом камеральной налоговой проверки в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля. Кроме того в указанных пояснениях ФИО8 не дал конкретных пояснений о источниках закупа товара, месте его хранения, отгрузки, расчетах за товар, дальнейшем использовании векселя.

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО «Автокомплект» и ООО «Мистрой», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС. 

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Кроме того, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ), чего в данном случае контрагентами ООО «Автокомплект» и ООО «Мистрой» выполнено не было.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 473 383 рублей по приобретению товаров у ООО «Автокомплект» и ООО «Мистрой».

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Автокомплект» и ООО «Мистрой» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном использовании реквизитов данной организации в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС в сумме 473 383 рублей по контрагентам ООО «Автокомплект» и ООО «Мистрой».

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено. 

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения Управления от 10.01.2024 № 16-07/000051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

Судья           А.В. Архипова