ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11095/2021

г. Владимир

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Покровский завод биопрепаратов»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 27.12.2022 по делу № А11-11095/2021,  

по заявлению акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2022  по делу № А11-11095/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбыт Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Покровский завод биопрепаратов» об обязании произвести ограничения  режима потребления электрической энергии в присутствии представителей  публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала  «Владимирэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт  Волга» до момента погашения задолженности за потребленную электроэнергию,  

третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго»,  

при участии представителя 

от ООО «Энергосбыт Волга»: ФИО2, доверенность от 01.01.2023 № 2,  диплом от 30.06.2014 № 4912,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (далее –  АО «Покровский завод биопрепаратов») обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2022  по делу № А11-11095/2021.  

Определением от 27.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Покровский завод  биопрепаратов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что вступление в  законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области  от 25.01.2022 по делу № А11-5337/2019 о признании недействительной цепочки  сделок, совершенных между АО «Покровский завод биопрепаратов»,  ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» и ООО «Артезианская  вода», по купле-продаже корпусов 12 и 12а, принадлежащих ранее АО «Покровский  завод биопрепаратов» и поступление в адрес АО «Покровский завод биопрепаратов»  письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 26.10.2022   № 33-00-08/08-9822/2022, в котором указано, что введение полного ограничения  режима потребления электроэнергии в АО «Покровский завод биопрепаратов»  приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований. Приведенные в  качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства соответствуют  критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, акт аварийной и  технологической брони от 07.08.2018 и сведения об объеме потребляемой энергии,  отраженные в нем, не могут быть приняты судом в качестве достоверных, с учетом  того, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2022 по  делу № А11-3421/2021, на АО «Покровский завод биопрепаратов» возложена  обязанность по подписанию нового акта, отражающего иные показатели объема  потребляемой электроэнергии. Вывод суда о том, что музей штаммов был учтен  сторонами в акте от 07.08.2018, не может являться обоснованным, поскольку на  момент подписания указанного акта, музей штаммов не находился в собственности  АО «Покровский завод биопрепаратов», и соответственно мог частично  запитываться по иному акту, утвержденному с юридически лицом, которое  временно владело музеем штаммов. Более того, введение полного ограничения  режима потребления электроэнергии в АО «Покровский завод биопрепаратов»  приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований. Заявитель  жалобы полагает, что согласованного уровня аварийной брони недостаточно для  того, что бы поддержать оборудование, функционирование которого требуется для  обеспечения безаварийного функционирования музея штаммов. АО «Покровский  завод биопрепаратов» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство и оно не имеет собственных средств для обеспечения автономных  источников питания обеспечивающих снабжение электрической энергией музея  штаммов. Таки образом, по мнению заявителя жалобы, исполнение решения  Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 по делу № А11-11095/2021  вне зависимости от того, на ком лежит обязательство по снабжению  электроэнергией музей штаммов, полное ограничение подачи электроэнергии  приведет к экологической катастрофе. При этом указанное обстоятельство не было  известно суду при вынесении первоначального решения.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее –  ООО «ЭСВ») в отзыве на апелляционную жалобу от 03.03.2023 № 802/эсв-юр и его  представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  

судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь  открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено,  что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  

объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает  признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое  заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315  АПК РФ.  

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра решения  Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2022 по делу № А11-11095/2021  по вновь открывшимся обстоятельствам АО «Покровский завод биопрепаратов»  указало, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022  по делу № А11-5337/2019 признана недействительной цепочка сделок, совершенных  между АО «Покровский завод биопрепаратов», ОАО «Институт биотехнологий  ветеринарной медицины» и ООО «Артезианская вода», по купле-продаже корпусов  12 и 12а, принадлежащих ранее обществу. Данное определение вступило в законную  силу 09.08.2022. В качестве последствия недействительности сделок в собственность  АО «Покровский завод биопрепаратов» возвращены следующие объекты  недвижимого имущества: корпус 12-12а.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  АО «Покровский завод биопрепаратов» имеет лицензии на осуществление  деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний  человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность  осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных  организмов III и IV степеней потенциальной опасности и на хранение  лекарственных средств для ветеринарного применения.  

Корпус 12-12а является музеем штаммов вирусов (патогенных биологических  агентов).  

В соответствии с пунктом 497 постановления Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении  санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические  требования по профилактике инфекционных болезней» хранение ПБА I-IV групп в  «заразной» зоне должно осуществляться в холодильнике, морозильнике,  металлическом шкафу (сейфе) раздельно по группам, в первичных герметичных  емкостях, помещенных в прочные вторичные тары с плотно закрывающимися  крышками. Вторичные тары опечатывают, снаружи или внутри их помещают список  с перечнем и количеством хранящихся первичных емкостей с ПБА.  

Как указано в пункте 5 Приказа Минсельхоза России от 29.07.2020 № 426 «Об  утверждении Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного  

применения», помещения для хранения лекарственных средств должны быть  оснащены оборудованием, позволяющим обеспечить температурные и влажностные  режимы хранения лекарственных средств в соответствии с условиями хранения,  предусмотренными инструкциями или указанными на упаковках.  

На основании пункта 72 Приложения № 4 к постановлению Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 «Об  утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»  системы электроснабжения должны обеспечивать: соблюдение требований  технической документации, а также норм и правил пожарной безопасности;  соблюдение правил устройства электроустановок; надежность функционирования  всех систем сооружения путем электрообеспечения от раздельных источников,  включая источники бесперебойного питания для лабораторий максимального уровня  изоляции; запитку технических средств системы от однофазной промышленной сети  первой категории; применение электроустановочных изделий во  влагопылеустойчивом исполнении в помещениях «заразной» зоны.  

Вместе с тем в случае ограничения режима потребления электрической  энергии АО «Покровский завод биопрепаратов» в соответствии с решением  арбитражного суда от 26.07.2022 по делу № А11-11095/2021, в музей штаммов будет  поступать электроэнергия в объеме 30/30 кВт, что позволяет обеспечивать  электроэнергией лишь энергопринимающие устройства аварийной брони –  дежурное и охранное освещение, охранную и пожарную сигнализацию, насосы  пожаротушения, связь, аварийную вентиляцию.  

Указанные обстоятельства стали известно АО «Покровский завод  биопрепаратов» лишь после вступления в силу определения Арбитражного суда  Владимирской области от 25.01.2022 по делу № А11-5337/2019, то есть 09.08.2022, а  также после государственной регистрации права собственности АО «Покровский  завод биопрепаратов» на корпус 12-12а (музей штаммов вирусов).  

По мнению заявителя, право собственности АО «Покровский завод  биопрепаратов» на корпус 12-12а (музей штаммов вирусов), который в должном  объеме не учтен в акте согласования технологической и аварийной брони  (документы, которые легли в основу порядка ограничения потребления  электроэнергии АО «Покровский завод биопрепаратов»), является существенным  для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, в  связи с чем решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2022 по  делу № А11-11095/2021 подлежит пересмотру по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Кроме того, заявитель отметил, что в соответствии с письмом Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Владимирской области от 26.10.2022 № 33¬00-08/08-9822/2022,  введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в  АО «Покровский завод биопрепаратов» приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований.  

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ,  не приведено.  

Суд первой инстанции верно установил, что музей штаммов был учтен  сторонами при подписании акта аварийной и технологической брони от 07.08.2018 и  в решении суда от 26.07.2022 при определении порядка ограничения режима  потребления электрической энергии; в отношении данного объекта сторонами был  

согласован уровень аварийной брони 30/30 кВт (нагрузка на линии зима/лето),  510/510 (суточное электропотребление кВт/ч зима/лето) в акте согласования  аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической  энергии (мощности) от 07.08.2018. Данный акт сторонами в судебном порядке  оспорен не был.  

Решением арбитражного суда от 26.07.2022 по делу № А11-11095/2021 для  указанного объекта предусмотрено частичное ограничение режима потребления  электроэнергии до уровня технологической брони: 30/30 кВт.  

Таким образом, регистрация права собственности на указанный объект  недвижимости после вынесения решения суда от 26.07.2022 не может расцениваться  судом как вновь открывшееся обстоятельство с учетом наличия данного объекта в  акте согласования аварийной и технологической брони электроснабжения  потребителя электрической энергии (мощности) от 07.08.2018, на основании  которого определен порядок ограничения режима электропотребления общества.  

Письмо Управления Роспотребнадзора от 26.10.2022, в соответствии с  которым в случае введения полного ограничения будут нарушены санитарно-эпидемиологические нормы, также верно не признано основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, именно на  потребителе лежит обязанность по обеспечению соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.  

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, порядок ограничения режима потребления электрической  энергии потребителю, имеющему акт технологической и аварийной брони, в  соответствии с действующим законодательством имеет следующие этапы:  

– ограничение до уровня технологической брони. В отношении  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя,  имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования  технологической и (или) аварийной брони, в котором указана величина  технологической брони, вводится частичное ограничение режима потребления до  уровня технологической брони, указанного в данном акте, не ранее чем по  истечении 10 дней после уведомления о введении ограничения режима потребления,  (абзац 4 пункта 6 Правил ограничения);  

– ограничение до уровня аварийной брони. В отношении энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима  потребления электрической энергии которого может привести к экономическим,  экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих  устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной  брони, в котором указаны уровни технологической и аварийной брони, частичное  ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном  акте, вводится по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом  согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения  частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони,  (абзац 5 пункта 5 Правил ограничения);  

– предоставление в адрес ООО «ЭСВ» утвержденного плана мероприятий.  Потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к  экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить  план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его  

энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного  ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые  для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения  безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке  за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение  электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики.  

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению  полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо,  если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, 6  месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной  брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони,  (пункта 16 Правил ограничения).  

Потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к  экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший  основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня  введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня  аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного  ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт  согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан  уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю  (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план  мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного  ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим  планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить  мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания,  обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств  и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической  энергии из внешней сети, в случае если в установленный настоящим пунктом срок  исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных  мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных  мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил (пункт 16  (1) Правил ограничения);  

– уведомление о готовности введения полного ограничения. После  выполнения мероприятий, указанных в пункте 3 потребитель обязан направить  исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о  готовности к введению полного ограничения режима потребления;  

– полное ограничение. 

Указанный в решении от 26.07.2022 порядок ограничения режима  энергопотребления соответствует вышеперечисленным нормам законодательства.  

На основании изложенного, рассмотрев заявленное требование и приведенные  в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела и установленными  фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших  обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта  по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы  фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на  

дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может  являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств,  которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного  суда Владимирской области от 26.07.2022 по делу № А11-11095/2021 по правилам  главы 37 АПК РФ.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с  учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 по делу   № А11-11095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Покровский завод биопрепаратов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Новикова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.05.2022 4:27:00 

Кому выдана Новикова Елена Александровна