ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15718/2022

г. Вологда

01 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» ФИО2 по доверенности от 08.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от              11 августа 2023 года по делу № А66-15718/2022,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172008, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее  – управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>; адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9; далее –Росимущество, Агентство) о взыскании 1 044 967 руб. 69 коп. задолженности по оплате обязательных платежей за период с 01.01.2021 по 31.10.2022,           153 847 руб. 85 коп. неустойки. 

Решением суда от 11 августа 2023 года (с учетом определения суда от      23 ноября 2023 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на ненаправление истцом в адрес управления договора управления МКД, а также документов на оплату коммунальных услуг. Также ссылается на непредставление истцом подробного расчета задолженности за спорный период, неподтверждение факта оказания истцом услуг и несвоевременной оплаты расходов со стороны управления. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Управление и Росимущество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В суд апелляционной инстанции от истца 26.02.2024 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 56 182 руб. 01 коп. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем общества ФИО2 по доверенности от 08.11.2023. 

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 56 182 руб. 01 коп.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 59 по ул. М. Горького, № 43 по ул. Мира, № 85б на ул. Ленинградское шоссе в г. Торжке Тверской области (далее – МКД) истец осуществляет управление названными МКД.

В указанных домах находятся нежилые помещения, представляющие защитные сооружения гражданской обороны для укрытия населения (далее – объекты).

Согласно инвентаризационным карточкам на объекты (представлены с иском, содержатся в материалах электронного дела) вышеуказанные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности, о нахождении объектов в собственности Российской Федерации указано также в паспортах защитных сооружений.  

Уклонение ответчиков от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

Согласно пункту 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. 

При этом в силу пункта 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Тверской области. Данный факт податель жалобы не оспаривает.  

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что управление обязано нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, ссылки апеллянта на ненаправление истцом в его адрес договора управления не опровергают исковые требования.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе ненаправление в адрес управления платежных документов не освобождает последнего от установленной законом обязанности по оплате спорных услуг.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД управлением надлежащими доказательствами не оспорен.

Доказательств несения расходов по содержанию общего имущества МКД на предъявленную истцом сумму ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период проверен судом и признан верным. 

Арифметическая правильность расчета долга управлением не опровергнута, контррасчет размера платы управлением не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1 044 967 руб. 69 коп. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом ответчику начислены пени в сумме 153 847 руб.         85 коп. 

На стадии рассмотрения дела апелляционным судом истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 56 182 руб. 01 коп. Данный отказ принят судом. 

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с предъявленной истцом суммой пеней. Расчет неустойки учитывает период моратория. 

Каких-либо разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного ответчика – Агентства.

Доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2023 года по делу № А66-15718/2022 отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 182 руб. 01 коп. неустойки.

Производство по делу № А66-15718/2022 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от           11 августа 2023 года по делу № А66-15718/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

Ю.В. Селиванова