324/2020-5566(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77373/2019-ГК

Дело № А40-142914/19

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г.Головкиной, Д.В.Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «ПТП»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года  по делу № А40-142914/19, принятое судьей Л.А. Куклиной,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТП» 

(ОГРН: 

<

***>; 398055, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЕР» 

(ОГРН: 

<

***>; 140079, Московская область, город Люберцы, 

<

...> этаж подвальный 1, помещение 10)  

третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФКУ «Налог- Сервис»  

о взыскании 2 071 749 рублей 31 копейки задолженности и процентов при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО5 по доверенности от 11.07.2019 от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.10.2019 от третьих лиц: извещены, представители не явились 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТП» (далее – ООО «ПТП», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу  с ограниченной ответственностью «КОМПЕР» (далее - ООО «КОМПЕР», ответчик) о  взыскании 1 371 306 рублей задолженности, 84 848 рублей 97 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФКУ «Налог-Сервис».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «КОМПЕР» в пользу ООО «ПТП» взыскано  

20 000 рублей задолженности, 2 059 рублей 87 копеек процентов за пользование  

чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на немотивированный  отказ от подписания актов заказчиком, после их получения, ввиду чего оснований для  неоплаты оказанных услуг не имеется.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2020 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019  года на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2018 между  ООО «ПТП» (исполнитель) и ООО «КОМПЕР» (заказчик) заключен договор по  автотранспортному обслуживанию № ЛП-01 (далее – договор), в соответствии с  которым исполнитель обязуется оказывать услуги по автотранспортному  обслуживанию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки,  предусмотренные условиями договора.  

Указанный договор был заключен во исполнение государственного контракта   № ГК-17-093/1704.12.2017, заключенного между ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России и  ответчиком на оказание услуг по комплексному автотранспортному и транспортно- экспедиционному обслуживанию для Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в  Липецкой области.  

Согласно пункту 3.1.1. договора цена услуг истца составляет 280 000 рублей без  НДС.  

Цена услуг включала в себя: - ежедневную работу транспорта, максимальный  пробег - до 450 км. - выходные дни - суббота, воскресенье и праздничные дни согласно  производственному календарю.  

Истцом были исполнены услуги в полном объеме за период с 01.01.2018 по  25.10.2018, при этом ответчик перестал оплачивать услуги истца с 01.06.2018 без  соответствующего уведомления.  

Акты за период с января по май 2018 года со стороны ответчика подписаны и  возвращены ООО «ПТП», тогда как период с 01 июня по 25 октября 2018 года акты  были высланы ответчику, не подписаны и не возвращены, при этом было не  мотивированно отказано в их подписании.  

С учетом изложенных обстоятельств, общая сумма задолженности истца  составила 1 371 306 рублей.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции расценил их следующим образом.  

Ответчиком не оспаривалось, что за период с января по май 2018 года не  оплачены оказанные услуги в размере 20 000 рублей по акту № 1 /ЛП-01 от 31.01.2018.  

Суд первой инстанции учел указанные обстоятельства. 

В отношении периода взыскания задолженности с июня по октябрь 2018 года  ответчик указал, что истцом услуги по договору не оказывались.  

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора оплата по договору осуществляется на  основании актов оказанных услуг и путевых листов отчетного месяца.  

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязан ежедневно предоставлять  транспортные средства с водителями-экспедиторами по адресу и ко времени, на  основании заявки заказчика.  

Суд первой инстанции установил, что двусторонние акты оказания услуг в  материалы дела не представлены.  

В апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику истец указал на факт  немотивированного отказа от подписания актов при наличии доказательств их  получения ответчиком, а, следовательно, доказанность факта наличия задолженности  при отсутствии причин для не подписания актов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о  недоказанности оказания услуг при отсутствии надлежащих первичных документов,  подлежащих непосредственной оценке судом и при возможности подтверждения ими  иных обстоятельств.  

С июня 2018 года в актах об оказании услуг по комплексному автотранспортному  и транспортно-экспедиционному обслуживанию филиала между ООО «КОМПЕР» и  Филиалом ФКУ «Налог-Сервис Федеральной налоговой службы России в Липецкой  области в рамках государственного контракта № ТК-17-093/17 указывались следующие  автомобили:  

в период с июня по июль - а/м Нисан государственный номер 

<

***>; а/м  Лада государственный номер 

<

***>; а/м Датсун государственный номер 

<

***>;  

в период с августа по сентябрь - а/м Рено государственный номер 

<

***>;  а/м Лада государственный номер 

<

***>; а/м Киа государственный номер 

<

***>; в октябре - а/м Рено государственный номер 

<

***>; а/м Датсун  государственный номер 

<

***>; а/м Датсун государственный номер 

<

***>;  а/м Киа государственный номер 

<

***>;  

за период с ноября по декабрь - а/м Рено государственный номер 

<

***>;  а/м Датсун государственный номер 

<

***>; а/м Киа государственный номер 

<

***>.  

Таким образом, автомобили, которыми фактически оказывались услуги по  государственному контракту не совпадают со списком, представленном истцом в  письме № 3 от 23.05.2018.  

Соисполнителем ООО «КОМПЕР» в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 по  оказанию услуг по комплексному автотранспортному и транспортноэкспедиционному  обслуживанию для Филиала ФКУ «Налог - Сервис» ФНС России в Липецкой области  являлся ИП ФИО2 (договор по автотранспортному  обслуживанию № ЛП-02 от 01 июня 2018 года);  

Соисполнителем ООО «КОМПЕР» в период с 01.07.2018 и по 25.10.2018 по  оказанию услуг по комплексному автотранспортному и транспортно-экспедиционному  обслуживанию для Филиала ФКУ «Налог - Сервис» ФНС России в Липецкой области  являются ИП ФИО4 (Договор по автотранспортному  

обслуживанию № ЛП-04 от 01 июля 2018г.) и ИП Шанава Гиули Инвериевич (Договор  по автотранспортному обслуживанию № ЛП-03 от 01 июля 2018 года)  

При этом, услуги оказывались при использовании GPS-трекеров, отличных от  используемых в период действия спорного договора, в то время как статистика  GPS-трекеров, переданных водителям ООО «ПТП» подтверждается окончание поездок  30.05.2018.  

Истец указывает на то, что его основной обязанностью является предоставление  автотранспорта.  

Пунктом 2.2.6 договора установлена обязанность исполнителя не только  предоставлять транспортные средства, но и обеспечивать доставку документов.  

Вместе с тем, путевые листы фиксируют только подачу автомобилей из гаража до  определенного адреса, без дальнейшей перевозки грузов и пассажиров, что не  согласуется с обусловленным сторонами объемом оказания услуг.  

Кроме того, с июня 2018 года ООО «КОМПЕР» не направляло заявок на подачу  транспортных средств и не пользовалось услугами ООО «ПТП», которое с этого  момента продолжало ежемесячно направлять в адрес ответчика акты об оказании услуг  при отсутствии факта их оказания и счетов на оплату.  

Истец указывает на не утверждение сторонами договора формы заявок. 

Указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать факт их  наличия или свои действия, направленные на их получение с 01.06.2018.  

Отсутствие претензий по качеству оказанных услуг не является для согласия с  доводами истца, как верно указал ответчик они отсутствовали по причине полного не  оказания услуг с 01 июня 2018 года.  

Таким образом, ссылки истца на отправление актов и отсутствия  мотивированного отказа от их подписания, а также неправильной квалификации  предмета договора, не является основанием для согласия суда с фактом доказанности  оказанных услуг, при отсутствии надлежащих первичных документов и необходимости  их оценке в порядке статьи 65, 71 АПК РФ.  

Ответчиком 21.05.2018 в адрес ООО «ПТП» было направлено письмо № 82 от  18.05.2018, представляющее собой уведомление о расторжении заключенного договора  с 01.06.2018.  

Получив данное уведомление, письмом № 01/518 от 29.05.2018 истец сообщил  ООО «КОМПЕР» о наличии ошибки в дате договора в вышеназванном письме и  просил уточнить полученное уведомление в части того, в чем допущена ошибка - в  договоре или организации-получателя. По электронной почте ответчик сообщил истцу,  что расторгается именно договор с ООО «ПТП».  

С июня 2018 года ООО «КОМПЕР» не направляло заявок на подачу  транспортных средств и не пользовалось услугами ООО «ПТП», которое с этого  момента продолжало ежемесячно направлять в адрес ответчика акты об оказании услуг  при отсутствии факта их оказания и счетов на оплату.  

Повторно письмо № 82 от 18.05.2018 направлено ответчиком в адрес  ООО «ПТП» 18.07.2018 и было получено им 26.07.2018.  

Ценным письмом с описью вложения 13.09.2018 истцу направлялось письмо   № 123 от 13.09.2018, содержащее повторное напоминание о прекращении договорных  отношений с 01.06.2018 и перечень полученных ранее им уведомлений о расторжении  договора, которое было получено им 11.10.2018.  

Таким образом, ООО «ПТП» было неоднократно уведомлено о расторжении  договора № ЛП-01, с 01 июня 2018 года ответчик посчитал договор с истцом  расторгнутым согласно письму № 82 от 18.05.2018, что является подтверждение об  отсутствии оснований для оплаты услуг и самого факта оказания услуг в рамках  спорного договора.  

Кроме того, ООО «КОМПЕР» с июля перестало оплачивать услуги по договору,  что свидетельствует о том, что письмо № 82 от 18.05.2018 о расторжении договора  было именно о договоре автотранспортного обслуживания № ЛП-01 от 01.01.2018.  

С учетом исследования договора и переписки сторон, доказательств третьих лиц,  изучения объема требуемых и оказанных услуг (количества предоставленных  автотранспортных средств, количества километров пробега автомобилей), суд первой  инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта оказания услуг за период  с 01.06.2018 по 25.10.2018.  

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31 октября 2019 года по делу   № А40-142914/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи: О.Г.Головкина  

 Д.В.Пирожков