ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49583/2023 - ГК

Дело № А40-266610/22

город Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ ЦОДД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-

266610/22

по иску ООО "Аэль-ртс" Инжиниринг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ГБУ "Гормост", 2) ООО "Инжиниринг Групп"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе исполнения государственного контракта,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2023; ФИО3 по доверенности от 21.07.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.03.2023;

от третьих лиц: от 1) ФИО5 по доверенности от 11.01.2023; 2) не явился, извещен;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Аэль-ртс" Инжиниринг обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о признании незаконным решения от 14.09.2022 № 01-02-7041/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.10.2018 № ТК 1083/18.

Решением суда от 29 мая 2023  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом апелляции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица ГБУ – поддержал доводы истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) 14.09.2022 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.10.2018 года № ТК 1083/18 на оказание услуг по аренде №01-02-7041/22, на основании на основании п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.4 Контракта ст. 450 ГК РФ и ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ (восьмой абзац страницы 2 Решения об одностороннем отказе от 14.09.2022).

Информация о расторжении государственного контракта в Единой информационной системе Государственным заказчиком размещена 30.09.2022.

Истец полагает, что данное решение ГКУ ЦОДД является необоснованным и незаконным, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением о его оспаривании.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что услуги по аренде 133 камер автоматического видеонаблюдения в рамках государственного контракта оказывались Исполнителем с 23.04.2019 по дату расторжения государственного контракта.

Заказчик закупки: Государственное казенное учреждение города Москвы - центр организации дорожного движения Правительства Москвы» (ИНН 

<

***>).

Размещение осуществлял Уполномоченный орган: Департамент города Москвы по конкурентной политике (ИНН 7704515009).

18.10.2018 между ГКУ ЦОДД (Заказчик) и ООО "Аэль-РТС" инжиниринг (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № ТК1083/18 «Аренда 133 камер автоматического видеоконтроля открытых и туннельных участков Третьего транспортного кольца города Москвы».

Контракт заключен в электронном виде, посредством функционала электронной торговой площадки.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по аренде 133 камер автоматического видеоконтроля открытых и туннельных участков Третьего транспортного кольца города Москвы (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом».

Согласно пункту 3.1 Контракта и разделу 8 Технического задания (Приложение 1 к Контракту): срок передачи АСУДД в аренду: не позднее 120 рабочих дней с даты подписания Контракта; 

срок оказания услуг по аренде: 60 месяцев от даты передачи АСУДД в аренду; срок окончания оказания услуг по аренде: не позднее 15 декабря 2023 года.

В   соответствии   с   пунктом   12.1   Контракт   вступает   в   силу   со   дня   его   подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2023 года включительно.

Порядок и сроки приемки оказанных услуг по аренде 133 камер автоматического видеоконтроля регламентирован разделом 4 Контракта.

Отчетным периодом является месяц (пункт 4.1 Контракта).

Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту, за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта (пункт 12.2 Контракта).

Согласно разделу 1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) объектом закупки является «Аренда 133 камер автоматического видеоконтроля открытых и туннельных участков Третьего транспортного кольца города Москвы».

Разделом 2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено:

- предоставляемые в аренду (временное владение и пользование) 133 камерывидеонаблюдения открытых и туннельных участков (далее - Камеры) третьеготранспортного кольца г. Москвы (далее - ТТК) должны быть функционально итехнологически        объединены   в          работоспособную     и функционирующуюавтоматизированную систему управления дорожным движением (далее - АСУДД);

Исполнитель на        весь     срок    действия        аренды           должен обеспечиватьработоспособность и функционирование АСУДД (проведение Исполнителемсоответствующего ремонта оборудования, поддержание Исполнителем АСУДД висправном состоянии, а также принятие Исполнителем на себя расходов на содержаниеАСУДД).

В соответствии с пунктом 5.5. Технического задания (Приложение 1 к Контракту): «Под работоспособностью и функционированием АСУДД в период аренды понимается функционирование АСУДД с установленными в п. 5.1. и п. 5.2. Технического задания рабочими функциями и параметрами.

Неработоспособной признается Камера, с которой в течение одних календарных суток отсутствует передача видеоинформации с открытых и туннельных участках третьего транспортного кольца г. Москвы (при условии наличия возможности проезда на участке контроля), а также видеоинформация, переданная с Камеры, имеет признаки некорректной работы Камеры, указанные в п. 5.2. настоящего Технического задания, по результатам ее обработки.

Под неработоспособностью АСУДД понимается:

наличие более 10% неработоспособных Камер от общего количества переданных в аренду в течение одних календарных суток.

Под частичной неработоспособность АСУДД понимается:

Наличие менее 10% и более 5% неработоспособных Камер от общего количества переданных в аренду в течение одних календарных суток.

Исполнитель должен обеспечить работоспособность АСУДД путем проведения за свой счет и своими силами соответствующего ремонта оборудования АСУДД (частей АСУДД), поддержание АСУДД (частей АСУДД) в исправном состоянии (проведение регламентированного технического обслуживания).

Также для обеспечения работоспособности и функционирования АСУДД Исполнитель должен принять на себя (оплачивать самостоятельно и за свой счет) следующие расходы на содержание АСУДД: оплату потребляемой АСУДД электрической энергии на период оказания услуг аренды, оплату каналов связи на период оказания услуг аренды, аренду опор (при наличии).

Порядок приемки услуг по аренде регламентирован статьей 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта «не позднее 10 (десяти) рабочих дней отдаты получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта,Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг понастоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям,изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказнымписьмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период либо запрос о предоставлении           разъяснений            касательно     результатов   оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет».

Согласно пункту 4.3 Контракта «для проверки предоставленных Исполнителем результатов,  предусмотренных  Контрактом,  в  части  их  соответствия  условиям  Контракта

Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации».

Пунктом 4.4 Контракта установлено, что «в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов в отношении этапа оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг»

«В случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков и необходимых доработок, Заказчиком будет принято решение об устранении Исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, Заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, один из которых направляет Исполнителю в порядке, предусмотренном в настоящей статье Контракта» (пункт 4.5. Контракта).

Согласно положениям Контракта Исполнитель установил 133 камеры в местах,указанных Заказчиком на открытых и туннельных участках ТТК, с помощью кронштейнов на существующие опоры третьего транспортного кольца г. Москвы (мачты городского освещения, опоры городской контактной сети, иные конструкции, пригодные для размещения камер); подключил камеры к электрическим сетям и оптическим каналам связи; обеспечил подключение оборудования в ИТС г. Москвы для обеспечения централизованного контроля и управления дорожным движением на базе существующего программно-технического  комплекса      ГКУ    ЦОДД, выполнил иные      работы, предусмотренные Контрактом.

Акт приема-передачи в аренду АСУДД в составе 133 камер видеоконтроля, серверного и иного оборудования, а также необходимой сопроводительной документации в соответствии с требованиями Контракта между Заказчиком и Исполнителем был подписан 22.04.2019.

Оборудование (133 камеры видеоконтроля, серверное и иное сопутствующее оборудование) передано Арендатору в надлежащем (исправном и работоспособном) состоянии, в полном объеме и в виде, соответствующем назначению имущества и позволяющим на протяжении всего срока действия Контракта использовать арендованное оборудование в целях, для которых оно было арендовано.

По итогам оказания услуги по аренде 133 камер автоматического видеоконтроля за 1 этап (отчетный период с 23.04.2019 по 30.04.2019) и на основании проведенной Заказчиком экспертизы результатов оказания услуг по аренде, сторонами 25.06.2019 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по отчетному периоду.

Соответственно, Истец исполнил свою обязанность по передаче имущества, соответствующего условиям Контракта и целевому назначению оборудования.

В дальнейшем стороны поэтапно ежемесячно подписывали соответствующие акты, отчетные документ Заказчиком размещались в ЕИС.

Последним актом приемки оказанных услуг по аренде 133 камер автоматического видеоконтроля, подписанным со стороны Ответчика, без замечания является акт за этап 38 - отчетный период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

При этом оплата очередного арендного платежа Заказчиком в последний раз произведена 19.07.2022 платежным поручением №4447 от 15.07.2022 с назначением платежа: «(780040801И01001002440001045000, л/с 

<

***>): За услуги по аренде 133 камер автомат, видеоконт. за 06.22г. по ГК№ТК1083/18 от 18.10.18 БО 761166, Сч.44 от 13.07.22, Акт от 13.07.22, в т.ч. НДС20% 715768,92».

Отчетные документы за 39 этап (отчетный период с 01.06.2022 по 30.06.2022), за 40 этап (отчетный период с 01.07.2022 по 31.07.2022), за 41 этап (отчетный период с 01.08.2022 по 31.08.2022) предоставлены Заказчику в полном объеме и в регламентные сроки.

16.09.2022 Ответчиком в Единой информационной системе во вкладке «Электронные документы об исполнении» в электронном виде размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2018 года № ТК 1083/18 на оказание услуг по аренде от 14.09.2022 №01-02-7041/22».

Информация о расторжении Контракта в Единой информационной системе Заказчиком размещена 30.09.2022 года.

Датой расторжения государственного контракта в Единой информационной системе Заказчиком указано 27.09.2022.

В соответствии с Решением об одностороннем отказе от 14.09.2022 Заказчик принял решение о расторжении Контракта, руководствуясь статьей 450 ГК РФ и ч.ч. 8, 9 статья 95 Закона №44-ФЗ и на основании «пп. 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.4 Контракта».

Истец полагает, что отсутствие передачи данных с 53 камер автоматического видеоконтроля вызвано исключительно нарушением со стороны Ответчика принятых на себя обязательств по Контракту.

С даты подписания (22.04.2019) Акта приема-передачи в аренду АСУДД в составе 133 камер видеоконтроля и даты начала оказания услуг по аренде (с 23.04.2019) Исполнитель надлежащим образом оказывал услуги по Контракту, в регламентные сроки направлял Заказчику отчетные документы по этапам оказания услуг по аренде, а Заказчик принимал услуги без замечаний и оплачивал арендные платежи.

Заказчиком услуги принимались и оплачивались. Последний платеж за услуги по аренде произведен Заказчиком платежным поручением №4447 от 15.07.2022.

Единственным документом, содержащим информацию об отказе Ответчика от уплаты арендных платежей за июль и август 2022 года, является письмо от 12.08.2022 №01-02-11266/22.

Письмом от 15.08.2022 №463 Истец подробно изложил обстоятельства отсутствия передачи данных с камер автоматического видеоконтроля, вызванные повреждением оптического кабеля при выполнении ремонтных работ сторонней организацией, и предоставило Заказчику копии запросов, направленных в адрес ГБУ «Гормост» (письма от 29.07.2022 №423 и от 10.08.2022 №445).

Отдельно Ответчику был предоставлен ответ от ГБУ «Гормост» о сроках восстановления работоспособности оборудования, расположенном в Кутузовском транспортном тоннеле ТТК (письмо ГБУ «Гормост» от 16.08.2022 №193-08/22-ПОКР).

Истец указывает, что отсутствие передачи данных с 53 (пятидесяти трех) камер автоматического видеоконтроля, указанных в Решении об одностороннем отказе от 14.09.2022, вызвано исключительно проведением на объекте, принадлежащем ГБУ «Гормост», ремонтно-восстановительных работ Кутузовского транспортного тоннеля ТТК силами ГБУ «Гормост» и привлеченными им подрядными организациями и никаким образом не связаны с работоспособностью переданных в аренду камер.

При проведении капитального ремонта тоннеля подрядной организацией ГБУ «Гормост» - ООО «Инжиниринг групп» (ИНН 

<

***>) были отключены (повреждены) силовые и оптические кабели, камеры демонтированы с мест установки силами подрядной организации.

Выполнение ООО «Инжиниринг групп» строительно-монтажных работ по капитальному ремонту тоннеля автодорожного «Новокутузовский-ТТК», расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район «Дорогомилово», ТТК, Кутузовская развязка, осуществляется    в     2022     году    ГБУ     «Гормост»    в     рамках    реализации     Государственной программы   города    Москвы    «Развитие   транспортной   системы   на    2012-2016    годы   и   на перспективу до 2020 года».

Между ГБУ «Гормост» и ООО «Инжиниринг групп» 29.12.2021 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 01732000014210017740001 на «право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту тоннеля автодорожного Новокутузовский ТТК» (регистрационный номер в ЕИС: 2772276542821001048) (Приложение 25 к настоящему исковому заявлению).

Выполнение        ремонтных          работ  ГБУ     «Гормост»        согласовано        со всеми заинтересованными муниципальными организациями, включая ГКУ ЦОДД.

Ответчик неоднократно был проинформирован о причинах отсутствии передачи данных с 53 (пятидесяти трех) камер, расположенных в Кутузовском транспортном тоннеле города Москвы (например, письмами от 17.06.2022 №332/1, от 27.06.2022 №343, 14.07.2022 №383, от 14.07.2022 №390, от 01.08.2022 №432/1, от 16.09.2022 №519).

Отдельно Заказчику было предоставлено письмо от подрядчика ГБУ «Гормост» -ООО «Инжиниринг групп» с подробным изложением текущей ситуации относительно капитального ремонта тоннеля (письмо от 12.05.2022 Исх.№535/1).

Исходя из текста письма также следует, что Ответчик был не только заблаговременно проинформирован о проведении капитального ремонта туннеля, но и согласовал ГБУ «Гормост» демонтаж арендуемого оборудования, расположенного в Кутузовском транспортном тоннеле.

Суд приходит к выводу о том, что за весь период оказания услуг по аренде 133 камер автоматического видеонаблюдения Исполнитель, действуя добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности, на протяжении всего срока исполнения Контракта осуществлял и осуществляет устранение возникающих внештатных ситуаций, в том числе, связанных с техническим состоянием оборудования, отсутствием или ненадлежащем электроснабжением и неработоспособностью каналов связи.

Никаких существенных недостатков при оказании услуг по Контракту, предметом которого является оказание услуг по аренде 133 камер автоматического видеоконтроля, ООО "Аэль-РТС" инжиниринг не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество не могло быть использовано в соответствии с его функциональным назначением, Заказчиком не предоставлено.

Исполнитель на протяжении всего периода действия Контракта надлежаще исполнял условия Контракта.

Письмом   от   09.09.2022   №504   Исполнитель   обратился   к   ГКУ   ЦОДД   с   просьбой организовать рабочее совещание по вопросам исполнения Контракта.

Однако Заказчик письмом от 15.09.2022 № 01-02-13586/22 указал на нецелесообразность проведения совещания.

Вместе с тем, ГБУ «Гормост» при участии подрядчика - ООО «Инжиниринг групп» и собственника оборудования (133 камер автоматического видеонаблюдения) - ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг был 05.09.2022 проведен технический осмотр тоннеля, по итогам которого сторонами составлен и подписан Акт технического осмотра периферийного оборудования.

Со стороны ГБУ «Гормост» акт подписан главным специалистом отдела эксплуатации оборудования и инженерных систем. Также акт со стороны должностных лиц ГБУ «Гормост» завизирован инженером 2 категории.

Согласно Акту технического осмотра периферийного оборудования: работы по капитальному ремонту Кутузовского транспортного тоннеля с 04.06.2022 проводятся ГБУ «Гормост» при наличии согласования ГКУ ЦОДД; силовые кабели отключены подрядчиком от источника питания в тоннельной части, а также отключены оптические кабели периферийного оборудования; демонтированное силами ООО «Инжиниринг групп» оборудование находится на ответственном хранении в ООО «Инжиниринг групп»; работы в тоннеле выполняются подрядной организацией - ООО «Инжиниринг групп»            в            соответствии с          гражданско-правовым         договором     № 01732000014210017740001, заключенным 29.12.2021 с ГБУ «Гормост»; в результате выполняемых в Кутузовском транспортном тоннеле строительно-монтажных работ передача данных с камер видеоконтроля отсутствует.

Данные обстоятельства не зависят от действий и/или воли ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг. Исполнителем представлены информация и документы, подтверждающие, в том числе, принятие им мер для надлежащего исполнения условий Контракта.

В соответствии с Решением об одностороннем отказе от 14.09.2022 Заказчик принял решение о расторжении Контракта, руководствуясь статьей 450 ГК РФ и ч.ч. 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон №44--ФЗ) и на основании «пп. 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.4 Контракта».

пункт 8.1.1.1 «Оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок»;

пункт 8.1.1.2: «Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг».

пункт 8.1.1.4: «Если отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми».

Вместе с тем, перечисленные в пунктах 8.1.1.1., 8.1.1.2 и 8.1.1.4 Контракта основания не являются согласно гражданскому законодательству основаниями для одностороннего расторжения договоров аренды.

Письмом от 23.09.2022 №535 Исполнитель проинформировал Заказчика оботсутствии на дату принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта            нарушений    со        стороны         ООО   «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг условий государственного контракта №ТК1083/18 от 18.10.2018 нарушений и необходимости отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 26.09.2022 №01-02-7041/22 ГКУ ЦОДД отказалось отменять решениеоб        одностороннем         расторжении Контракта,     сославшись    исключительно на

«неработоспособность» с 07.06.2022 установленных в Кутузовском транспортном тоннеле ТТК 53 камер видеоконтроля.

Вместе с тем, причиной отсутствия передачи данных с камер автоматического видеоконтроля является проведение ГБУ «Гормост» строительно-монтажных работ в тоннеле и согласование Ответчиком демонтажных работ установленного оборудования, а не их работоспособность в целом как оборудования.

Ответчиком не подтверждены факты существенного нарушения Истцом условий Контракта, являющегося договором аренды.

В качестве единственного факта ненадлежащего, по мнению Заказчика, исполнения услуг по Контракту ГКУ ЦОДД указано, что в «период с 07.06.2022 по настоящее время зафиксирована неработоспособность 53 камер из 133 камер, переданных в аренду по Контракту, что составляет 39,85 % не работающих камер от общего числа камер переданных в аренду по Контракту». Одновременно Ответчиком указано на то, что «неработоспособность» указанных камер подтверждается отчетами Подрядчика о работоспособности камер видеоконтроля за отчетные     периоды     июль     2022,     июнь     2022,     а     также     зафиксирована     заключениями экспертизы     результатов    исполненных    обязательств,    проведенной     силами     Заказчика    в соответствующие      отчетные      периоды»      (последний      абзац      страницы      1      Решения      об одностороннем отказе от 14.09.2022).

Вместе с тем: отчетные документы за 39 этап (отчетный период с 01.06.2022 по30.06.2022), за 40 этап (отчетный период с 01.07.2022 по 31.07.2022), за 41 этап (отчетный период с 01.08.2022 по 31.08.2022, предоставлены нарочно Заказчику письмами от 30.06.2022 № 353, от 31.07.2022 №423/2, от 31.08.2022 №489/1.

Данные отчетные документы содержат информацию о работоспособности переданных ГКУ ЦОДД в аренду камер автоматического видеоконтроля за отчетные периоды июль 2022, июнь 2022 и не подтверждают выводы Ответчика об их неработоспособности.

Заключения экспертизы результатов исполненных обязательств, проведеннойсилами Заказчика в соответствующие отчетные периоды, в адрес Исполнителя ненаправлялись. Информация о проведении экспертизы в карточке Контракта в Единой информационной системе Ответчиком также не размещалась.

Согласно сведениям, размещенным Заказчиком о вкладке «Журнал событий», последняя информация     (до     прекращения     исполнения),     опубликованная     ГКУ     ЦОДД     в     рамках исполнения Контракта, датирована 21.07.2022 14:48 (МСК) с порядковым номером 75.

Документом,     опубликованном     Ответчиком     во     вкладке     «Вложения»    по     адресу https://zakupH.gov.rii/epz/contract/contractCard/docvimentinfo.html?reestrNumber=2771035088 418000220&contractlnfold=74438351  и   указанным  как   «Информация   об  исполнении   №75» является платежное поручение №4447 от 15.07.2022 с назначением платежа:«(780040801И01001002440001045000, л/с 

<

***>): За усл. по аренде 133 камер автомат, видеоконт. за 06.22г. по ГК№ТК1083/18 от 18.10.18 БО 761166, Сч.44 от 13.07.22, Акт от 13.07.22, в т.ч. НДС20% 715768,92».

Таким образом, информация и/или сведения о проведении Заказчиком в спорные периоды (июнь, июль 2022) экспертиз и/или иных документов по отчетным периодам оказания услуг по предоставлению в аренду 133 камер автоматического видеоконтроля за июнь и июль 2020 года в Единой информационной системе отсутствует. Единственным опубликованным ГКУ ЦОДД документам является платежное поручение об оплате аренды за отчетный период «06.22г» (за июнь 2022 года).

При этом причиной отсутствия передачи данных в отчетный период с 53 камер автоматического видеоконтроля, которые были установлены в Кутузовском транспортном тоннеле ТТК, является согласованный Ответчиком демонтаж камер, осуществленный ГБУ «Гормост» (не являющимся стороной контракта и/или заинтересованным лицом по Контракту) при ведении капитальных работ тоннеля. Отсутствие передачи данных с камер не свидетельствует о неработоспособности переданного в аренду оборудования.

Учитывая данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на несоблюдение условий Контракта, требования истца удовлетворил. 

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной, жалобе подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 8 статьи 95 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные условия возможного одностороннего отказа от контракта согласованы сторонами в статье 8 государственного контракта. Основания отказа от контракта со стороны заказчика предусмотрены в п. 8.1.1.1 – 8.1.1.7.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на новые обстоятельства, которые не были заявлены в уведомлении об отказе от контракта, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и возникли после объявления резолютивной части оспариваемого судебного акта

По смыслу положений ГК РФ односторонний отказ от исполнения контракта может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, на  момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, Истец не был признан банкротом и в полной мере имел право требовать защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, в связи с чем довод Ответчика о признании Истца банкротом является необоснованным.

Ответчик вправе вновь заявить отказ от контракта с изложением новых обстоятельст.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.08.2022 №463 Истец подробно изложил обстоятельства отсутствия передачи данных с камер автоматического видеоконтроля, вызванные повреждением оптического кабеля при выполнении ремонтных работ сторонней организацией, и предоставил Ответчику копии запросов, направленных в адрес ГБУ «Гормост» (письма от 29.07.2022 №423 йот 10.08.2022 №445).

Далее Ответчику был предоставлен ответ от ГБУ «Гормост» о сроках восстановления работоспособности оборудования, расположенном в Кутузовском транспортном тоннеле ТТК (письмо ГБУ «Гормост» от 16.08.2022 № 193-08/22-ПОКР).

Отсутствие передачи данных с 53 (пятидесяти трех) камер автоматического видеоконтроля, указанных в Решении об одностороннем отказе от 14.09.2022, вызвано проведением па объекте, принадлежащем ГБУ «Гормост», ремонтно-восстановительных работ Кутузовского транспортного тоннеля ТТК силами ГБУ «Гормост» и привлеченными им подрядными организациями.

Доказательств неработоспособности переданных в аренду камер ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

При проведении капитального ремонта тоннеля подрядной организацией ГБУ «Гормост» - ООО «Инжиниринг групп» были отключены и повреждены силовые и оптические кабели, камеры демонтированы с мест установки силами подрядной организации.

Судом первой инстанции было установлено, что выполнение ООО «Инжиниринг групп» строительно-монтажных работ по капитальному ремонту тоннеля автодорожного «Новокутузовский-ТТК», расположенного по адресу: г. Москва, ЗЛО, район «Дорогомилово», ТТК, Кутузовская развязка, осуществляется в 2022 году ГБУ «Гормост» в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие транспортной системы на 2012-2016 годы и на перспективу до 2020 года».

Между ГБУ «Гормост» и ООО «Инжиниринг групп» 29.12.2021 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 01732000014210017740001 на «право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту тоннеля автодорожного Повокутузовский ТТК» (регистрационный номер в ВИС: 2772276542821001048).

Выполнение ремонтных работ ГБУ «Гормост» согласовано со всеми заинтересованными муниципальными организациями, включая ответчика/ ГКУ ЦОДД, что подтверждается техническим заданием к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 01732000014210017740001, а также проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью аукционной документацией размещенной в режиме общего доступа в единой информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте https://zakupki.gov.ru.

При этом факт согласования Ответчиком проектной документации само по себе подразумевает согласование демонтажа спорных камер автоматического видеоконтроля, поскольку проведение ремонтных работ обуславливает демонтаж конструкций, на которых они установлены.

Более того, Ответчик согласовал График производства работ по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту тоннеля автодорожного Повокутузовский ТТК, что подтверждается соответствующей отметкой ГКУ ЦОДД.

Таким образом, Ответчик знал объем и период начала работ на инженерном сооружении и мог заблаговременно переместить камеры на другие участки ТТК, в связи с чем довод Ответчика об отсутствии согласования демонтажа камер автоматического видеокоитроля является необоснованным.

 

Материалами дела подтверждается, что Ответчик неоднократно был проинформирован о причинах отсутствии передачи данных с 53 (пятидесяти трех) камер, расположенных в Кутузовском транспортном тоннеле города Москвы. 

В соответствии с Актом технического осмотра периферийного оборудования от 05.09.2022 ООО «Инжиниринг групп» в результате проведения работы по капитальному ремонту отключены от источника питания в тоннельной части силовые кабели и оптические кабели периферийного оборудования с 04.06.2022.

На дату составления указанного акта 53 камеры демонтированы и находятся у ООО «Инжиниринг групп» на ответственном хранении.

Тот факт, что демонтаж камер автоматического видеоконтроля был включен в акт приемки работ позже их фактического проведения не доказывает их демонтаж в более поздние сроки и не подтверждает вину Истца в ненадлежащем исполнении Контракта.

05.09.2022 ГБУ «Гормост» при участии подрядчика - ООО «Инжиниринг групп» и собственника оборудования (133 камер автоматического видеонаблюдения) - ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг был 05.09.2022 проведен технический осмотр тоннеля, по итогам которого сторонами составлен и подписан Акт технического осмотра периферийного оборудования, согласно которому: …. силовые кабели отключены подрядчиком от источника питания в тоннельной части, а также отключены оптические кабели периферийного оборудования; демонтированное силами ООО «Инжиниринг групп» оборудование находится на ответственном хранении в ООО «Инжиниринг групп»; в результате выполняемых в Кутузовском транспортном тоннеле строительно-монтажных работ передача данных с камер видеоконтроля отсутствует.

Установленные  обстоятельства не зависят от действий и/или воли истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что за весь период оказания услуг по аренде 133 камер автоматического видеоконтроля Истец, действуя добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности, на протяжении всего срока исполнения Контракта осуществлял и осуществляет устранение возникающих внештатных ситуаций, в том числе, связанных с техническим состоянием оборудования, отсутствием или ненадлежащем электроснабжением и неработоспособностью каналов связи.

При отсутствии части оборудования в спорный период ответчик вправе воспользоваться правом на соразмерное уменьшение установленной цены, что в данном случае не является предметом спора.

При отсутствии существенных недостатков при оказании услуг по Контракту, предметом которого является оказание услуг по аренде 133 камер автоматического видеоконтроля, оснований для отказа от контракта, по заявленным ответчиком основаниям не имелось.

В данном случае документы подтверждают факт отсутствие передачи данных с камер автоматического видеоконтроля, при этом само но себе отсутствие передачи данных не свидетельствует о неработоспособности самих камер автоматического видеоконтроля. Доказательств неработоспособности камер автоматического видеоконтроля Ответчик, как уже было указано ранее, в материалы судебного дела не представил.

На основании ст. 431 ГК РФ, проанализировав положения аукционной документации и заключенного Контракта в совокупности и во взаимосвязи в контексте ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом воли сторон однозначно следует, что суд первой инстанции верно квалифицировал Контракт как договор аренды и обоснованно применил соответствующие нормы материального права.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал Контракт и нарушил номы материального права являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствия в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки каким-либо доводам Ответчика не свидетельствует о том, что данные доводы судом первой инстанции не рассматривались.

Таким образом, довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу                         № А40- 266610/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Александрова Г.С.

                       

                                                                                                                     Левченко Н.И.