ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82595/2024

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37589/2024)  АО «Коломяжское» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-82595/2024 (судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску АО «Коломяжское» 

к ООО «ЭкоГрандПро» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Коломяжское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрандПро» (далее – ответчик) о взыскании 275 000 руб. неустойки по договору от 20.09.2023 №143-з: за просрочку оказания услуг за период с 21.02.2024 по 06.06.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 21.10.2024 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец надлежащим образом свою обязанность по предоставлению исходной документации ответчику исполнил. Податель жалобы полагает, что отказывая во взыскании неустойки за просрочку оказания услуг,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчик не мог своевременно выполнить работы ранее получения исходной  документации, в связи с чем, ответчик не допустил просрочки в выполнении работ. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 истец и ответчик заключили Договор №143-з, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и согласованию проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для колонн «Пригородная», «Полюстровская», «Основная», «Комендантская», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, производятся исполнителем на основании технического задания (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора исполнитель приступает к оказанию услуг только после получения от заказчика всех исходных данных и документации.

Срок оказания услуг: в течение 5 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.4 Договора).

Цена Договора 275000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора по результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг, проект нормативов допустимых выбросов (НДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух в двух экземплярах в электронном виде (1 в формате Word, Excel и 1 в формате pdf), экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект.

Согласно пункту 5.4 Договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости невыполненных в срок услуг за каждый день просрочки.

Указывая на то, что документы, указанные в пункте 3.1 Договора в адрес заказчика, не поступили, истец на основании пункта 5.4 Договора начислил ответчику неустойку.

По расчету истца размер неустойки составляет 275 000 руб.  за период с 21.02.2024  по 06.06.2024.

Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольному погашению неустойки, изложенное в претензии от 06.06.2024 явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу, что ответчик не мог своевременно выполнить работы ранее получения исходной  документации, в связи с чем, ответчик не допустил просрочки в выполнении работ. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка за просрочку оказания услуг за период с 21.02.2024 по 06.06.2024.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине АО «Коломяжское», ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее даты исполнения истцом своего встречного обязательства по представлению исходных данных, на основании которых в том числе подлежала разработке документация.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел следующее. 

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для освобождения от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств ООО «Экограндпро» было обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта была вызвана действиями самого заказчика.

В материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в сроки, оговоренные в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о передаче документации до окончания выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает объяснения истца, не опровергнутые ответчиком, относительно представленного в материалы письма от 02.10.2024 №128/15 из которого следует, что подрядчик уведомил заказчика о том, что согласно вступившему в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации №2909-Р от 20.10.2023, изменился перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного реагирования в области охраны окружающей среды, в связи с чем работы в срок не будут выполнены. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о  том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство не выполнено ответчиком в срок и в полном объеме по причинам, зависящим от него, а не исключительно от заказчика (истца). В связи с чем подрядчик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-82595/2024 отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрандПро» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коломяжское» (ОГРН 

<

***>) 275 000 руб. неустойки, 8500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина