ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12419/2017

г. Киров

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу №А28-12419/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее – заявитель, ОАО «КПАТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 07.09.2017 № А-47/02-16, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 оспариваемое постановление УФАС изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, размер административного штрафа снижен до 237 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КПАТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Общество считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное им административное правонарушение малозначительным. Полагает, что нарушение заявителем требований действующего законодательства было обусловлено действиями общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (далее – ООО «Автолайнер»), которое продемонстрировало свое нежелание пользоваться услугами автовокзала. При этом сам по себе недопуск на территорию автовокзала, как указывает заявитель, никаким образом не повлиял на деятельность названного хозяйствующего субъекта, продолжавшего осуществлять перевозку пассажиров по спорному маршруту и получать соответствующие  доходы. В этой связи ОАО «КПАТ» не усматривает оснований считать права и законные интересы указанного юридического лица нарушенными, опровергая факт наличия существенной угрозы общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.  Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность обжалуемого судебного акта и не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 в УФАС поступило обращение ООО «Автолайнер» на действия ОАО «КПАТ», выразившиеся в создании препятствий в пользовании объектом транспортной инфраструктуры – автовокзалом г. Кирова, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ООО «Автолайнер».

Приказом УФАС от 18.02.2016 № 27 в отношении ОАО «КПАТ» возбуждено дело № 01/02-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Определением от 02.06.2016 об отложении рассмотрения дела № 01/02-16 действия ОАО «КПАТ» по созданию препятствий в пользовании объектом транспортной инфраструктуры – автовокзалом г. Кирова были квалифицированы УФАС по пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При комиссионном рассмотрении дела № 01/02-16 Управлением установлено, что в границах муниципального образования город Киров ОАО «КПАТ» занимает доминирующее положение (с долей более 50%) на товарном рынке услуг автобусных станций – по предоставлению в пользование объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала города Кирова – в целях организации перевозчиками перевозок пассажиров и багажа на межмуниципальных и пригородных маршрутах, в том числе на маршруте № 219 Киров-Советск. УФАС заключило, что Общество, являясь единственным хозяйствующим субъектом на территории города Кирова, который может оказывать услуги предоставления в пользование объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала – в целях организации перевозок пассажиров и багажа на межмуниципальных и пригородных маршрутах, в том числе, маршруте № 219, также имеет возможность оказывать влияние на состояние конкуренции на указанном товарном рынке, а также на сопряженном с данным рынком – товарном рынке перевозки пассажиров и багажа по регулярным межмуниципальным и пригородным маршрутам на территории Кировской области. Так, на товарном рынке перевозки пассажиров и багажа на межмуниципальном регулярном автобусном маршруте № 219 Киров-Советск с использованием автовокзала города Кирова в качестве начальной остановки (отправления) могут осуществлять легитимную деятельность два перевозчика (имеющие паспорт маршрута № 219 и включенные в Реестр межмуниципальных маршрутов на территории Кировской области, а с июля 2016 года – имеющие карты маршрутов): ООО «Автолайнер» и ОАО «КПАТ». Указанным перевозчикам организатором перевозок – Министерством транспорта Кировской области было согласовано на 1 полугодие 2016 года сводное расписание движения автобусов по вышеупомянутому маршруту. Однако ОАО «КПАТ», не допуская на территорию автовокзала принадлежащие ООО «Автолайнер» автобусы, не продавая билеты на рейсы названного хозяйствующего субъекта, исключив из размещенного в зале для пассажиров расписания движения автобусов информацию о рейсах, обслуживаемых ООО «Автолайнер», в то же время, допуская на территорию автовокзала города Кирова третьего перевозчика – ООО «Автоколонна № 1217», имеющего паспорт маршрута № 219, но не включенного в Реестр межмуниципальных маршрутов на территории Кировской области и в утвержденное Министерством транспорта Кировской области сводное расписание движения автобусов на данном маршруте, создало препятствия ООО «Автолайнер» доступа на сегмент товарного рынка перевозок пассажиров и багажа по регулярному межмуниципальному маршруту № 219 Киров-Советск.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС приняла решение от 22.09.2016 № 01/02-16 (в полном объеме изготовлено 07.10.2016) о признании ОАО «КПАТ» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.107-118). В качестве злоупотребления доминирующим положением были квалифицированы действия заявителя по созданию препятствий ООО «Автолайнер» доступа на сегмент товарного рынка перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному регулярному автобусному маршруту № 219 Киров-Советск, что имеет (может иметь) своим результатом ограничение конкуренции на указанном товарном рынке, а также ущемление интересов ООО «Автолайнер».

ОАО «КПАТ», полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 по делу №А28-15665/2016 в удовлетворении требований Общества отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017.

27.12.2016 в отношении заявителя по факту поименованных в решении УФАС от 07.10.2016 по делу № 01/02-16 нарушений составлен протокол № А-47/02-16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.59-60).

07.09.2017 руководитель Управления, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ОАО «КПАТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.16-28). В качестве объективной стороны данного правонарушения Обществу вменены действия, выразившиеся в создании препятствий ООО «Автолайнер» доступу на сегмент товарного рынка перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному регулярному автобусному маршруту № 219 Киров-Советск, что имеет (может иметь) своим результатом ограничение конкуренции на товарном рынке перевозки пассажиров и багажа на межмуниципальном регулярном автобусном маршруте №219 Киров-Советск, а также ущемление интересов последнего. При назначении наказания ответчик расценил в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, что Общество добровольно и в полном объеме представляло в материалы дела документы и иные сведения, относящиеся к обстоятельствам правонарушения, то есть оказывало содействие антимонопольному органу в установлении фактических обстоятельств дела; добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Рассчитав максимальный и минимальный размер штрафа, а также одну восьмую разницы между ними, на сумму которой базовый размер штрафа подлежит уменьшению за каждое смягчающее административную ответственность обстоятельство, Управление определило размер административного штрафа – 475 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.07.2017 по делу № А28-15665/2016, пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком события и состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении арбитражный суд не усмотрел. Вместе с тем на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом финансового состояния ОАО «КПАТ» арбитражный суд первой инстанции счел возможным в рассматриваемом случае изменить меру административного наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до 237500 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие). В частности, в пункте 9 названной нормы содержится запрет на создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ОАО «КПАТ» (доля более 50%) на товарном рынке услуг автобусных станций – по предоставлению в пользование объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала города Кирова – в целях организации перевозчиками перевозок пассажиров и багажа на межмуниципальных и пригородных маршрутах, в том числе на маршруте № 219 Киров-Советск, в границах муниципального образования город Киров, и факт нарушения им запрета, установленного пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 07.10.2016, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 по делу № А28-15665/2016, вступившим в законную силу, а также протоколом об административном правонарушении от 27.12.2016 № А-47/02-16.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае действия Общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения отклоняются с учетом вышеизложенного, как направленные на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по делу № А28-15665/2016.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае ОАО «КПАТ» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. 

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества установлен и доказан. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было.

Доводы Общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке определенных товаров и услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Позиция заявителя относительно признания ООО «Автолайнер» отказавшимся от пользования услугами автовокзала получила правовую оценку в рамках дела № А28-15665/2016, суды признали, что, несмотря на наличие нормативной обязанности ОАО «КПАТ» как владелец транспортной инфраструктуры (автовокзала г. Кирова) не обеспечило доступ названному юридическому лицу к услугам автовокзала г. Кирова.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на заявителя публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает вне зависимости от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Размер определенного судом административного наказания установлен ОАО «КПАТ» с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Процедура изменения размера административного взыскания арбитражным  судом соблюдена.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу № А28-12419/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КПАТ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу №А28-12419/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1