АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9413/23 

Екатеринбург 10 июля 2024 г. Дело № А60-70776/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Компрессорное оборудование» (далее – общество «Компрессорное  оборудование») ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу   № А60-70776/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2  по доверенности от 27.03.2024;  

ФИО3 – ФИО4  по доверенности от 07.11.2023;  

общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (далее –  общество «Термомеханика») – ФИО5 по доверенности  от 26.12.2023, ФИО6 по доверенности от 26.12.2023;  

ФИО7 – ФИО8 по доверенности  от 30.11.2023;  

ФИО9 – ФИО8 по доверенности  от 01.12.2023;  

общества с ограниченной ответственностью «ВВП Групп» (далее –  общество «ВВП Групп») – ФИО8 по доверенности от 30.11.2023;  

общества с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» (далее  – общество «Газ Энжиниринг») – ФИО10 по доверенности от 18.09.2023,  ФИО11 по доверенности от 18.09.2023.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023  общество «Компрессорное оборудование» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО1  

В арбитражный суд поступило заявление управляющего ФИО1  о признании недействительными сделок:  

– по перечислению должником в период с 28.01.2020 по 16.10.2020  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 денежных  средств в общей сумме 7 335 000 руб.;  

– по перечислению должником в период с 06.04.2020 по 24.06.2021  в пользу общества «Газ Энжиниринг» денежных средств в общей сумме  46 617 000 руб.;  

– по перечислению должником 08.07.2021 в пользу общества «ВВП  Групп» денежных средств в сумме 300 000 руб.;  

– по перечислению должником 30.04.2021 и 08.06.2021 в пользу  общества «Термомеханика» денежных средств в общей сумме  14 040 000 руб.;  

– по перечислению должником 09.10.2020 по 04.06.2021 в пользу  ФИО7 денежных средств в общей сумме 6 689 000 руб.;  и о применении последствий недействительности поименованных выше  сделок.  

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил указанные заявления  управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023  заявленные требования удовлетворены частично:  

– сделка по перечислению должником в пользу общества «Газ  Энжиниринг» денежных средств в сумме 46 617 000 руб. признана  недействительной, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы;  

– сделка по перечислению должником в пользу общества «ВВП Групп»  денежных средств в сумме 300 000 руб. признана недействительной,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика в пользу должника указанной суммы;  

– сделка по перечислению должником в пользу общества  «Термомеханика» денежных средств в сумме 14 040 000 руб., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  в пользу должника указанной суммы и восстановления задолженности  должника перед обществом «Термомеханика» в этой же сумме;  

– сделка по перечислению должником в пользу ФИО7  денежных средств в сумме 6 689 000 руб., применены последствия  

недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника  указанной суммы и восстановления задолженности должника перед  обществом ФИО7 в этой же сумме; в удовлетворении требований  в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2024 определение суда от 08.12.2023 отменено в части признании  сделок недействительными с обществами «Газ Энжиниринг», «ВВП Групп»,  «Термомеханика», ФИО7, в удовлетворении заявления  управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными по  перечислению денежных средств указанным лицам отказано; в остальной  части судебный акт оставлен без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной  инстанций судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции от 08.12.2023  и постановление апелляционного суда от 15.04.2024 отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате  совершения оспариваемых сделок причинен вред независимым кредиторам,  при этом на момент совершения таких сделок должник обладал признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, имел  неисполненные и в последующем включенные в реестр требований  кредиторов обязательства; отмечает, что при рассмотрении спора  управляющий ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о цели  причинения вреда при совершении оспариваемых платежей, в том числе  совершение должником оспариваемых платежей в условиях неисполнения  существовавших обязательств перед кредиторами (уполномоченный орган,  общество с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал», далее –  общество «УКМ-Капитал»), требования которых включены в реестр;  совершение должником оспариваемых платежей в пользу заинтересованного  лица – ФИО7; отсутствие доказательств встреченного  предоставления по оспариваемым сделкам.  

Кассатор утверждает, что «активное движение» денежных средств  по счету должника не может свидетельствовать о его платёжеспособности,  поскольку получателями таких средств являлись лица, связанные  с ФИО7, фактически данные денежные средства были недоступны  для расчетов с независимыми кредиторами; часть выведенных из общества  «Компрессорное оборудование» денежных средств являлась денежными  средствами, полученных должником ранее за реальные работы/услуги,  которые не были направлены на расчеты с кредиторами, кроме того, участие  ответчиков в недобросовестных действиях по выводу активов должника  (путем получения безналичных платежей) не может подтверждать факт  платежеспособности должника, а недобросовестное поведение последнего  

и указанной группы лиц не может быть противопоставлено праву  на оспаривание сделок должника, совершенных с целью вывода активов.  

По мнению управляющего, выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отказе в признании сделок с обществами «Газ Энжиниринг»,  «ВВП Групп», «ВВП Групп», ФИО7, ФИО9  недействительными являются необоснованными, сделанными без оценки  всей совокупности обстоятельств и материалов дела.  

Заявитель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции  необоснованно приобщил дополнительные документы, тем самым нарушил  нормы процессуального права.  

Общества «ВВП Групп», «Термомеханика», «Газ Энжиниринг»,  ФИО9, ФИО7 в отзывах на кассационную жалобу в  отношении изложенных доводов возражают, просят постановление  апелляционного суда от 15.04.2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы  управляющего ФИО1, просит постановление апелляционного суда  от 15.04.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции  от 08.12.2023  

Поступившие в суд округа от ФИО7 дополнения приобщены  к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

При этом приложенные ФИО7 к дополнению документы  к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку  в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка  дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа,  который проверяет законность принятых судебных актов на основании  имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами  первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном  носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном  виде посредством системы «Мой Арбитр».  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284-286 АПК РФ в пределах доводов  кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены судебного акта,  вынесенного судом апелляционной инстанции, не усмотрел.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Компрессорное оборудование» зарегистрировано в качестве юридического  лица 19.06.2012; участниками общества с долей участия по 50 % у каждого  являются ФИО3 и ФИО7; c 29.08.2018 полномочия  единоличного исполнительного органа должника осуществляет ФИО7  

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства  управляющим установлено совершение должником в пользу ряда лиц  следующих перечислений:  

– в период с 28.01.2020 по 16.10.2020 в пользу ФИО9  в сумме 7 335 000 руб., в том числе: платеж от 28.01.2020 на сумму  

490 000 руб., платеж от 03.02.2020 на сумму 795 000 руб., платеж  от 04.02.2020 на сумму 157 000 руб., платеж от 10.02.2020 на сумму  210 000 руб., платеж от 14.02.2020 на сумму 240 000 руб., платеж  от 18.02.2020 на сумму 80 000 руб., платеж от 25.02.2020 на сумму  100 000 руб., платеж от 28.02.2020 на сумму 130 000 руб., платеж  от 04.03.2020 на сумму 420 000 руб., платеж от 12.03.2020 на сумму  270 000 руб., платеж от 17.03.2020 на сумму 100 000 руб., платеж  от 19.03.2020 на сумму 750 000 руб., платеж от 31.03.2020 на сумму  125 000 руб., платеж от 02.04.2020 на сумму 170 000 руб., платеж  от 13.04.2020 на сумму 30 000 руб., платеж от 13.04.2020 на сумму  100 000 руб., платеж от 24.04.2020 на сумму 20 000 руб., платеж  от 06.05.2020 на сумму 120 000 руб.; платеж от 12.05.2020 на сумму  25 000 руб., платеж от 22.05.2020 на сумму 88 000 руб., платеж от 27.05.2020  на сумму 58 000 руб., платеж от 28.05.2020 на сумму 80 000 руб., платеж  от 29.05.2020 на сумму 350 000 руб.; платеж от 08.06.2020 на сумму  375 000 руб., платеж от 09.06.2020 на сумму 105 000 руб., платеж  от 11.06.2020 на 25 000 сумму руб., платеж от 16.06.2020 на сумму  55 000 руб., платеж от 18.06.2020 на сумму 233 000 руб., платеж  от 19.06.2020 на сумму 17 000 руб., платеж от 30.06.2020 на сумму  420 000 руб., платеж от 08.07.2020 на сумму 50 000 руб., платеж  от 24.07.2020 на сумму 290 000 руб., платеж от 06.08.2020 на сумму  130 000 руб., платеж от 10.08.2020 на сумму 22 000 руб., платеж  от 03.09.2020 на сумму 404 000 руб., платеж от 04.09.2020 на сумму  200 000 руб., платеж от 16.10.2020 на сумму 101 000 руб.;  

– в период с 06.04.2020 по 24.06.2021 в пользу общества «Газ  Энжиниринг» в сумме 46 617 000 руб., в том числе платеж от 06.04.2020  на сумму 995 000 руб., платеж от 09.04.2020 на сумму 995 000 руб., платеж  от 14.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., платеж от 16.04.2020 на сумму  1 470 000 руб., платеж от 21.04.2020 на сумму 4 950 000 руб., платеж  от 23.04.2020 на сумму 440 000 руб., платеж от 28.04.2020 на сумму  500 000 руб., платеж от 29.04.2020 на сумму 500 000 руб., платеж  от 10.06.2020 на сумму 370 000 руб., платеж от 15.07.2020 на сумму  2 000 000 руб., платеж от 16.07.2020 на сумму 2 950 000 руб., платеж  от 30.07.2020 на сумму 2 150 000 руб.), платеж от 05.08.2020 на сумму  3 300 000 руб., платеж от 14.10.2020 на сумму 5 385 000 руб., платеж  от 15.10.2020 на сумму 137 000 руб., платеж от 16.10.2020 на сумму  5 570 000 руб., платеж от 19.10.2020 на сумму 5 350 000 руб., платеж  от 29.10.2020 на сумму 1 801 000 руб., платеж от 03.11.2020 на сумму  279 000 руб., платеж от 05.11.2020 на сумму 1 690 000 руб., платеж  от 16.11.2020 на сумму 2 805 000 руб.;  

- в период с 30.04.2021 по 08.06.2021 в пользу общества  «Термомеханика» в сумме 14 040 000 руб., в том числе платеж от 30.04.2021  на сумму 12 440 000 руб. и платеж от 08.06.2021 на сумму 1 600 000 руб.;  

- в период с 09.10.2020 по 04.06.2021 в пользу ФИО7 в сумме  14 040 000 руб., в том числе платеж от 09.10.2020 на сумму 218 000 руб.,  

платеж от 12.10.2020 на сумму 56 000 руб., платеж от 07.08.2020 на сумму  10 000 руб., платеж от 10.08.2020 на сумму 8 000 руб., платеж от 21.02.2020  на сумму 7 000 руб., платеж от 20.03.2020 на сумму 90 000 руб., платеж  от 04.06.2021 на сумму 6 300 000 руб.  

Полагая, что оспариваемые платежи в пользу указанных лиц  совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии  у последнего признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании данных сделок  недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Суд первой инстанции посчитал, что имеются все условия для  признания совершенных должником в пользу обществ «Газ Энжиниринг»,  «Термомеханика» и ФИО7 платежей недействительными,  а также основания для применения последствий недействительности сделок,  не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности  управляющим совокупности условий, необходимой для признания спорных  платежей недействительными по заявленным основаниям, отменил  определение суда первой инстанции в части признании сделок  недействительными с обществами «Газ Энжиниринг», «ВВП Групп»,  «Термомеханика», ФИО7 и отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для  оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном  предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для  признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве  даны в постановлении № 63.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного  постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона  о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах  

втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само  по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем  за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Настаивая на недействительности поименованных выше сделок,  управляющий ФИО1 указывала на то, что оспариваемые платежи  совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности,  между заинтересованными лицами, в целях сохранения денежных средств  в группе лиц, и на момент совершения таковых сделок у должника имелись  неисполненные и в последующем включенные в реестр требований  кредиторов обязательства перед независимыми кредиторами – обществом  «УКМ-Капитал», уполномоченным органом, индивидуальным  предпринимателем ФИО12  

По результатам исследования и оценки всех представленных  в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции, установив,  что требование общества «УКМ-Капитал» не исполнялось должником  с октября 2018 года, сумма требований составляет в 6 111 253 руб. 24 коп.  основного долга и 2 980 547 руб. 79 коп. финансовых санкций (решение  от 28.01.2021 по делу № А60-39779/2020), вместе с тем, согласно выписке  из ЕГРЮЛ в отношении общества «УКМ-Капитал», его участниками  являются с 27.03.2014 ФИО7 с долей 6.02410 %, ФИО13  с 23.09.2014 с долей 24.3047 %, приняв во внимание, что со встречным иском  о взыскании суммы долга по договору аренды от 01.07.2012 № 16/12,  от 01.07.2012 № 22/12 в сумме 2 129 160 руб., неустойки в сумме  499 310 руб. 80 коп. общество «УКМ-Капитал» обратилось только после  обращения в суд должника с заявлением о взыскании неосновательного  обогащения с общества «УКМ-Капитал» в сумме 10 076 000 руб.,  констатировал, что денежные средства внутри аффилированных  

юридических лиц перемещались по мере необходимости, в целях  оптимизации внутригрупповой задолженности.  

В отношении уполномоченного органа суд апелляционной инстанции  установил, что требования данного кредитора включены в реестр требований  кредиторов должника в сумме 26 062 руб. 30 коп. в составе второй очереди,  в сумме 8 182 330 руб. 53 коп. основного долга и 1 227 770 руб. 30 коп. пени  и штрафов.  

Обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр,  уполномоченный орган указал, что у должника имеется задолженность  по следующим налогам и взносам:  

– налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых  является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых  исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227,  227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в сумме 22 362 руб. 82 коп., в том числе: по налогу 13 738 руб. 25 коп., пени  8624 руб. 57 коп. (на основании расчета за 2020 год по сроку уплаты  02.11.2020 (требование от 20.04.2022 № 12710, решение по статье 46 НК РФ  от 25.05.2022 № 4401));  

– страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской  Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка  и задолженность по соответствующему платежу, в том числе  по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года)  в сумме 15 044 руб. 03 коп., в том числе: налог 12 324 руб. 05 коп., пени  2719 руб. 98 коп. за 1 квартал 2022 год.;  

– страховые взносы на обязательное медицинское страхование  работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда  обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная  с 1 января 2017 года в сумме 12 520 руб. 06 коп., в том числе: налог  11 279 руб. 75 коп., пени 1240 руб. 31 коп. за 1 квартал 2022 год.;  

– налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве  объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов  (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов  Российской Федерации) в сумме 2 517 664 руб. 22 коп., в том числе: налог  1 302 478 руб. 78 коп., пени 790 199 руб. 44 коп., штраф 424 986 руб. за 20212022 года;  

– налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве  объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов  (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов  Российской Федерации) в сумме 6 868 572 руб., в том числе налог  6 868 572 руб. за 2019-2022 года.  

Кроме того, уполномоченным органом начислена сумма по налогам  за 2019 год в результате представления должником следующий сведений:  15.04.2020 – первичная налоговая декларация по УСН с суммой налога  к уплате 780 930 руб.; 06.04.2022 – уточненная налоговая декларация по УСН  

(номер корректировки – 1) с суммой налога к доплате 958 192 руб.;  03.12.2022 – уточненная налоговая декларация по УСН (номер  корректировки – 2), с суммой налога к уменьшению 1 163 688 руб.,  по результатам проверки которой составлен акт от 20.03.2023 № 2766;  за 2020 год должником представлены: 31.03.2021 – первичная налоговая  декларация по УСН с суммой налога к уплате 93 264 руб., 31.03.2021 –  уточненная налоговая декларация по УСН (номер корректировки – 1),  с суммой налога к уменьшению 93 264 руб., по результатам проверки  которой был составлен акт от 01.07.2021 № 9004, по результатам проверки  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 30.09.2021 № 5985 на сумму 190 728 руб.,  в том числе налог 181 645 руб. (погашено), штраф 9083 руб., вручено лично  03.12.2021; 30.09.2021 – уточненная налоговая декларация по УСН (номер  корректировки – 2), с суммой налога к уплате 110 475 руб., по результатам  проверки которой составлен акт от 11.01.2022 № 152.  

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 27.04.2022  в отсутствии налогоплательщика, в отношении которого проведена проверка  и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 17.05.2022 № 2500 на сумму  2 884 251 руб. 46 коп., в том числе: налог 2 079 514 руб. (частично погашено,  остаток 1 249 165 руб. 78 коп.), пени 388 834 руб. 46 коп., штраф 415 903 руб.  

При этом уполномоченным органом установлено, что при вынесении  оспариваемого решения по результатам камеральной налоговой проверки  уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи  с применением УСН за 2020 год, представленной 05.12.2022, не учтены  результаты камеральной проверки, отраженные в решении от 17.05.2022   № 2500.  

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной  налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением  УСН за 2020 год, представленной 30.09.2021, вынесено решение  от 17.05.2022 № 2500 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, на основании которого доначислен налог  в сумме 2 079 514 руб., штраф в сумме 415 903 руб., пени 388 834 руб. 46 коп.  

В связи с тем, что реальные налоговые обязательства по налогу,  уплачиваемому в связи применением УСН, за 2020 год определены  по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации  за указанный период, представленной 05.12.2022, решение от 17.05.2022   № 2500 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой  проверки уточненной декларации, представленной 30.09.2021, подлежит  отмене в части начисления налога. По решению о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2022   № 2500 по налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи  с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год (номер  корректировки – 2) должником сторнирован налог по сроку уплаты  

31.03.2021 (– 2 079 514 руб.), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ  скорректирован с учетом вновь установленных налоговых обязательств  (– 41 787 руб.). Кроме того, произведен перерасчет по решениям 27.06.2023   № 4750, от 30.06.2023 № 4712 и № 4714 в части налога на общую сумму  810 199 руб.: 2021 год – 100 377 руб., 2020 год – 46 459 руб., 2019 год –  663 363 руб.  

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 требования  уполномоченного органа в сумме 26 062 руб. 30 коп. включены во вторую  очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме  6 122 965 руб. 75 коп. основного долга, 339 912 руб. 83 коп. пени  и 383 199 руб. штрафов включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, по результатам  исследования и оценки всех представленных в материалы дела  доказательств, суд апелляционной инстанции констатировал, что  по состоянию на 07.02.2024 требования уполномоченного органа составляют  6 872 139 руб. 88 коп., и, вопреки позиции управляющего, основная сумма  задолженности по налогу образовалась у должника в 2021-2022 годах,  а иного из материалов дела не следует.  

В отношении ИП ФИО12 суд апелляционной инстанции,  установив, что размер его требований составляет 99 124 руб. 89 коп.  финансовых санкций, что подтверждается определением от 08.02.2024,  заключил, что, поскольку сумма требований является незначительной (менее  300 000 руб.), постольку не является основанием для инициирования  процедуры банкротства (взыскана неустойка). Наличие данной  задолженности не свидетельствует о наличии у должника признаков  банкротства.  

С учетом изложенного апелляционный суд критически отнесся  к позиции управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых  платежей в пользу обществ «Газ Энжиниринг», «Термомеханика», «ВВП  Групп», ФИО9, ФИО7 должник находился  в неудовлетворительном финансовом состоянии и заведомо не мог  в будущем исполнить обязательства перед независимыми кредиторами.  

В рассматриваемом случае, как указала апелляционная коллегия,  управляющий не представил какие-либо доказательства, подтверждающие,  что полученные должником в 2018-2021 годах со счетов ответчиков  денежные средства возвращены ему иным образом, помимо оспариваемых  платежей, с учетом чего оснований для постановки выводов о том, что  спорными платежами причинен вред независимым кредиторам, не имеется.  

В отношении требования к обществу «ВВП Групп» суд апелляционной  инстанции установил, что должник перечислил данному ответчику денежные  средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 08.07.2021 № 47, в назначении платежа указано следующее: «Оплата  по Договору № 5 от 07.07.2021 за услуги»; в соответствии с условиями  

договора от 07.07.2021 № 5 исполнитель обязался оказать заказчику  бухгалтерские, финансовые, консультационные услуги, а также услуги  по сбору и подготовке документов, информации, а заказчик обязался  оплатить эти услуги (пункт 1.1: подготовка бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 для проведения  аудита обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма  «Альфа-ФПК» (далее – общество «АФ «Альфа-ФПК»); подготовка ответов  в адрес общества «АФ «Альфа-ФПК» на запросы о судебных  разбирательствах, о событиях после отчетной даты; о факторах, влияющих  на допущение непрерывности деятельности; об аффилированности лиц;  по поручительствам и займам; о наличии или отсутствии фактов искажения  бухгалтерской отчетности в результате недобросовестных действий;  подготовка сведений о фактах хозяйственной деятельности должника по  состоянию на 01.01.2019, 31.12.2019, 31.12.2020; о дебиторской и  кредиторской задолженности; оказание обществу «АФ «Альфа-ФПК»  помощи в получении от лиц, отвечающих за корпоративное управление,  информации и документов о конкретных операциях и событиях;  консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;  подготовка проектов документов, ведение переговоров; сбор документов для  судебного разбирательства по иску ИП ФИО14 к должнику (дело   № А40-184913/2020); сбор документов для судебного разбирательства по иску  должника к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (дело № А6051112/2020); сбор документов для судебного разбирательства по иску  должника к ФИО3 (дело № А60-7538/2021); сбор документов для  судебного разбирательства по заявлению должника к ФИО3 (дело   № А60-8485/2021); сбор документов для судебного разбирательства  по иску ФИО3 к обществу «Компрессорное оборудование» (дело   № А60-29842/2021); в пункте 1.3 стороны согласовали сроки оказания услуг:  с 07.07.2021 по 10.09.2021; согласно пункту 1.4 стоимость бухгалтерских,  финансовых и консультационных услуг, а также услуг по сбору и подготовке  документов, информации, составляет 300 000 руб. В соответствии с пунктом  4.2 оплата услуг и расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг,  осуществляется заказчиком в виде предоплаты в срок не позднее 10 рабочих  дней с момента подписания сторонами договора.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  заключил, что спорные платежи перечислены в рамках заключенного  договора бухгалтерских, финансовых и консультационных услуг  от 07.07.2021 № 5.  

При этом, отклоняя доводы управляющего об отсутствии  необходимости оказания услуг, связанных с аудитом должника, проводимым  обществом «АФ «Альфа-ФПК», апелляционная коллегия исходила из того,  что арбитражный суд, рассмотрев исковые требования ФИО3  к должнику в рамках дела № А60-42861/2020, своим решением от 18.01.2021,  обязал последнего в течение трех дней с даты вступления решения  арбитражного суда в законную силу обеспечить допуск сотрудников  

аудиторской организации – общества «АФ «Альфа-ФПК» в помещение  общества «Компрессорное оборудование», указанное в качестве  юридического адреса или иное фактическое место хранения документов  общества для проведения за счет участника общества ФИО3  аудиторской проверки за период с 01.01.2019 по 30.06.2020,  а также аудиторской проверки текущего состояния дел общества  и предоставить сотрудникам аудиторской организации запрашиваемые ими  оригиналы финансовых, бухгалтерских и иных документов и информацию  в отношении общества, обеспечить допуск сотрудников аудиторской  организации к документам и информации общества, содержащимся  в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных  и специализированных программах, в том числе допуск к программам  по ведению бухгалтерского и налогового учета общества, включая «1С  Предприятие», «1С Бухгалтерия», и любым иным информации и документам,  запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации для проведения  аудиторской проверки общества. В случае неисполнения названного решения  суда суд обязал взыскать с должника в пользу ФИО3 судебную  неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  решения суда, начиная с четвертого дня от даты вступления решения суда  в законную силу по день его фактического исполнения.  

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда  от 12.04.2021 решение суда от 18.01.2021 по делу № А60-42861/2020  изменено. Суд обязал общество «Компрессорное оборудование» в течение  трех дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу  обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации – общества «АФ  «Альфа-ФПК» в помещение общества «Компрессорное оборудование»,  указанное в качестве юридического адреса или иное фактическое место  хранения документов общества для проведения за счет участника общества  ФИО3 аудиторской проверки за период с 01.01.2019 по 30.06.2020,  а также аудиторской проверки текущего состояния дел общества  и предоставить сотрудникам аудиторской организации запрашиваемые ими  оригиналы финансовых, бухгалтерских и иных документов и информацию  в отношении общества, а также обеспечить допуск сотрудников аудиторской  организации к документам и информации общества, содержащимся  в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных  и специализированных программах, и любым иным информации  и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации для  проведения аудиторской проверки общества. В остальной части решение  суда оставлено без изменения.  

Из материалов электронного дела № А60-42861/2020 следует, что  ФИО3 24.06.2021 получен исполнительный лист, на основании  которого возбуждено исполнительное производство от 12.07.2021   № 121276/21/66001-ИП.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения  общества «ВВП Групп», согласно которым в указанный период ФИО7  

являлась единственным сотрудником (руководителем) должника  и объективно не имела реальной возможности лично подготовить для  аудиторской проверки весь запрашиваемый объем документов за несколько  лет и в кратчайшие сроки, оперативно предоставлять запрашиваемые  сведения; в связи с этим, а также в целях исполнения решения суда  и минимизации штрафных санкций (10 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда от 18.01.2021 по делу № А60-42861/2020),  экономии на заработной плате сотрудников, которых потребовалось  бы найти и трудоустроить для выполнения данной работы, было принято  решение обратиться к обществу «ВВП Групп», у которого в указанный  период имелся необходимый штат сотрудников, состоящий более чем  из десяти человек, включая бухгалтера, юриста. Общество «ВВП Групп»  имело фактическую возможность предоставить данные услуги и реально  оказало услуги, связанные с проведением аудита, как и иные услуги,  предусмотренные договором от 07.07.2021 № 5. Факт оказания данных услуг  подтверждается актом от 17.09.2021 № 27, перечнем документов,  подготовленных обществом «ВВП Групп» к аудиторской проверке  должника.  

Общество «ВВП Групп» также отметило, что на момент заключения  договора от 07.07.2021 № 5 должник являлся участником более десятка  арбитражных дел (без учета дел в судах общей юрисдикции), что  подтверждается сведениями, размещенными в системе электронного  правосудия, с учетом чего обществом «ВВП Групп» оказывались услуги,  связанные со сбором документов для судебных разбирательств, в том числе  по делам: № А60-51112/2020, № А60-7538/2021, № А60-8485/2021,   № А60-29842/2021. Факт оказания данных услуг подтверждается актом  от 17.09.2021 № 27.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел  достаточных и необходимых оснований для признания совершенных  должником в пользу общества «ВВП Групп» платежей недействительными.  

В отношении требования к ФИО9 суд апелляционной  инстанции установив, что между должником и ИП ФИО9  заключен договор займа от 03.02.2020, по которому заимодавец предоставил  заемщику заем в сумме 6 845 000 руб. под процентную ставку 5 % годовых, а  заемщик обязался вернуть в установленный срок денежные средства (дело   № А60-39723/20), пришел к заключению о том, что перечисленные денежные  средства являлись, по сути, займом, предоставленным должником  ФИО9, и который в последующем возвращен в полном объеме.  

Проанализировав доводы управляющего о том, что платежные  поручения, представленные ФИО9, не подтверждают факт  возвращения перечисленных ему ранее денежных средств от должника, суд  апелляционной инстанции признал их необоснованными, при этом исходил  из того, что в период с октября по ноябрь 2020 года ИП ФИО9  возвратил должнику ранее полученные денежные средства в полном объеме,  перечислив ему сумму в размере 8 301 714 рублей, что подтверждается  

платежными поручениями: от 06.10.2020 № 15 на сумму 718 000 руб., от  07.10.2020 № 16 на сумму 270 000 руб., от 07.10.2020 № 17 на сумму 20 000  руб., от 12.10.2020 № 18 на сумму 137 000 руб., от 14.10.2020 № 22 на сумму  5 656 714 руб., от 26.11.2020 № 36 на сумму 101 000 руб., от 26.11.2020 № 37  на сумму 1 399 000 руб., итого: 8 301 714 руб. Указанные платежные  поручения подтверждают факт возврата должнику денежных средств  ФИО9 в полном объеме.  

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учел, что размер  переплаты ФИО9 должнику составляет 966 714 руб. (8 301 714 руб.  – 7 335 000 = 966 714 руб.)., факт полного возврата денежных средств  ФИО9 должнику в размере 6 845 000 руб. (без учета платежа  от должника от 28.01.2020 № 23 на сумму 490 000 руб. и платежа  от ФИО9 должнику от 26.11.2020 № 37 на сумму 1 399 000 руб.,  являющемуся встречным предоставлением в еще большем размере)  подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2021  по делу № А60-39723/2020, которым установлено, что между должником  и ФИО9 заключен договор займа от 03.02.2020, по которому  заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 6 845 000 руб. под  процентную ставку 5 % годовых, а заемщик обязался вернуть  в установленный срок денежные средства; в назначении платежа указано, что  платеж совершен в счет оплаты по договору за услуги; письмом общество  «Компрессорное оборудование» уточнило назначение платежа на указанные  выше платежные поручения и указало, что верным следует считать «Выдача  по договору займа б/н от 03.02.20 года. НДС не облагается».  

Так, в рамках дела № А60-39723/2020 установлено, что ФИО9  в настоящий момент возвратил заемные денежные средства в полном объеме,  с уплатой начисленных процентов, всего 6 902 714 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 06.10.2020 № 15 на сумму 718000 руб.,  от 26.11.2020 № 36 на сумму 101 000 руб., от 14.10.2020 № 22 на сумму  5 656 714 руб., от 12.10.2020 № 18 на сумму 137 000 руб., от 07.10.2020 № 17  на сумму 20 000 руб., от 07.10.2020 № 16 на сумму 270 000 руб. Таким  образом, должник не понес убытки в связи с выдачей указанного займа ввиду  того, что денежные средства в полном объеме возвращены.  

Помимо прочего, апелляционный суд принял во внимание, что выдача  должником заемных денежных средств участникам как физическим лицам  является обычной практикой для общества (в 2017 году обществом в лице  ФИО3 заключено два договора займа: от 23.01.2017 № 2 на сумму  4 500 000 руб. и от 26.04.2017 № 6 на сумму 1 500 000 руб.), что следует  из судебных актов по делу № А60-39723/2020 (решение суда от 20.04.2021,  постановление апелляционного суда от 29.06.2021), в результате чего  заключил, что ФИО9 подтвержден факт возвращения должнику  перечисленных ему ранее денежных средств в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы  управляющего ФИО15 о том, что контрагенты перечисляли друг другу  деньги в счет разных обязательств (оплата по договору за услуги и возврат  

по договору займа от 03.02.2020). Так, в платежных поручениях должника  до 04.09.2020 в назначении платежей указывалось: «Оплата по договору  за услуги», затем должник уточнил назначение платежей, указав, что верным  следует считать «Оплата по договору займа б/н от 03.02.20 года»,  дальнейший платеж от 16.10.2020 № 97 произведен должником уже  с основанием: «Выдача по договору займа б/н от 03.02.20». В свою очередь,  ФИО9 осуществлял возврат денежных средств должнику  с 06.10.2020 по 26.11.2020 уже с учетом полученного от должника письма  об изменении назначения платежа и в назначении своих платежей указывал:  «Возврат по договору займа б/н от 03.02.2020», при этом письмо должника  об уточнении платежа не было направлено на зачет требований должника  и кредитора в ущерб конкурсной массе, поскольку на момент получения  данного письма ФИО9 платежи по возврату денежных средств  еще не производились и у ответчика имелась возможность указать иное  основание для возврата.  

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы  управляющего о том, что перечисленные денежные средства по платежному  поручению от 28.01.2020 № 23 на сумму 490 000 руб. не являются займом,  поскольку вред имущественным правам кредиторов в результате  перечисления должником ФИО9 денежных средств в указанной  сумме причинен не был в связи с дальнейшим перечислением (возвратом)  ФИО9 должнику денежных средств в сумме 1 399 000 руб. по  платежному поручению от 26.11.2020 № 37.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел  достаточных и необходимых оснований для признания совершенных  должником в пользу ФИО9 платежей недействительными.  

Рассматривая требования к обществам «Термомеханика», «Газ  Энжиниринг», ФИО7, суд апелляционной инстанции принял  во внимание доводы указанных лиц о том, что в 2017-2020 годах со счета  общества «Газ Энжиниринг» и ФИО7 на счета должника поступили  денежные средства больше, чем были возвращены должником (согласно  представленному в материалы дела расчету управляющего от 03.04.2024  в сумме 131 121 798 руб. и 30 366 567 руб. 78 коп. соответственно);  денежные средства, предоставленные обществу «Газ Энжиниринг»  и ФИО7, являлись внутригрупповыми перечислениями,  перераспределением средств внутри группы, фактически представляли собой  внутригрупповое финансирование, направленное на пополнение оборотных  средств, денежные средства перечислялись должнику для целей  осуществления хозяйственной деятельности, соответственно, оспариваемые  платежи обратно на счета обществ «Термомеханика», «Газ Энжиниринг»,  ФИО7 также являлись частью внутригрупповых финансовых  потоков в группе компаний, контролируемых ФИО7, и поскольку  должник получил денежных средств больше, чем перевел, вред кредиторам  фактически не причинен.  

Из расчета управляющего следует, что за период с 2017 года  по 2020 год в пользу должника от общества «Газ Энжиниринг» поступили  денежные средства в размере не более 132 млн. руб.  

Из представленных обществом «Газ Энжиниринг» первичных  документов следует, что источником поступления денежных средств на счета  должника являлось общество «Газ Энжиниринг» в 2018 и 2019 годах (как и в  2020, 2021 годах), которое получало денежные средства от третьих лиц в  ходе хозяйственной деятельности.  

Возражая в отношении заявленных требований, общество «Газ  Энжиниринг» представило в материалы спора банковские выписки  и платежные поручения за 2018 и 2019 годы, в том числе платежные  поручения за период с 01.08.2018 по 26.12.2018 (12 шт.); платежные  поручения за период с 09.01.2019 30.12.2019 (136 шт.); банковскую выписку  со счета в акционерном обществе «Райффайзенбанк» (далее – общество  «Райффайзенбанк») г. Москва за период с 01.08.2018 по 31.12.2018;  банковскую выписку со счета в обществе «Райффайзенбанк» г.Москва за  период с 01.01.2019 по 31.12.2019; банковскую выписку со счета в обществе  «Райффайзенбанк» Филиал «Уральский» за период с 26.03.2018  по 21.12.2018; банковскую выписку со счета в обществе «Райффайзенбанк»  Филиал «Уральский» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; банковскую  выписку со счета в акционерном обществе «Альфа-Банк» за период с  18.09.2019 по 31.12.2019; банковскую выписку со счета в обществе  «Райффайзенбанк» г. Москва за период с 22.12.2018 по 31.12.2018; страницу  145 из банковской выписки со счета в обществе «Райффайзенбанк» Филиал  «Уральский» за период с 26.03.2018 по 21.12.2018; страницы 118-133 из  банковской выписки со счета в обществе «Райффайзенбанк» Филиал  «Уральский» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам: более 104 029 801 руб. 75 коп. поступило  на счета общества «Газ Энжиниринг» от его контрагентов (независимых лиц)  в 2018 году (в период близкий к списаниям); 40 852 222 руб. списано  со счетов общества «Газ Энжиниринг» в пользу должника в 2018 году;  7 652 000 руб. должник возвратил обществу «Газ Энжиниринг»  (от 14.08.2018, от 03.09.2018, от 05.12.2018, от 12.12.2018); более  277 326 241 руб. 69 коп. поступило на счета общества «Газ Энжиниринг»  от его контрагентов (независимых лиц) в 2019 году (в период близкий  к списаниям); 71 592 276 руб. списано со счетов общества «Газ Энжиниринг»  в пользу должника в 2019 году; 14 156 500 руб. должник возвратил обществу  «Газ Энжиниринг» (от 01.04.2019, от 16.05.2019, от 30.05.2019, от 13.08.2019,  от 18.09.2019, от 08.11.2019); в 2018 и 2019 годах в качестве контрагентов  (независимых лиц) общества «Газ Энжиниринг», от которых регулярно  поступали денежные средства в ходе хозяйственной деятельности, выступали  общества «Криогаз», «Энел Россия», «ПЭРК», «МИГ-Энергия», «Уральские  Локомотивы», «Ашинский Метзавод», «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»,  «Промышленные технологии», «РСХ», «ЧЭР», «Дагестан Стекло тара»,  

ФГУП ПО МАЯК, «Многовершинное», «Русатом Сервис»,  «КуйбышевАзот», «Кузбассэнерго», «ПОЛИЭФ», «Казаньоргсинтез»,  «Сибрегионпромсервис», «ВМЗ», «Меринос», «Желдорреммаш», «ММК»,  «НАО Интер РАО-Электрогенерация», «НИФХИ им. Л.Я. Карпова»,  «Уральская Сталь», «СУМЗ», «АНХК», «Русгард ПК», «БПО Прогресс»,  «Уральский дизель-моторный завод», «РМЗ ГПН-ОНПЗ»,  «Запсибнефтехим», «ТД Евросибэнерго», «НЭРЗ», «Праксайр Волгоград»,  «Петро», ТОО «Казцинк», «Газпром Добыча Шельф Южно-Сахалинск»,  «Нефтепродукт», «Уфаоргсинтез», «Башкирская содовая компания», «Полюс  Красноярск», «Свет», «Курганхиммаш», «ЭТП», «Система», «МЗ Балаково»,  «Глобалсертсервис», «Камышинский стеклотарный завод», «Сибур- Нефтехим», «Нефтехимия НПП», «ОХК Уралхим», «Симтрэк»,  «Нефтепродукт»; у общества «Газ Энжиниринг» была возможность  получения кредитных денежных средств в обществе «Райффайзенбанк»  (Уральский филиал) в форме овердрафта.  

Таким образом, по расчету ответчика за 2018 и 2019 года общество  «Газ Энжиниринг» осуществило платежи в пользу должника в общей сумме  112 444 498 руб., в свою очередь, должник возвратил 21 808 500 руб.  

Настаивая на заявленных требованиях, управляющий указывал на то,  что отношения должника не исчерпывались отношениями с группой лиц,  подконтрольных ФИО7  

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, исходя  из сведений о контрагентах, направлявших денежные средства должнику,  сумма перечислений за 2017 год составила не более 500 000 руб., за 2018 год  не более 300 000 руб., за 2019 год не более 10 000 000 руб., из которых  9 930 000 руб. кредит от общества «Сбербанк» по договору от 08.11.2019   № 016/7003/20599-20804, за 2020 год не более 100 000 руб. Таким образом,  практически все перечисления связаны с возвратом подотчета.  

Далее, управляющий указывал на то, что должник получал денежные  средства не только от лиц, подконтрольных ФИО7, но  и от акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (далее – общество  «Уралкомпрессормаш»), в том числе: в 2017 году общество  «Уралкомпрессормаш» перечислило должнику 123 289 000 руб., в 2018 году  69 749 900 руб., из которых возвращено должником не менее 44 458 105 руб.,  в 2019 году общество «Уралкомпрессормаш» перечислило должнику  3 062 900 руб., из которых возвращено должником не менее  2 999 000 руб.  

В то же время апелляционный суд установил, что общество  «Уралкомпрессормаш» является аффилированной компанией с должником.  Так, с 29.09.2002 по 05.07.2019 должность директора названного общества  занимал ФИО13 (протокол от 05.07.2019 № 16/СД) с которым, как  указывает ФИО7, у ФИО7 имеются общие дети; ФИО7  и ФИО13 являлись учредителями общества «Уралкомпрессормаш»  (размер вклада 192 000 руб. по состоянию на 07.04.2018 и 640 000 руб.  по состоянию на 10.04.2018 соответственно), что подтверждается выпиской  

из ЕГРЮЛ. Согласно реестру акционеров от 19.02.2020 ФИО9  (дочь ФИО13) являлась собственником 17871 акции в уставном  капитале общества «Уралкомпрессормаш»; сотрудничество должника  с обществом «Уралкомпрессормаш» осуществлялось лишь до тех пор, пока  ФИО13 был директором данного общества (до 05.07.2019);  последний платеж от общества «Уралкомпрессормаш» поступил должнику  02.07.2019. При указанных обстоятельствах аффилированность компаний  дополнительно подтверждается тем, что после снятия ФИО13  с должности директора, сразу прекратилось и сотрудничество общества  «Уралкомпрессормаш» с должником.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что осуществление  внутригрупповых экономических отношений, в том числе непосредственно  между сторонами оспариваемой сделки и группой в целом установлены при  рассмотрении обособленных споров между сторонами. В частности,  ссылаясь на наличие убытков, причиненных действиями директора  ФИО7 в результате безосновательного перечисления денежных  средств ИП ФИО9 в сумме 16 346 000 руб.; перечисления  в отсутствие правовых оснований 15 820 000 руб. ФИО7;  11 454 162 руб. 60 коп., потраченных денежных средств на приобретение  личного имущества, а также оплату туристических поездок;  26 154 руб. 87 коп. ввиду просрочки платежей в бюджет, общество  «Компрессорное оборудование» в лице ФИО3 обратилось  в арбитражный суд с соответствующим иском (решение суда от 20.04.2021  по делу № А60-39723/2020), по результатам рассмотрения которого суд  пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков в размере  10456000 руб. перечисленных денежных средств в 2019 году в адрес ИП  ФИО9, 11 454 162 руб. 60 коп., потраченных денежных средств на  приобретение личного имущества, а также оплату туристических поездок  ответчика; отказывая в части суммы 5 890 000 руб. денежных средств,  перечисленных ИП ФИО9 в 2020 году, суд пришел к выводу, что  такая сумма перечислялась в рамках договора займа от 03.02.2020 и была  возвращена ИП ФИО9 с уплатой начисленных процентов в  общем размере 6 902 714 руб. 00 коп.; в части суммы 15 820 000 руб.,  перечисленных ФИО7, суд установил, что ответчик, получив  денежные средства в рамках заемных отношений, произвел возврат с уплатой  процентов на общую сумму 22 127 767 руб. 80 коп.; не усмотрел оснований  для взыскания суммы 26 154 руб. 87 коп., как не выходящей за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска. При этом судом указано,  что формальное отсутствие договора займа не может быть бесспорным  доказательством отсутствия заемных отношений; в материалы дела  представлены доказательства возврата займа и уплаты процентов по нему  на общую сумму 22 127 767 руб. 80 коп., в том числе обществом «Сбербанк»  представлена информация о подтверждении платежей с отметками банка  от 03.04.2020 на сумму 495 000 руб.; от 04.04.2020 на сумму 500 000 руб.;  от 06.04.2020 на сумму 5 000 руб.; от 07.04.2020 на сумму 495 000 руб.;  

от 08.04.2020 на сумму 490 000 руб.; от 09.04.2020 на сумму 5 000 руб.;  от 13.04.2020 на сумму 500 000 руб.; от 14.04.2020 на сумму 500 000 руб.;  от 15.04.2020 на сумму 10 000 руб.; от 15.04.2020 на сумму 1 460 000 руб.;  от 21.04.2020 на сумму 4 950 000 руб.; от 23.04.2020 на сумму 443 000 руб.;  от 27.04.2020 на сумму 500 000 руб.; от 28.04.2020 на сумму 500 000 руб.;  от 14.07.2020 на сумму 1 990 000 руб.; от 16.07.2020 на сумму 3 000 000 руб.;  от 28.07.2020 на сумму 2 600 000 руб.; от 04.08.2020 на сумму  3 684 767 руб. 78 коп.  

Более того, при рассмотрении указанного иска судом отмечено, что  после поступления денежных средств от контрагента (общества  «Термомеханика») они сразу же перечислялись со счета общества в пользу  общества «Газ Энжиниринг», руководителем и мажоритарном участником  которого является ответчик, при этом доказательства наличия реальных  оснований для таких перечислений в пользу аффилированного с ответчиком  лица не представлены, иные источники для перечисления денежных средств  в пользу общества «Газ Энжиниринг» не доказаны.  

Помимо прочего, проанализировав выписки по счету должника, суд  апелляционной инстанции установил, что денежные средства ФИО7,  направленные в общество «Компрессорное оборудование» («возврат  по договору займа») за период с 2017 по 2020, составили  30 366 567 руб. 78 коп. Из представленного ФИО3 анализа  выписок по счетам следует, что 03.04.2020 ФИО7 возвратила  должнику заем в сумме 495 000 руб., 05.04.2020 ФИО7 возвратила  должнику 500 000 руб., 06.04.2020 должник направил обществу «Газ  Энжиниринг» общую сумму переведенных средств 495 000 + 500 000 =  995 000 руб., после чего 07.04.2020 и 08.04.2020 ФИО7 возвратила  должнику заем в сумме 495 000 руб. и 490 000 руб., а 09.04.2020 должник  перечислил ответчику 995 000 руб., 13.04.2020 и 14.04.2020 ФИО7  возвратила должнику заем 500 000 руб. и 500 000 руб., и 14.04.2020 должник  направил обществу «Газ Энжиниринг» 1 000 000 руб., 16.11.2020  ФИО7 возвратила должнику заем на сумму 2 805 000 руб., и в тот же  день должник направил обществу «Газ Энжиниринг» 2 800 000 руб.  

Из представленных ФИО7 пояснений и документов следует,  что она частично исполняла иные обязательства за должника перед его  независимыми кредиторами, в том числе перед обществом «Сбербанк», что  подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга  от 17.11.2022 по делу № 2-6593/2022, которым установлено, что  ФИО7 (поручитель) исполнила обязательства за должника  по кредитному договору от 08.11.2019 № 016/7003/20599-20804, с должника   в пользу ФИО7 взыскано 6 482 499 руб. 45 коп; перед  уполномоченным органом, что подтверждается решением Верх-Исетского  районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6834/2022, которым  установлено, что ФИО7 погасила налоговую задолженность  должника, с должника в пользу ФИО7 взыскано 397 571 руб. 63 коп;  перед Адвокатским Бюро «ФИО6, ФИО10 и партнеры», что подтверждается  

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу   № 2-7749/2022, которым установлено, что ФИО7 погасила  задолженность должника по юридическим услугам, с должника в пользу  ФИО7 взыскано 1 079 787 руб. 24 коп. При этом ФИО7  не вернула должнику часть заемных средств, в связи с чем последний  взыскал в судебном порядке денежные средства в сумме  4 203 432 руб. 22 коп. в качестве задолженности по займу (апелляционное  определение Московского областного суда от 05.02.2024 по делу   № 33-5081/2024).  

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных  в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что  общество «Компрессорное оборудование» обращалось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу «Газ Инжиниринг»  о взыскании задолженности в сумме 16 938 200 руб., неосновательного  обогащения в сумме 10 969 837 руб. 55 коп., мотивированным тем, что  истцом в пользу ответчика оказаны услуги сервисного обслуживания  на сумму 16 938 200 руб. (акт от 31.12.2019 № 13), и у ответчика имеется  задолженность в указанном размере; в обоснование заявленных требований  в части взыскания неосновательного обогащения истец указывал, что  в период с январь 2020 года – июль 2021 года им производились платежи  в адрес ответчика без встречного представления, без договорных, законных  или иных оснований; общая сумма перечисленных ответчику денежных  средств составляет 10 969 837 руб. 55 коп. Также истец ссылался на решение  налогового органа, из которого следует, что между счетами истца  и ответчика осуществлялись перемещения денежных средств с целью  избежать кассовых разрывов, когда таковые возникали у истца или  ответчика; было принято решение не заключать договоры займов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  суды исходили из того, что истцом не доказано наличие неосновательного  обогащения на стороне ответчика: представленный истцом акт сверки  на сумму 27 908 037 руб. 55 коп. не подписан со стороны ответчика;  из представленных истцом платежных поручений не усматривается, что  соответствующие платежи совершены ошибочно, поскольку в назначении  платежа содержится указание на возврат излишне перечисленного аванса;  представленное решение от 17.05.2022 № 2500 о привлечении  к ответственности за совершения налогового правонарушения без  платежного поручения от 06.04.2020 на сумму 995 000 руб. соответствующие  требования не подтверждает; в то же время суды установили, что первичной  документации, подтверждающей факт оказания услуг, в материалы дела  не предоставлено. Суды также указали на то, что представленное истцом  решение о привлечении к налоговой ответственности скорее подтверждает  

позицию истца о том, что никакие реальные работы ответчик не выполнял,  а фактически между сторонами спора просто осуществлялись транзитные  финансовые операции в целях налоговой оптимизации (до начала  корпоративного конфликта обе организации принадлежали совместно  ФИО7 и ФИО3, а их руководителями поочередно  выступали ФИО3 и ФИО16).  

При разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной  инстанции также принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве  должника было отказано в удовлетворении требования общества «Газ  Энжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника  20 049 012 руб. 97 коп. (определение суда от 07.08.2023). Заявитель указал,  что задолженность образовалась в результате взаимодействия двух обществ  на протяжении периода с 26.01.2018 по 21.02.2022, в подтверждение своих  требований представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017  по 28.09.2022, платежные поручения, документы об оплате за указанный  период.  

Определением от 03.07.2023 суд предложил обществу «Газ  Энжиниринг» предоставить доказательства в обоснование заявленных  требований (документы, подтверждающие наличие задолженности), однако  такие доказательства представлены не были, тогда как, односторонний акт  сверки не подтверждает наличие задолженности.  

По результатам рассмотрения спора о включении требования в реестр  суд пришел к выводу о неподтвержденности представленными документами  возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, ввиду  чего заключил, что надлежащие доказательства в обоснование своих  требований кредитором не представлены, не раскрыт характер  взаимоотношений между обществом «Газ Энжиниринг» и должником. Более  того, суд принял во внимание доводы управляющего о пропуске кредитором  срока исковой давности по части требований (платежей, осуществленных в  адрес должника до 01.07.2020), о чем заявлено в суде первой инстанции  30.06.2023.  

Как было сказано ранее, решением суда от 20.04.2021 по делу   № А60-39723/20, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, с ФИО7 в пользу  должника взысканы 21 910 162 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков.,  выдан исполнительный лист № 034695248 о взыскании с ФИО7  в пользу должника указанной суммы; 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 034695248  возбуждено исполнительное производство № 171221/21/50017-ИП, о чем  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.  ФИО7, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного  производства № 171221/21/50017-ИП на личном приеме судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП переданы документы, подтверждающие  погашение задолженности 07.06.2021, и повторно, 10.12.2021  в Красногорское РОСП подано заявление о приобщении к материалам  

исполнительного производства № 171221/21/50017-ИП документов,  подтверждающих оплату задолженности по исполнительному листу   № 034695248, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое  выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей  по окончанию исполнительного производства № 171221/21/50017-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 034695248.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023  по делу № А41-93099/2021 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

При рассмотрении данного спора ФИО7 предоставила  в материалы дела платежные поручения от 30.04.2021 № 40477295 на сумму  12 700 000 руб., от 04.06.2021 № 40544951 на сумму 7 000 000 руб.,  от 07.06.2021 № 41128542 на сумму 2 210 162 руб. 60 коп.,  свидетельствующие о возмещении убытков, между тем данные платежи  подтверждали факт перечисления денежных средств в пользу должника, что  являлось недостаточным в случае отсутствия документов их зачисления  на банковский счет должника и их дальнейшей судьбы, при том, что  из представленной обществом «Компрессорное оборудование» банковской  выписки за период с 01.04.2021 по 22.09.2021 следует, что спорные денежные  средства зачислены на банковский счет должника. В частности, 30.04.2021  на счет должника от ФИО7 зачислено 12 700 000 руб. (поз. 20  банковской выписки) и в этот же день сравнимая сумма – 12 440 000 руб.  перечислена в пользу общества «Термомеханика» со ссылкой на расторжение  договора от 30.09.2020 № 18 (поз. 18 банковской выписки); 04.06.2021  на счет должника от ответчика зачислено 7 000 000 руб. (поз. 32 в банковской  выписке) и в этот же день сравнимая сумма (6 300 000 руб.) списана со счета  как денежное поощрение по реестру от 04.06.2021 № 3 (поз. 31 банковской  выписки); 07.06.2021 на счет материального истца от ответчика зачислены  2 210 162 руб. 60 коп. (поз. 34 в банковской выписке), а 08.06.2021 со счета  перечислена сумма 1 600 000 руб. в пользу общества «Термомеханика»  со ссылкой на расторжение договора от 30.09.2020 № 18 (поз. 57 банковской  выписки). Таким образом, в указанные даты от ФИО7 на счет  должника зачислено 21 910 162 руб. 60 коп., при этом списано по трем  приведенным операциям 20 340 000 руб., то есть сравнимая сумма;  на 22.09.2021 остаток на банковском счете отсутствует.  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А60-39723/2020,  проанализировав обстоятельства дальнейшего движения денежных средств  после их поступления на счет взыскателя, установив тем самым, что спорные  денежные средства после зачисления взыскателю, руководителем которого  являлся должник, перечислены на счета аффилированных с должником лиц  во исполнение несуществующих обязательств, суд пришел к выводу о том,  что требования исполнительного документа не исполнены, ввиду чего  отказал в удовлетворении требований.  

По результатам исследования и оценки всех представленных  в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также  констатировал, что в отношении перечислений денежных средств должником  в сумме 14 040 000 руб., поступивших от ФИО7 в адрес общества  «Термомеханика», судебными актами в рамках дел № А41-93099/2021,   № А60-39723/2020 установлен транзитный характер перечислений данных  сумм, в частности, из судебного акта по делу № А41-93099/2021 следует, что  30.04.2021 ФИО7, исполняя решение арбитражного суда, совершила  в адрес общества платеж на сумму 12 700 000 руб., в тот же день, 30.04.2021,  ФИО7 от имени общества отправила в адрес общества  «Термомеханика» 12 440 000 руб. платежным поручением; на следующий  банковский день (04.05.2021) денежные средства от общества  «Термомеханика» в сумме 12 100 000 руб. отправлены в общество «Газ  Инжиниринг» платежным поручением № 383; на момент получения  денежных средств 04.05.2021 ФИО7 обладала долей 99,93 %  в уставном капитале общества «Газ Инжиниринг» и являлась его директором.  

Из материалов дела № А60-39723/2020 следует, что после поступления  денежных средств от контрагента (общества «Термомеханика») они сразу же  перечислялись со счета общества в пользу общества «Газ Инжиниринг»,  руководителем и мажоритарном участником которого является ФИО7  

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих  обоснованное получение должником в период с 2017 года 2020 год денежных  средств от общества «Газ Инжиниринг», то есть тот факт, что при  перечислении средств использовалось имущество самого должника,  а не имущество группы лиц, такое перераспределение денежных средств  не могло негативно сказаться на имущественном состоянии должника, при  том, что в рассматриваемом случае не представлены достаточные  доказательства, подтверждающие, что за счет перечислений, выполненных  на основании оспариваемых сделок, денежные средства выбыли  из экономической группы, напротив, совокупность установленных в рамках  настоящего спора обстоятельств свидетельствуют о том, что должник  участвовал в движении финансовых потоков между участниками  экономической группы.  

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принял  во внимание пояснения ответчиков, согласно которым общество «Газ  Энжиниринг» и общество «Компрессорное оборудование» – это два  юридических лица, ведущих на протяжении долгих лет совместный бизнес  по производству, продаже и сервисному обслуживанию компрессорного  оборудования и входящих в одну группу; фактическими бенефициарами  данной группы компаний являлись ФИО3 и ФИО16 – с одной  стороны; ФИО13 и ФИО7 – с другой стороны; ФИО3  являлся участником общества «Компрессорное оборудование» с долей  в уставном капитале в размере 50 % до 04.07.2022 (в настоящий момент  размер доли составляет 100 %); до 29.08.2018 он также являлся единоличным  исполнительным органом должника, вторым участником общества  

до 04.07.2022 являлась ФИО7, доля которой в уставном капитале  составляла также 50 %, и которая являлась единоличным исполнительным  органом общества с 29.08.2018 по 30.05.2022; в настоящий момент  в обществе «Газ Энжиниринг» доля в размере 75 % принадлежит  ФИО7, а долей в размере 25% владеет сын ФИО3 –  ФИО16; в данной компании ФИО3 являлся директором  до 31.05.2019, после этого данную должность последовательно занимали  ФИО13 и ФИО7; общество «Компрессорное оборудование»  всегда работало в тесной взаимосвязи с обществом «Газ Энжиниринг»  и составляли единую бизнес-структуру. В целях оптимизации расходов  группы компаний общество «Газ Энжиниринг» имеет общую систему  налогообложения, а должник – упрощенную; общество «Компрессорное  оборудование» никогда не рассматривалось бенефициарами группы  компаний как общество, которое имело бы какое-либо самостоятельное  значение в отрыве от общества «Газ Энжиниринг». Все внешние контракты,  то есть договоры на поставку и сервисное обслуживание с заказчиками  компрессорного оборудования оформлялись на общество «Газ Энжиниринг»,  которое выступало по ним поставщиком/исполнителем, именно поэтому  данное общество являлось плательщиком НДС, что позволяло заказчикам  принимать сумму НДС по товарам и услугам, полученным от общества «Газ  Энжиниринг» к возмещению. Все контракты на закупку оборудования  за рубежом также были оформлены на общество «Газ Энжиниринг», которое  осуществляло расчеты с зарубежными контрагентами, тогда как деятельность  должника всегда носила обеспечивающий характер по отношению  к деятельности общества «Газ Энжиниринг», данная организация никогда  не взаимодействовала с внешними заказчиками, в связи с чем находилась  на упрощенной системе налогообложения, не являлась плательщиком НДС.  

Кроме того, общество «Компрессорное оборудование», имея в своем  штате сервисных инженеров (до 2020 года), выступало для общества «Газ  Энжиниринг» субподрядчиком по контрактам на сервисное обслуживание  компрессорного оборудования, которые имелись у последнего с внешними  заказчиками, при этом общество «Газ Энжиниринг» являлось единственным  заказчиком у должника, и поскольку общество «Газ Энжиниринг»  и общество «Компрессорное оборудование» входили в одну группу лиц,  размер платежей между ними мог свободно регулироваться: должник всегда  получал от общества «Газ Энжиниринг» денежные средства именно в таком  размере, чтобы покрыть необходимые расходы. Самостоятельных  источников получения денежных средств должник никогда не имел,  общество «Компрессорное оборудование» никогда не являлось центром  прибыли.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность  и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из того, что  подобные факты не указывают на мнимость спорной текущей  

задолженности, а свидетельствуют о невозможности восприятия членов  группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов  гражданского оборота, в данном случае к должнику и компании необходимо  относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу  взаимоотношений должника с обществом «Газ Энжиниринг» были  объединены (консолидированы), учитывая, что перечисления, повлекшие  внутригрупповое перераспределение денежных средств между  аффилированными лицами, не приводит к возникновению у ответчиков  обязательств по возврату денежных средств, оспариваемые операции  являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, при отсутствии  доказательств принадлежности спорных денежных средств именно  должнику, получения должником компенсации от иных участников иным  способом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания сделок с обществами «Термомеханика», «Газ  Энжиниринг» и ФИО7 недействительными.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд  признал недоказанным материалами дела наличия в данном случае  совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания  спорных перечислений направленными на причинение вреда  имущественным правам и интересам должника и кредиторов, ввиду чего,  в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, отказал  в удовлетворении заявления управляющего ФИО1 о признании сделок  недействительными с обществами «Газ Энжиниринг», «ВВП Групп»,  «Термомеханика», ФИО7  

Апелляционным судом установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы  материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы, приведенные управляющим в его кассационной жалобе,  сводящиеся к отстаиванию им позиции о том, что оспариваемые сделки  недействительны, так как направлены на причинение вреда имущественным  правам и интересам независимых кредиторов, повторяют его аргументы,  приводимые при рассмотрении спора по существу, которые были  рассмотрены и с учетом фактических обстоятельств данного конкретного  дела не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду чего  подлежат отклонению судом округа.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом  апелляционной инстанции дополнительных документов судом округа  отклоняются.  

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому  оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу  части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом  случае оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции  

в связи с принятием новых доказательств судом округа не выявлено,  нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены постановления апелляционного суда, не установлено.  

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда  апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее  обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм  права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что  выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

С учетом изложенного, учитывая, что выводы апелляционной коллегии  являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям  действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения  судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует  признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2024 является законным и обоснованным,  отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2024 по делу № А60-70776/2022 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Компрессорное оборудование» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи О.Н. Новикова 

 Г.М. Столяренко