ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11179/2023

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 03.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу                           № А66-11179/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171161, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320508100234466, ИНН 

<

***>; адрес: 392002, Тамбовская область) о возложении на учреждение обязанности заменить товар ненадлежащего качества, поставленный в рамках государственного контракта от 04.05.2022 № 186.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу № А66-11179/2023 исковые требования удовлетворены, на учреждение возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 04.05.2022 № 186, а именно произвести замену товара ненадлежащего качества (стирально-отжимной машины подпрессоренной), поставленного по акту приёма-передачи от 25.07.2022, товаром, соответствующим условиям государственного контракта от 04.05.2022 № 186. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то,  что суд неверно квалифицировал выполненные ответчиком работы в отношении спорной машины 08.12.2022 и 10.02.2023 как гарантийные ремонты, поскольку по обращениям истца ответчиком осуществлялся выезд ответчика для установления причин выхода машины из строя, согласно актам установлено отсутствие технического обслуживания и проведены работы, указанные в пунктах 4.3 и 4.4 руководства по эксплуатации (прочищены фильтры сеток клапанов залива воды и произведена замена сливного клапана, заменен подвод вод на гибкий, зачищены клеммники и провода). Не согласился с выводом суда о недоказанности причин выявленной неисправности, о ее характере. Ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно                   статей 506, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –                ГК РФ). Полагает, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на истца возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю. Ссылается, что истом не соблюдались требования нормативной технической документации при эксплуатации машины, в ходе выездов ответчика к истцу установлено отсутствие технического обслуживании.

Представитель предпринимателя в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал.

Учреждение в возражениях на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                                                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) 04.05.2022 заключен государственный контракт № 186 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес заказчика стирально-отжимную машину подпрессоренную с пуско-наладочными работами в срок до 06.06.2022.

В техническом задании (приложение 1 к контракту) содержатся требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг.

Цена контракта составляет 504 819 руб. (пункт 4.1 контракта).

Заказчиком и поставщиком 15.07.2022 подписан акт ввода в эксплуатацию стиральной машины.

Заказчиком и поставщиком 25.07.2022 подписан акт приёма-передачи товара, в котором отражено, что поставка товара (оказание сопутствующих услуг) фактически выполнена 25.07.2022.

В процессе эксплуатации стиральной машины неоднократно выявлялись недостатки в работе оборудования, поставщик выезжал к заказчику и выполнял работы, указанные в актах выполненных работ от 08.12.2022, 10.02.2023.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта в случае обнаружения недостатков товара заказчик вправе предъявить поставщику требование о замене товара ненадлежащего качества. Срок осуществления замены товара ненадлежащего качества составляет 10 дней (без учета времени транспортировки) с момента получения поставщиком письменного извещения заказчика с требованием о замене некачественного товара.

В связи с ненадлежащей работой товара истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2023 № 71/ТО/105-894 с требованием заменить товар ненадлежащего качества.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 04.04.2023 № 01-040423, в котором сообщил, что основания для замены стиральной машины отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 11.07.2023                                         № 71/ТО/105-2329 с просьбой организовать выезд специалиста для устранения неполадок в работе оборудования – оборудование перестало работать, барабан не крутится, при этом забор воды и нагрев производится.

В ответ на данное письмо истца ответчик в письме от 01.08.2023                                № 01-01082023 отказался присылать для ремонта стиральной машины специалиста, сообщил, что заказчику необходимо заявить причину поломки оборудования и направить соответствующую претензию в адрес поставщика для устранения дефектной части оборудования.

Истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 04.08.2023                            № 71/ТО/105-2509 с просьбой организовать выезд специалиста для устранения неполадки в работе оборудования.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил, оборудование не отремонтировал и не заменил, учреждение обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Факт поставки товара заказчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 15.07.2022, актом приема-передачи товара от 25.07.2022 и не оспаривается сторонами.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, неоднократное выявление недостатков, их существенность, заявило требование о замене полученного товара на товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 упомянутого Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 упомянутого Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2                                      статьи 520 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9.1 контракта определено, что гарантийный срок составляет                  12 месяцев со дня ввода машины в эксплуатацию, но не более 16 месяцев со дня поставки товара заказчику, при условии выполнения пуско-наладочных работ представителем поставщика. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части товара считается равным гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечение гарантийного срока на товар.

Поставщик предоставляет гарантии производителя товара. Срок действия производителя товара составляет 12 месяцев со дня ввода машины в эксплуатацию, но не более 16 месяцев со дня поставки товара заказчику, при условии выполнения пусконаладочных работ представителем поставщика (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта в течение гарантийного срока поставщик осуществляет безвозмездное устранение недостатков товара (в том числе гарантийный ремонт) и замену товара ненадлежащего качества.

Все расходы, связанные с устранением недостатков и заменой товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока, оплачиваются за счет поставщика (пункт 9.9 контракта).

Таким образом, контрактом предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев.

Представленными в материалы дела истцом доказательствами, а именно: перепиской сторон и актами выполненных работ от 08.12.2022, 10.02.202,  подтверждается выявление заказчиком недостатков в течение гарантийного срока и их устранение силами поставщика.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что истец в течение гарантийного периода обращался к ответчику с требованием о направлении специалиста для устранения неисправности оборудования, что подтверждается  письмами от 11.07.2023               № 71/ТО/105-2329,  от 04.08.2023 № 71/ТО/105-2509.

Суд первой инстанции учел, что факт наличия дефектов стиральной машины ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен факт уклонения поставщика от осуществления гарантийного ремонта неисправности оборудования, выявленной в течение установленного гарантийного периода.

При этом доводы ответчика о причинах выявленной неисправности, равно как и о ее характере, о ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом судом первой инстанции не приняты, поскольку документально не подтверждены. Как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе предположения поставщика о том, что причиной поломки стало отсутствие надлежащего технического обслуживания стиральной машины, не могут служить основанием для уклонения от ремонта или замены неисправного оборудования в течение гарантийного срока. 

Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял, самостоятельно выезд специалиста для осмотра оборудования не организовал, тем самым ответчик уклонился от надлежащего доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на поставщика возлагается обязанность исполнить предусмотренные контрактом гарантийные обязательства.

Поскольку существенность выявленных в пределах гарантийного срока недостатков подтверждается неоднократным выходом поставленного по контракту оборудования из строя, а также тем, что недостатки не позволяют эксплуатировать оборудование по назначению; ответчик уклонился от доказывания как факта выхода оборудования из строя по вине покупателя, так и несущественности произошедших поломок, исследование стиральной машины после получения письма от 11.07.2023 не произвел, самостоятельно не организовал экспертизу товара, равно как и не заявил о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что право заказчика требовать замену товара ненадлежащего качества согласовано сторонами в пунктах 9.3 и 9.7 контракта и предусмотрено положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Ссылки в жалобе на то, что истец не доказал наличие недостатков, нарушил условия эксплуатации, техническое обслуживание не выполнял, не принимаются коллегией судей, поскольку в период действия гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки возникли по причинам, не связанным с действиями поставщика, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ,               части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на предпринимателя.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, ссылки в жалобе на то, что предприниматель доказал нарушение покупателем правил пользования товаром, что, по мнению апеллянта, подтверждается актами от 08.12.2022, 10.02.2023, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что поломка стиральной машины и недостатки возникли после передачи товара и именно в результате действий покупателя.

Доводы жалобы о том, что предприниматель 08.12.2022 и 10.02.2023 не выполнял гарантийный ремонт и ссылки на положения ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», введенный в действие приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст, апелляционная инстанция признает необоснованными, не подтверждающими факт отсутствия недостатков и отсутствие оснований для замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту. При этом сам предприниматель в письме от 04.04.2023 № 01-040423 отразил, что 10.02.2023 по гарантии произведена замена клапана слива воды.

При изложенных обстоятельствах иск о замене товара ненадлежащего качества обоснованно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу № А66-11179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина