СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20702/2016

г. Томск

01 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой 

при участии в судебном заседании: 

от истца:           без участия,

от ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Яр» (№07АП-8300/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017 по делу № А45-20702/2016 (судья В.В. Шашкова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (ОГРН 

<

***>, п. Красный Яр Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Яр» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о возврате неоплаченного товара,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее ООО ПК "Красный Яр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Красный Яр" (далее ООО ТД "Красный Яр") о возврате неоплаченного товара.

Решением арбитражного суда от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25 июля 2017 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Красный Яр" в апелляционной жалобе просит его отменить, привлечь в качестве третьего лица  временного управляющего  и оставить иск без рассмотрения, т.к. оснований для требования о возврате неоплаченного товара не имеется, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права - возврат неоплаченного товара вместо взыскания денежных средств. Оснований для одностороннего отказа ООО «Производственная компания «Красный Яр»» от исполнения договора купли-продажи от 03.08.2015 на дату направления соответствующего уведомления от 09.08.2016 не имелось, поскольку на тот момент задолженность ООО «Торговый дом «Красный Яр»» по оплате товара по указанному договору отсутствовала вследствие заключения сторонами соглашения о зачёте платежей от 30.12.2015. У суда не было оснований считать договор купли-продажи от 03.08.2015 расторгнутым. Судом не учтено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу №А45-6999/2017 в отношении ООО «ТД «Красный Яр»» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1. Фактическим основанием рассматриваемого иска явилась неоплата ответчиком товара, переданного истцом в собственность ответчика по договору купли-продажи от 03.08.2015, то есть неисполнение последним договорного денежного обязательства. Данное денежное обязательство возникло 03.08.2015 (дата передачи товара по акту приёма-передачи), то есть до 13.04.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве ответчика). Следовательно, это обязательство для ответчика, находящегося в процедуре банкротства, является не текущим, а реестровым. Исковое требование не могло быть рассмотрено в настоящем деле, поскольку подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ответчика №А45-6999/2017, следовательно, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Располагая на момент рассмотрения дела по существу сведениями о введении в отношении ООО «Торговый дом «Красный Яр»» процедуры наблюдения, суд должен был привлечь временного управляющего ответчика ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО ПК "Красный Яр" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как довод ответчика о том, что заключенный договор является по своей природе договором поставки и к нему не применяются положения ст 488 ГК РФ, несостоятелен. Ответчик ошибочно делает выводы об отсутствии общегражданских оснований для отказа истца от исполнения договора. Ответчик делает неверный вывод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. На основании  ч.3 ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 между ООО "ПК "Красный Яр" (продавец) и ООО "ТД "Красный Яр" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого:

- предметом настоящего договора является купля-продажа офисная мебели и оборудования, согласно приложению № 1 к настоящему договору, которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1);

- общая стоимость товара составляет 2 693 000 руб., в том числе НДС - 18% - 410 796,61 руб. Данная стоимость является твердой договорной ценой и изменению не подлежит (п. 2.1);

- покупатель осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара по акту приема-передачи (п. 2.2);

- датой передачи товара считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи (п. 3.4);

- в том случае, если одна из сторон допустила существенное нарушение договора, другая сторона в любой момент вправе переслать нарушающей стороне замечание о нарушении. Если нарушающая сторона не устранит нарушение в течение 5 дней со дня поступления к ней такого замечания, то другая сторона вправе расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (п.п. 7.1-7.2).

В соответствии с договором истец на основании акта приема передачи от 03.08.2015 передал ответчику следующее имущество:

автоматические двери 1 шт. стоимостью 91 000 руб.; греденция DA NV 120х50х76 1 шт. стоимостью 99 000 руб.; греденция MNG 138 1 шт.  стоимостью 75 000 руб.; греденция MNG 195 1 шт. стоимостью  68 000 руб.; диван "Боттичелли Люкс-2" 1 шт. стоимостью  38 000 руб.; комплект кухонной мебели (СВЧ, холодильник, ПММ - в комплекте) 1 шт. стоимостью 170 000 руб.; конференц-стол (круглый) 1 шт. стоимостью  114 000 руб.; конференц-стол (сборный) 1 шт. стоимостью  75 000 руб.; кофемашина Saeco Odea Go 1 шт. стоимостью 7 000 руб.; кресло-реклайнер 1 шт. стоимостью 59 000 руб.; машина стирально-отжимная В25-322 1 шт.  стоимостью 53 000 руб.; машина сушильная ВС-15 1 шт. стоимостью 78 000 руб.; стойка администратора 177х133х110 1 шт. стоимостью 116 000 руб.; стойка администратора 220х189х110 1 шт. стоимостью  210 000 руб.; стойка для документов 76,8х22х110 1 шт. стоимостью 76 000 руб.; стол журнальный 60х60х43 1 шт. стоимостью 34 000 руб.; стол компьютерный (с кожаной вставкой) 1 шт. стоимостью 33 000 руб.; стол руководителя (с кожаной вставкой) 1 шт. стоимостью  93 000 руб.; стол-брифинг (с кожаной вставкой) 1 шт. стоимостью 35 000 руб.; тумба под раковину 1 шт. стоимостью 46 000 руб.; шкаф высокий со стеклянными дверцами 1 шт. стоимостью  48 000 руб.; шкаф высокий со стеклянными дверцами 1 шт. стоимостью  48 000 руб.; шкаф со стеклом 110х40х230  1 шт. стоимостью  41 000 руб.; шкаф-купе 1 шт. стоимостью 28 000 руб.; шкаф-купе 180х67х275 1 шт. стоимостью 54 000 руб.; шкаф-купе 223,5х250х75 1 шт. стоимостью  71 000 руб.; видеокамера уличная 1 шт. стоимостью 18 000 руб.; копировальный аппарат RICON FT 4622 1 шт. стоимостью 5 000 руб.; копировальный аппарат Kyocera TASKalfa 180 с крышкой Type E Mita Kyocera и принтером-контроллером1 шт. стоимостью  5 000 руб.; ксерокс/A RICON FW780 1 шт. стоимостью 5 000 руб.; Мини АТС 1 шт. стоимостью 23 000 руб.; МФУ Kyocera Mita FS 1 шт. стоимостью 5 000 руб.; ПЛОТТЕР HP DESIGN JET 110 PLUS NR 1 шт. стоимостью 5000 рублей; ПЛОТТЕР HP Designjet Т520 1 шт. 20000 рублей; Принтер Intermec PM4 1 шт. в сумме 5000 рублей; Сервер Exp x3550 М3 1 шт. в сумме 5000 рублей; сервер в комплектации 1 шт. в сумме 35000 рублей; серверный процессор QUAD-Core XEON 1 шт. в сумме 5000 руб.; система видеонаблюдения 1 шт. в стоимостью 497 000 руб.; система звукового оповещения 1 шт. стоимостью 13 000 руб.; Ноутбук НР dv6-2150 er 15.6 "HD LED" 1 шт. стоимостью 5000 руб.; НОУТБУК ASER S3 1 шт. стоимостью 34 000 руб.; Ноутбук Soni VALO VPS S11M9R/ и 13.3 1 шт. стоимостью 5000 руб.; Ноутбук 1 шт. стоимостью 5 000 руб.; телевизор LED LG 60LA620V 1 шт. стоимостью 60 000 руб.; эстрадно-звуковое оборудование 1 шт. стоимостью 37 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу №А45-12383/2015 ООО "ПК "Красный Яр" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017  по делу №А45-12383/2015 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "Красный Яр" продлен на шесть месяцев до 04.12. 2017.

Поскольку обязанность по оплате товара ООО "ТД "Красный Яр" не исполнило,  конкурсный управляющий истца 09.07.2016 направил ответчику требование произвести оплату за переданный товар, а 18.08.2016 - уведомление о расторжении договора и возврате офисной мебели и оборудования. 

Неисполнение ответчиком уведомления в части возврата товара явилось основанием для обращения ООО "ПК "Красный Яр"  с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден документально.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.456, ч. 1 ст. 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

Исходя из п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Учитывая положения пункта 3 вышеназванной статьи и ст.491 ГК РФ требование о возврате неоплаченных товаров может быть осуществлено в случаях, когда право собственности на товары не перешло к покупателю либо когда по требованию продавца договор купли-продажи расторгается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК.

 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора, если одна из сторон допустила его существенное нарушение и нарушающая сторона не устранит замечания в течение 5 дней со дня его поступления к ней. Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (п. 7.2 договора).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о расторжении договора от 03.08.2015 расторгнутым с момента получения ООО «ТД «Красный Яр»» уведомления конкурсного управляющего ООО «ПК «Красный Яр»» не противоречит нормам действующего законодательства, а ссылка подателя жалобы на то, что оснований для заявления ООО «ПК «Красный Яр»» требования о возврате неоплаченного товара не имелось, подлежит отклонению.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате неоплаченного товара, т.к.  после расторжения спорного договора покупатель утрачивает правовые основания для удержания товара и возвратить его истцу.

 Утверждение подателя жалобы о том, что вследствие заключения соглашения о зачёте платежей от 30.12.2015, задолженность ООО «ТД  «Красный Яр»» по оплате товара по договору купли-продажи от 03.08.2015 была полностью погашена, нельзя признать обоснованным, поскольку соглашение о зачёте определением суда от 03.02.2017 по делу № А45-12383/2015 признано недействительным и долг ответчика перед истцом по оплате восстановлен. 

С учетом того, что соглашение о зачёте признано недействительным, срок оплаты поставленного товара наступил после передачи продавцом товара.

Основания для одностороннего отказа от договора от 03.08.2015 и требования возвратить товар имелись у истца на момент направления соответствующих требований от 09.07.2016, 10.08.2016, 18.08.2016, независимо от даты признания соглашения о зачете от 30.12.2015 недействительным. 

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.3 постановления № 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), расторжение договора поставки не прекращает обязательств поставщика, возникших и подлежащих исполнению до даты его расторжения.

Ссылка ответчика на необходимость оставления иска без рассмотрения, поскольку требование ООО ПК "Красный Яр" подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ответчика №А45-6999/2017, также подлежит отклонению.

 Из п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В отношении ответчика на момент вынесения решения суда процедура конкурсного производства не была введена, поэтому основания применять указанные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 у суда первой инстанции,  отсутствовали.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе этих процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Исходя из п.43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012, не следует, что привлечение в процесс временного управляющего является обязательным, поскольку он может обжаловать судебные акты, если считает, что имеется нарушение его прав, при этом привлечение его в процесс осуществляется судом по своей инициативе, либо по ходатайству временного управляющего.

Ходатайства временного управляющего в суд первой инстанции не поступало. Представление его интересов на руководителя ООО «ТД «Красный Яр» не возлагалось.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ООО ТД "Красный Яр". Поскольку ответчиком не уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017 по делу № А45-20702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Яр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий                                                         И.И. Терехина

Судьи                                                                                  О.Ю. Киреева

                                                                                                    О.Б. Нагишева