ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5040/2022

г. Саратов

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»  -  ФИО1 Али, действующего на основании доверенности № 29 от 02.02.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Семь островов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»  на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в отмене обеспечительных мер  от 05 сентября 2024 года по делу № А06-5040/2022, 

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» об обмене обеспечительных мер по делу № А06-5040/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семь островов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

публичному акционерному общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Радио и Микроэлектроника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными действия филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»; недействительным акта о допуске прибора учета РИМ 384.02 № 025406/025407 в эксплуатацию от 20.05.2022; обязании сетевой организации филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» установить прибор учета в месте, предусмотренном техническими условиями 2013 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семь островов» (далее - ООО «Семь островов», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к публичному акционерному общества «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг», ответчик) и публичному акционерному общества «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

- о признании незаконными действий филиала ПАО «Россети Юг» -«Астраханьэнерго» по установке прибора учета РИМ 384.02 №025406/025407 в месте не соответствующим техническим условиям от 2013; 

- о признании незаконными действий филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по установке прибора учета РИМ 384.02 №025406/025407 с нарушением метода его установки согласно заводской документации; 

- о признании недействительным акта о допуске прибора учета РИМ 384.02 №025406/025407 в эксплуатацию от 20.05.2022; 

- об обязании сетевой организации филиала ПАО «Россети Юг» -«Астраханьэнерго» установить прибор учета в месте, предусмотренном техническими условиями 2013 года, а именно в КТП 640/250кВА по адресу: 

<

...> Икрянинский район Астраханской области.

23 августа 2024 года ООО «Семь островов» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в реализации уведомления от 19.08.2024 № 65427 о введении ограничения режима потребления на объектах потребителя:

1. цех по переработке морского зверя, ПС - Оранжерейная, фидер - 5, КТП - 437, Астраханская область, Лиманский район, 

<

...>, ПУ № ЦЭ6803В 011070150233588,

2. объект с. Оранжереи, ПС - Оранжерейная, фидер - 5, КТП - 640, 

<

...>, ПУ № ЦЭЭ 6803В 011070136478283.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2024 заявление ООО «Семь островов» о принятии обеспечительных мер по делу №А06-5040/2022 удовлетворено. Приостановлено исполнение уведомления от 19.08.2024 № 65427 о введении ограничения режима потребления в части следующих объектов:

- цех по переработке морского зверя, ПС-Оранжерейная, фидер -5, КТП -437, Астраханская область, Лиманский район, 

<

...>, ПУ № ЦЭ6803В 011070150233588;

- объект с. Оранжереи, ПС-Оранжерейная, фидер -5, КТП -640, 

<

...> г, ПУ № ЦЭ 6803В 011070136478283. И срочные донесения всегда представлялись по двум этим объектам.

30.08.2024 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Аробитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2024

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2024 года по делу № А06-5040/2023 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит определение суда первой инстанции от 05.09.2024 по делу № А06-5040/2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым принятые обеспечительные меры отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятые по делу обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и выходят за пределы заявленных исковых требований. Принятие обеспечительных мер при наличии фактической задолженности истца за потребленную электроэнергию нарушает права и законные интересы ответчика.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Семь островов» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения на жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители   ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Семь Островов» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и письменных пояснениях на неё. 

Представители публичного акционерного общества «Россети Юг» и акционерного общества «Радио и Микроэлектроника» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении публичного акционерного общества «Россети Юг» и акционерного общества «Радио и Микроэлектроника» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителей ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Семь Островов», изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора ООО «Семь Островов» заявлены исковые требования о признании незаконными действий филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по установке прибора учета РИМ 384.02                     № 025406/025407 в месте не соответствующим техническим условиям от 2013; незаконными действий филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по установке прибора учета РИМ 384.02 № 025406/025407 с нарушением метода его установки согласно заводской документации; недействительным акт о допуске прибора учета РИМ 384.02 № 025406/025407 в эксплуатацию от 20.05.2022; обязании сетевой организации филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» установить прибор учета в месте, предусмотренном техническими условиями 2013 года, а именно в КТП 640/250кВА по адресу: 

<

...> Икрянинский район Астраханской области.

ООО «Семь островов», обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указало, что 19.08.2024 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в адрес ООО «Семь островов» направило уведомление № 65427 о введении ограничения режима потребления.

Полагая, что между сторонами имеет место судебный спор в отношении приборов учета, подлежащих применению при расчетах сторон, ООО «Семь островов» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в виде запрета ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» реализации уведомления от 19.08.2024 № 65427 о введение ограничения режима потребления на:

1. цех по переработке морского зверя, ПС - Оранжерейная, фидер - 5, КТП - 437, Астраханская область, Лиманский район, 

<

...>, ПУ №ЦЭ6803В 011070150233588,

2. объект с. Оранжереи, ПС - Оранжерейная, фидер - 5, КТП - 640, 

<

...>, ПУ №ЦЭЭ 6803В 011070136478283.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2024 заявление ООО «Семь островов» о принятии обеспечительных мер по делу №А06-5040/2022 удовлетворено. Приостановлено исполнение уведомления от 19.08.2024 №65427 о введение ограничения режима потребления в части следующих объектов:

- цех по переработке морского зверя, ПС-Оранжерейная, фидер - 5, КТП - 437, Астраханская область, Лиманский район, 

<

...>, ПУ № ЦЭ6803В 011070150233588;

- объект с. Оранжереи, ПС-Оранжерейная, фидер -5, КТП -640, 

<

...> г, ПУ № ЦЭ 6803В 011070136478283. И срочные донесения всегда представлялись по двум этим объектам.

 Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон, соответствует предмету заявленных исковых требований.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, указало, что принятые меры несоразмерны заявленному требованию, полагает что задолженность в размере 841 831 руб. 71 коп. сформировалась за период с ноября 2023 года по август 2024 года, то есть за пределами периодов обстоятельств, послуживших поводом обращения ООО «Семь островов» с иском в суд.

Отказывая ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Астраханской области в определении от 05.09.2024 по делу № А06-5040/2023 указал, что снятие спорных обеспечительных мер не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле; доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Пунктом 17 Постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» и ООО «Семь островов» состоят в правоотношениях, вытекающих из договора энергоснабжения.

Как видно из материалов дела, ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» направило в адрес ООО «Семь островов» уведомление № 65427 от 19.08.2024  о введении ограничения режима потребления уведомления, в котором указало, что по состоянию на дату формирования настоящего уведомления размер задолженности по оплате электрической энергии по договору составляет 841 831,710 руб., режим ограничения будет введен по следующим точкам поставки (№ п/п, наименование объекта, ПС, фидер №, КТП №):

- объект с. Оранжереи, ПС-Оранжерейная, фидер -5, КТП -640, Астраханская 

область, 

<

...>, ПУ № СЕ303 009217 № 116357780;

- цех по переработке морского зверя, ПС-Оранжерейная, фидер -5, КТП -437, Астраханская область, Лиманский район, 

<

...>, ПУ № ЦЭ6803В  011070150233588; 

- объект с. Оранжереи, ПС-Оранжерейная, фидер -5, КТП -640, 

<

...>, ПУ № ЦЭ 6803В  011070136478283.

В рамках спора по настоящему делу ООО «Семь островов» оспаривает действия филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по установке прибора учета РИМ 384.02 № 025406/025407 в месте не соответствующим техническим условиям от 2013; действия филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по установке прибора учета РИМ 384.02 № 025406/025407 с нарушением метода его установки согласно заводской документации; акт о допуске прибора учета РИМ 384.02 №025406/025407 в эксплуатацию от 20.05.2022; и просит суд обязать сетевую организацию филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» установить прибор учета в месте, предусмотренном техническими условиями 2013 года, а именно в КТП 640/250кВА по адресу: 

<

...> Икрянинский район Астраханской области.

Установив предмет спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, не нарушают баланса интересов сторон, принятие мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта.

Из пояснений ООО «Семь островов» следует, что истец, по сути, не согласен с суммой долга, указанной в уведомлении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 841 831,710 рублей, при этом указывает, что прибор учета № СЕЗОЗ 009217           № 116357780 был выведен из эксплуатации в 2020 году, взамен него был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета ПУ № ЦЭ 6803В 011070136478283 (который является спорным объектом в настоящем деле).

Таким образом, между сторонами имеет место спор в отношении приборов учета, по которым следует производить расчеты за потребленную электроэнергию, что в итоге будет иметь значение для определения наличия (отсутствия) задолженности ООО «Семь островов» по оплате потребленной электроэнергии, в том числе, указанной уведомлении ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» № 65427 от 19.08.2024 .

Суд апелляционной инстанции считает, что при совокупности приведенных обстоятельств принятые судом обеспечительные меры разумны, обоснованы, соразмерны предмету иска и связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон, при этом суд исходит из того, что убытки кредитора в связи с нарушением покупателем сроков оплаты потребленной электроэнергии могут быть компенсированы неустойкой. 

Учитывая, что ограничение потребления электроэнергии может привести к приостановлению хозяйственной деятельности ООО «Семь островов» по указанным точкам поставки, испрашиваемые меры при наличии спора по настоящему делу направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, недопущение прекращения деятельности истца и нарушения имущественных интересов последнего.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2024 года по делу № А06-5040/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                       Т.С. Борисова