Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2024 г.

 

г. Липецк                                                                                 Дело № А36-4998/2024

«24» октября 2024 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Липецкой области в интересах муниципального образования в лице администрации Краснинского муниципального района Липецкой области с. Красное, Краснинского района, Липецкой области

 

о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения №417 от 06.06.2026 года (с изменениями, внесёнными дополнительными соглашениями от 01.07.2021 года №1 и от 31.01.2022  №2), заключенного между МУП «Краснинский водоканал» и ОАО «ЛЭСК» в части пункта 2.2.3, предусматривающего право ОАО «ЛЭСК» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив об этом потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора, в случае если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате в соответствии с договором.

 

ответчики: 

1.    Публичное акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк;

2.    Муниципальное унитарное предприятие «Краснинский водоканал» п. Краснинский, Краснинского района, Липецкой области;

 

при участии в судебном заседании:

от истца: помощник прокурора Задонского района Липецкой области Говорухина О.И. (доверенность №8-24-2024 от 11.10.2024 года);

от ответчиков: 

1. ФИО1 (доверенность №095 от 04.07.2024 г., диплом магистра регистрационный №34250 от 21.07.2020 г.);

2. не явился;     

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области, действующая в интересах муниципального образования в лице администрации Краснинского муниципального района Липецкой области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ответчик (1), ПАО «ЛЭСК») и Муниципальному унитарному предприятию «Краснинский водоканал» (далее – ответчик (2), МУП «Краснинский водоканал») о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения №417 от 06.06.2026 года (с изменениями, внесёнными дополнительными соглашениями от 01.07.2021 года №1 и от 31.01.2022 №2), заключенного между МУП «Краснинский водоканал» и ОАО «ЛЭСК» в части пункта 2.2.3, предусматривающего право ОАО «ЛЭСК» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив об этом потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора, в случае если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате в соответствии с договором.

В судебном заседании 16.10.2024 года представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (1) возразил против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик (2) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён. В соответствии с письмом ответчика от 10.10.2024 года  за №1202 между ответчиком и Краснинским УСЭЭ ОАО «ЛЭСК» 17.06.2024 года было заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении вышеуказанного договора энергоснабжения, в соответствии с которым п/п 2.2.3 и п.2.2 раздела 2 «права и обязанности сторон» договора энергоснабжения №471 от 06.06.2016 года исключен из условий договора. 

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:  

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной  применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Краснинского района  Липецкой области была проведена проверка соответствия требованиям действующего законодательства заключенного между ОАО «ЛЭСК» и Областным государственным унитарным предприятием «Липецкий областной водоканал» договора энергоснабжения от 06.06.2016 № 417 (далее - договор).

В ходе проведённой проверки было установлено, что согласно дополнительному соглашению от 01.07.2021 №1 к договору энергоснабжения №417 от 06.06.2016 о правопреемстве по договору энергоснабжения, в связи с реорганизацией ОГУП «Липецкий областной водоканал» обязательства по настоящему договору приняло на себя ОГУП «Краснинский водоканал».

На основании дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 2 об изменении и дополнении условий договора энергосбережения №417 от 06.06.2016 года, в связи со сменой организационно-правовой формы собственности и переходе прав и обязанностей от ОГУП «Краснинский водоканал» к МУП «Краснинский водоканал» в него внесены следующие изменения.

Согласно п. 1.2 указанного дополнительного соглашения МУП «Краснинский водоканал» принимает на себя в полном объёме все права и обязательства, возникшие из договора энергоснабжения №417 от 06.06.2016 года.

В соответствии с п. 1.1 предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с 06.06.2016 и действует по 31.12.2016 года

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что последний считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Пунктом 2.2.1 договора предусматривается право гарантирующего поставщика на беспрепятственный доступ (не чаще 1 раза в месяц) к электрическим установкам и комплексам коммерческого учета потребителя, находящимся в собственности или ином законном основании у потребителя, с целью выполнения контроля за исполнением условий настоящего договора, а также в случае наступления обстоятельств дающих право на введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе за нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (обязательств по предварительной оплате), в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед Гарантирующим поставщиком   в   размере,   соответствующем   денежным   обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Возобновление подачи электрической энергии производится после устранения причин, явившихся основанием для ограничения (прекращения) подачи электрической энергии.

Согласно п. 2.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив об этом потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора, в случае если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Согласно п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442), в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16 (1) данных Правил.

Потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети (пункт 16 (1) Правил № 442).

         Из изложенного следует, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в случаях прекращения обязательств по снабжению электрической энергией по договору энергоснабжения в отношении рассматриваемой группы потребителей производится с соблюдением порядка введения частичного ограничения режима потребления (до уровня аварийной брони) и установки автономных источников питания.

         В п. 15 Правил № 442 предусмотрено, что перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации ежегодно на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков.

При этом согласно п. 1 приложения к Правилам № 442 категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, помимо прочих относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 442 постановлением Правительства Липецкой области от 29.06.2023 № 336 утвержден Перечень потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (далее - Перечень).

В указанный Перечень входит МУП «Краснинский водоканал» и значится под №211.

Таким образом, в отношение МУП «Краснинский водоканал», в связи с осуществлением социально значимых функций по обеспечению населения водой, действует исключение из общеустановленного порядка отключения от электроснабжения, так как приостановление подачи электроэнергии по общим правилам влечет экономические, экологические или социальные последствия, в рассматриваемом случае - социальные, связанные с нарушением прав граждан на обеспечение водой, что создаст угрозу их жизни и здоровью.

В этой связи, энергоснабжение ответчика в силу его особого статуса не может быть полностью прекращено односторонним отказом гарантирующего поставщика от контракта уведомлением об этом потребителя за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия договора.

Пункт 2.2.3 Договора, предусматривающий право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, противоречит пунктам 6, 16, 16 (1) Правил № 442 и в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

         Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предусмотрено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

         Предоставление арбитражному суду перечисленных в части 2 статьи 71 АПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме.

        С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

        На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам и признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца, государственная пошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета в размере 6000 рублей с  Публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк.

  Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Прокуратуры Липецкой области - признать недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения №417 от 06.06.2016 года (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 01.07.2021 года №1 и от 31.01.2022 года №2), заключенный между МУП «Краснинский водоканал» и ОАО «ЛЭСК», в части пункта 2.2.3, предусматривающий право ОАО «ЛЭСК» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив об этом потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора, в случае если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате в соответствии с договором.       

 

       Взыскать с Публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

 

     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

     Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в  г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

 

     Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                       А.В. Дружинин