АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А66-8507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ГарантБурСтрой» ФИО1 (доверенность от 06.06.2023),

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантБурСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А66-8507/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «МОСГАЗ», адрес: 105120, Москва, Мрузовский переулок, дом 11, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантБурСтрой», адрес: 170040, 

<

...> этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 252 121 руб. 86 коп. стоимости аварийно-восстановительных работ, выполненных вследствие повреждения полиэтиленового газопровода среднего давления. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Айпиком», общество с ограниченной ответственностью «ГУП КОМСТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Мортон Телеком». 

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы убытков отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в структурное подразделение Общества – Управление аварийно-восстановительных работ по газоснабжению (далее – Управление) 06.10.2021 в 20 час. 33 мин. поступило сообщение, что по адресу: Москва, Кронштадтский бульвар, дом 3А, появился запах газа на улице; данный факт зафиксирован аварийно-диспетчерской службой Общества в заявке от 06.10.2021 № 39986 с уточнением адреса: 

<

...>. 

При локализации аварийной ситуации Управлением было установлено, что при производстве земляных работ по прокладке футляра методом горизонтально-направленного бурения Компанией был поврежден полиэтиленовый газопровод среднего давления, d=110 мм, расположенный по адресу: 

<

...>, в результате чего произошла утечка газа. 

Данный газопровод находится в собственности Общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.11.2013 серии 77-АР № 158539 (запись о регистрации № 77-77-22/088/2013-934). 

По факту повреждения газопровода составлен протокол от 06.10.2021, который был подписан представителями Управления, Компании, а также государственным инспектором ОДИ ГИБДД. 

Какие-либо уведомления от Компании о производстве земляных работ в зоне расположения указанного газопровода Общество не получало. 

В связи с необходимостью устранения последствий аварии сотрудниками Управления были проведены аварийно-восстановительные работы на сумму 1 252 121 руб. 86 коп. 

Поскольку требования претензии от 12.04.2022 № 01-17-5687/22 с требованием о возмещении стоимости аварийно-восстановительных работ оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022). 

В пункте 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), предусмотрено, что убытки, причиненные организации – собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил № 878).

Пунктом 22 Правил № 878 предусмотрено, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1079 ГК РФ, установив, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих (использование установки горизонтально-направленного бурения); ответчиком при производстве работ нарушены Правилами № 878; ответчик не представил доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, сделав вывод о наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступлением вреда, признав подтвержденным размер ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А66-8507/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантБурСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина