Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225170/16-33-1868

г. Москва

24 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкина С. О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по  заявлению: ООО "Бланкт"

к ответчикам: 1. Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства 

<

...>. ОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, 3. АО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В.Чернышева"

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.10.2016г., о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Бланкт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы, ОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве и АО «Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева» об освобождении от ареста имущество ООО «Бланкт» путем снятия запрета на совершениерегистрационных действий в отношении транспортного средства марки МКЗ-35 на шасси МАЗ-533702, год изготовления 2004, идентификационный номер (V1N) X895856RA40AA3012, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ-20, номер двигателя 40144766, номер шасси Y3M53370240003295, цвет кузова белый, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИПНХ УФССП  России по г. Москве от 13.09.2016 года по исполнительному производству №8521/16/77039-ИП, возбужденному 22.04.2016 года; а также о  признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.10.2016г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на тот факт, что постановление вынесено с нарушением требований закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчик АО «Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева» представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 8521/16/77039-ИП на основании исполнительного листа № АС 005911079 от 21.10.2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-55123/13-46-517.

13.09.2016 года был наложен арест на имущество должника, в том числе на транспортное средство 5856RA на шасси МАЗ-533702, рег. знак 

<

***> паспорт ТС 62 КС565476.

Заявитель указывает, что данное транспортное средство принадлежит ООО "Бланкт" согласно договору купли-продажи АО «Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева» от 26.02.2016 № 153.

ООО "Бланкт" обратилось в управление с требованием о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении ТС, однако постановлением от 26.10.2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствие с положениями ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на обязательный характер требований пристава. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу накладывать арест в целях обеспечения требований исполнительного документа на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения, при этом судебный пристав-исполнитель - вправе не применять правила очередного обращения взыскания на имущество должника.

На момент ведения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелась информация, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за должником. Неопровержимых доказательств перехода прав собственности на ТС к заявителю ООО "Бланкт" представлено не было, иного заявителем не доказано, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в снятии ареста.

Суд признает данное постановление законным и обоснованнным.

Кроме того, постановлением от 10.02.2017 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Данное постановление было направлено в том числе в ГИБДД МВД России.

04.03.2017 года от ГИБДД МВД России поступило уведомление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства марки МКЗ-35 на шасси МАЗ-533702, год изготовления 2004, идентификационный номер (V1N) X895856RA40AA3012, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ-20, номер двигателя 40144766, номер шасси Y3M53370240003295, цвет кузова белый. Указано, что постановление пристава исполнено в полном объеме.

Помимо обжалования постановления пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.10.2016г., заявителем заявлено также требование об освобождении от ареста имущество ООО «Бланкт» путем снятия запрета на совершениерегистрационных действий в отношении транспортного средства марки МКЗ-35 на шасси МАЗ-533702, год изготовления 2004, идентификационный номер (V1N) X895856RA40AA3012, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ-20, номер двигателя 40144766, номер шасси Y3M53370240003295, цвет кузова белый, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИПНХ УФССП  России по г. Москве от 13.09.2016 года по исполнительному производству №8521/16/77039-ИП, возбужденному 22.04.2016 года. 

Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить позицию по спору и заявляемые требования. Заявитель настаивал на удовлетворении требований и рассмотрении спора по существу.

Однако, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предмет заявленных требований перестал существовать, факта нарушения своих прав заявителем не доказано. В связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 2, 4, 6, 12, 13, 14, 21, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г.  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также  руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 124, 169, 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО «Бланкт» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Ласкина С.О.