АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               Дело  № А19-3616/2023

«06» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.06.2023  года. Решение  в полном объеме изготовлено 06.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕМЕРСО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДК-СТАНДАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666037, 

<

...> и монтажников, д. 7)

о взыскании 2 362 444 руб. 36 коп., 

при участии в заседании от сторон: не явились, надлежаще извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕМЕРСО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДК-СТАНДАРТ" с исковым заявлением, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о  взыскании 2 362 444 руб. 36 коп., из них: 1 973 625 руб. 20 коп. – основной долг, неустойку за нарушение срока поставки – 275 570 руб. 89 коп., а также неустойку на сумму основного долга с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; 113 248 руб. 27 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также проценты на сумму основного долга с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "ТЕМЕРСО" (поставщиком) и ООО "СК "СИСТЕМА" (покупателем) заключен договор поставки № 21-098 от 11.01.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора АО "ТЕМЕРСО" поставило ответчику продукцию (металлопрокат), что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 6541 от 28.06.2022, 7172 от 02.07.2022, 10490 от 01.09.2022, 11 284 от 15.09.2022, 11753 от 23.09.2022, 13442 от 28.10.2022, 14667 от 29.11.2022, 14753 от 30.11.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 973 625 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки и законных процентов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 21-098 от 11.01.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст.ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Истцом в рамках исполнения спорного договора поставлен товар, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений УПД №№ 6541 от 28.06.2022, 7172 от 02.07.2022, 10490 от 01.09.2022, 11 284 от 15.09.2022, 11753 от 23.09.2022, 13442 от 28.10.2022, 14667 от 29.11.2022, 14753 от 30.11.2022.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен, на момент принятия решения задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 973 625 руб. 20 коп.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании основного долга по договору № 21-098 от 11.01.2021 в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.3. договора если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 275 570 руб. 89 коп. за период с 02.10.2021 по 22.02.2023, с учетом частичных оплат  и требований п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2022 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (мораторий на начисление неустойки).

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 10.03.2023, судом проверен и является верным. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 23.02.2023 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 275 570 руб. 89 коп.; а также в части неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании законных процентов, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.4 договора стороны специально оговаривают, что кредитор по денежным обязательствам имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. Стороны согласовали ставку законных процентов из расчета 15% годовых.

Истец начислил проценты в сумме 113 248 руб. 27 коп. за период с 02.10.2021 по 22.02.2023, исходя из суммы задолженности и размера процентов 15% годовых.

Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, судом проверен, является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 113 248 руб. 27 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета 15% годовых от суммы задолженности за период с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательств также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между 23.01.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТЕМЕРСО» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с ООО «РДК-Стандарт» задолженности  по  договору поставки No 21-098  от  11.01.2021 года и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области (пункт 1.1 договора). 

В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить и направить в адрес должника претензионное письмо; подготовить и направить в Арбитражный суд иркутской области все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзыв, ходатайства, заявления и т.д.; подать заявление в Арбитражный суд Иркутской области о выдачи исполнительного листа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что юридические услуги по указанному договору оплачены истцом в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 26.01.2023 № 263.

Материалами дела также подтверждается факт оказания юридических услуг истцу.

Так, представитель истца (ФИО2) представил в суд исковое заявление, которое содержит претензионное письмо, уточненное исковое заявление, возражение на отзыв ответчика. 

Дело рассматривалось в общем порядке.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик, возражений против заявленного ходатайства не представил, о чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в размере 50 000 руб. с учетом фактически оказанных истцу услуг отвечают критериям разумности и справедливости.

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки указаны в разумных пределах, суд находит требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина  в сумме 2 000 рублей, с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений государственная пошлина по данному иску составляет 34 812 руб.

На основании правил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы АО "ТЕМЕРСО" в части уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 32 812 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДК-СТАНДАРТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕМЕРСО» 2 362 444 руб. 36 коп., из них:

- 1 973 625 руб. 20 коп. – основной долг, 

- неустойку за нарушение срока поставки – 275 570 руб. 89 коп., а также неустойку на сумму основного долга с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- 113 248 руб. 27 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также проценты на сумму основного долга с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательства,

а также судебные расходы в размере 52 000 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДК-СТАНДАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 812 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов