ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48956/2022

04 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (посредством веб-конференции), представителя  ответчика – ФИО3 (единоличный исполнительный орган на основании решения собрания участников общества от 22.12.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42829/2022) ООО «ДНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу №А56-48956/2022, принятое по иску ООО «ДНК» к ООО «НТК», 3-е лицо: АО «Богураевнеруд» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (далее – ООО «ДНК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (далее – ООО «НТК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 897 000 руб., процентов в размере 32 611,48 руб. по состоянию на 11.05.2022, процентов за период с 12.05.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также 21 592 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Богураевнеруд». 

Решением арбитражного суда от 06.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на не исследование  судом вопроса о поступлении оплаты от ответчика в пользу АО «ФГК», либо иного лица за пользование вагонами; указывает на ошибочность отправления его вагонов грузоотправителем АО «Богураевнеруд» на станцию Сергач гор. Жд в адрес грузополучателя ООО «НТК» и с его грузом; обращает внимание на то, что груз ответчика, равно как и вагоны не были отправлены грузополучателю; считает, что наличие договора между АО «ФГК» и ответчиком на предоставление вагонов не имеет правового значения, поскольку АО «ФГК» в адрес ООО «НТК» вагоны не направляло и правовых оснований для получения оплаты за предоставление и использование данных вагонов не имеет; отмечает не рассмотрение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФГК» и отсутствие в судебном заседании стадии прений и реплик.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2021 между истцом ООО «ДНК» (клиент) и ООО «Рейлвей Инвест Групп» (экспедитор) заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т20/21, в соответствии с условиями которого экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению клиента и за счёт клиента оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов клиента. 

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора стоимость услуг определяется ставкой экспедитора, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены, условия оплаты - 100% предоплата. 

Перечень услуг по предоставлению вагонов определяется поручением клиента (п. 3.1.1. договора). 

Протоколами согласования договорной цены на февраль 2022 сторонами согласованы ставки за предоставление вагонов: 

- протоколом согласования договорной цены № 4 от 07.02.2022 на февраль 2022 сторонами согласована ставка экспедитора за предоставление подвижного состава под погрузку на станцию Репная (код 587301) – 72 000 руб. за 1 вагон (в т.ч. НДС 20%), поручение клиента № 10/1 от 07.02.2022 на 1 вагон; 

- протоколом согласования договорной цены № 5 от 14.02.2022 на февраль 2022 сторонами согласована ставка экспедитора за предоставление подвижного состава под погрузку на станцию Репная (код 587301) – 75 000 руб. за 1 вагон (в т.ч. НДС 20%), поручение клиента № 10/2 от 14.02.2022 на 11 вагонов.

Во исполнение поручений ООО «ДНК» № 10/1 от 07.02.2022, № 10/2 от 14.02.2022, на станцию Репная СК ЖД в адрес грузоотправителя АО «Богураевнеруд» под погрузку грузов ООО «ДНК» пришли 12 вагонов, принадлежащих ООО «Рейлвей Инвест Групп». 

Факт прибытия вагонов подтверждается железнодорожной транспортной накладной ЭЛ008712, досылочной дорожной ведомостью. 

Вагоны были предоставлены истцу собственником ООО «Рейлвей Инвест Групп» на основании договора №Т-20/21 от 25.11.2021 под погрузку щебня. 

Услуги по предоставлению 12 вагонов на общую сумму 897 000 руб. оплачены  ООО «ДНК» согласно ставкам экспедитора, согласованным протоколами № 4 и № 5, что подтверждается счетом фактурой № 30 от 28.02.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2022, актом сверки взаимных расчетов между ООО «ДНК» и ООО «Рейлвей Инвест Групп». 

Ка установлено судом, оплаченные истцом вагоны со станции погрузки Репная были ошибочно отправлены грузоотправителем АО «Богураевнеруд» на станцию Сергач Гор.жд в адрес грузополучателя ответчика и с его грузом, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными квитанцией о приеме груза и не оспаривается сторонами.

Как полагает истец, вагоны были использованы ООО «НТК» для перевозки своего груза в отсутствие законных оснований и за счёт ООО «ДНК», при этом железнодорожный тариф за перевозку груза за указанные вагоны уплачен с Единого лицевого счета (ЕЛС) 1004934401, принадлежащего ответчику ООО «НТК». 

Истцом 01.03.2022 в адрес ответчика на официальный адрес электронной почты info@npgspb.ru направлено письмо исх. № 0108 с информацией об ошибочной отгрузке вагонов истца в адрес ответчика и просьбой возместить оплаченную истцом стоимость вагонов. 

Письмо ООО «ДНК» оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «ДНК» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии со статьёй 11 Устава железнодорожного транспорта РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не является стороной договора № Т20/21 от 25.11.2021, не имеет отношений с истцом и ООО «Рэйлвей Инвест Групп», а также не имеет каких-либо иных оснований распоряжаться вагонами, принадлежащими ООО «Рэйлвей Инвест Групп», соответственно, не мог своими действиями (бездействием) создать условия для использования спорных вагонов, на которые он не имеет каких-либо прав. 

В данном случае грузоотправителем вагонов (в том числе спорных) с грузом ответчика является АО «Богураевнеруд», и указывается самим истцом именно грузоотправитель направил его вагоны в адрес ответчика с его же грузом. 

Судом установлено, что между ответчиком (покупатель) и АО «Богураевнеруд» (поставщик) заключён договор поставки №04/2021-НТК от 23.03.2021 в рамках которого поставщик обязался осуществлять поставку нерудных материалов, при этом отгрузка осуществлялась в железнодорожные вагоны, предоставленные ответчиком, и принадлежащие ОАО «ФГК». 

Отношения между ответчиком и АО «ФГК» по использованию вагонов, осуществлялись на основании договора №ФГК-912-12.1 от 09.07.2021 оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов. 

Судом установлено, что АО «Богураевнеруд», как грузоотправитель, формировал заявку на перевозку груза по форме ГУ-12 (форма утверждена приказом Минтранса России от 19 июня 2019 г. №191) и заводил её в систему ЭТРАН (регламентируется Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228 (ред. от 18.07.2017) «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2015 N 40075). 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно АО «Богураевнеруд», как ответственное лицо за подготовку и передачу груза к перевозке, обязано осуществлять контроль за принадлежностью вагонов, подаваемых под погрузку, и соответствие принадлежности вагонов и груза одному покупателю. 

На АО «Богураевнеруд», как грузоотправителе, лежит ответственность за возможные нарушения в связи с тем, что при погрузке груза он может быть отгружен в вагоны, не принадлежащие (используемые на ином законном праве) покупателем. 

Заявленная ко взысканию сумма складывается из ставки пользования вагоном для истца 75 000 руб. 11 вагонов и 72 000 руб. (1 вагон). 

При этом ставка пользования вагоном ответчиком для перевозок груза с карьера АО «Богураевнеруд» до станции назначения Сергач Гор.жд в соответствии с договором между ответчиком и АО «ФГК» №ФГК-912-12.1 от 09.07.2021 и протоколом согласования договорной цены №50 от 03.02.2022 составляет 8% к тарифу Прейскуранта №10-01 Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (утв. постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. N 47-т/5), что в денежном выражении в период возникновения спора составило 44 117,28 руб., в том числе НДС20%, за один вагон (строки 370, 371 Приложения №1 к акту приема-передачи оказанных услуг №2002163). 

С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, требование из неосновательного обогащения может быть удовлетворено только при наличии обогащения приобретателя.

Материалы дела не содержат доказательств обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчик самостоятельно внес плату за поставку груза, в то время как согласно условиям договора груз поставлялся ему в им же предоставленных вагонах. Таким образом, противоправного результата действий со стороны ответчика в данном случае не наступило.

В данном случае при наличии установленного лица, виновного в ошибочном использовании вагонов, арендованных  истцом, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить возникшие у истца убытки посредством применения положений статьи 1102 ГК РФ, в то время такие убытки возникли у истца вследствие причинение вреда ином лицом, в связи с чем они подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении суда в части ведения судебного процесса, отклоняется апелляционным судом, поскольку пропуск той или иной стадии судебного процесса (например, прения, реплики, отсутствие перечисления судом каждого документа в деле) не является основанием ни для отмены решения суда ни для вывода о нарушенных правах стороны в том случае, если стороне была предоставлена возможность заявлять ходатайства, изложить правовую позицию. Кроме того, в данном случае в судебном заседании присутствовал только представитель ответчика, поддержавший свою позицию, который возражений в указанной части не приводит.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ФГК», так как права и обязанности последнего не затрагиваются судебным актом по настоящему обособленному спору. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-48956/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова