ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-368/2017

26 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1382/2021) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 года по делу                  № А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, являвшегося внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО3, доверенность от 30.11.2020 б/н, срок действия один год;

от арбитражного управляющего ФИО2 - Житник Т.В., доверенность от 07.01.2021 б/н, срок действия пять лет; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее – ООО «Тобол») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, внешний управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019                                   ООО «Сибагрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее –                              ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения ФИО2, являвшегося внешним управляющим                              ООО «Сибагрохолдинг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 заявление ООО «Прогресс» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, отказывая в удовлетворении требований ООО «Тобол», суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости обстоятельств, являвшихся предметом жалоб уполномоченного органа и ООО «Тобол» на действия (бездействие) ФИО2, к указанному                          ООО «Тобол» в заявлении о снижении размера вознаграждения периоду (с 15.01.2018 по 19.06.2018).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ООО «Прогресс» обнаружило, что в заявлении им была допущена описка: вместо периода, когда имели место незаконные действия (бездействие) ФИО2, с 15.01.2018 по 30.01.2019 в заявлении был указан период с 15.01.2018 по 30.08.2018.

Обнаружив описку, ООО «Прогресс» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.12.2020, с целью подготовки уточнений к заявлению, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Прогресс» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., стенограмма судебного заседания от 17.12.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прогресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что заявленное ФИО2 ходатайство о взыскании судебных расходов считает обоснованным в размере 3 000 руб. 

Представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В обоснование заявления о снижении размера вознаграждения ФИО2 за исполнение им обязанностей внешнего управляющего ООО «Сибагрохолдинг»       ООО «Прогресс» указало на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2018 по настоящему делу размер вознаграждения внешнего управляющего ФИО2 был увеличен до 70 000 руб. в месяц. 

Однако в период исполнения обязанностей внешнего управляющего с 15.01.2018 по 30.08.2018 на действия (бездействие) ФИО2 были поданы жалобы, одна из которых признана обоснованной, а вторая – частично обоснованной. 

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2018 по настоящему делу была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на бездействие ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок ООО «Сибагрохолдинг». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по настоящему делу, частично удовлетворена жалоба ООО «Тобол» на действия ФИО2, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в нарушении предусмотренных статьей 118 Закона о банкротстве сроков созыва и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 19.07.2019; в нарушении предусмотренных пунктом 3 статьи 117, пункта 2 статьи 119 Закона о банкротстве требований при предоставлении отчета собранию кредиторов, состоявшемся 19.07.2019; в нарушении предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве требований в части разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сибагрохолдинг» в части привлечения и осуществления выплат водителю с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц за счет должника (период с 03.05.2018 по 15.07.2019); в проведении оценки на основании заключенного 27.05.2019 договора; в отнесении на должника расходов по оплате услуг такси в сумме 1 001 руб., а также расходов на ГСМ. 

В связи с этим ООО «Прогресс» считает необходимым снизить размер вознаграждения ФИО2 за исполнение им обязанностей внешнего управляющего должника за период с 15.01.2018 по 30.08.2018 с 70 000 руб. до                         30 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Прогресс», суд первой инстанции исходил из того, что в период с 15.01.2018 по 18.06.2018 ФИО2 получал установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в размере             45 000 руб. в месяц, что составило 231 677 руб. 42 коп.

Увеличенное вознаграждение установлено ФИО2 с 19.06.2018 и выплачивалось до окончания процедуры внешнего управления, в период с 19.06.2018 по 25.08.2018, всего составило 994 451 руб. 61 коп. (из расчета 70 000 руб. в месяц).

В период с 26.08.2019 по 04.09.2019 ФИО2 являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, получал установленное Законом о банкротстве вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, что составило                           9 806 руб. 45 коп.

При этом действия (бездействие) ФИО2, которые обжаловались уполномоченным органом и ООО «Тобол», не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку период их совершения ФИО2 не относим к периоду, за который ООО «Тобол» просит снизить размер его вознаграждения.

ООО «Прогресс» считает, что приведенные выводы суда первой инстанции не являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства                            ООО «Прогресс» обнаружило, что в заявлении им была допущена описка: вместо периода, когда имели место незаконные действия (бездействие) ФИО2, с 15.01.2018 по 30.01.2019 в заявлении был указан период с 15.01.2018 по 30.08.2018.

Обнаружив описку, ООО «Прогресс» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.12.2020, с целью подготовки уточнений к заявлению, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Однако приведенные обстоятельства судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из стенограммы заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО «Прогресс» о снижении размера вознаграждения ФИО2 от 17.12.2020, представленной в суд апелляционной инстанции ФИО2, а также из аудиозаписи данного судебного заседания, размещенной в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что судом первой инстанции представителю                           ООО «Прогресс» был задан вопрос о том, какие основания для снижения размера вознаграждения оно приводит.

Представитель ООО «Прогресс» пояснил, что в основание заявления им положен факт удовлетворения арбитражными судами жалоб на действия (бездействие) ФИО2, рассмотренных в период с 15.01.2018 по 30.08.2018.

На вопрос представителя ФИО2 о том, за какой период                            ООО «Прогресс» просит снизить размер вознаграждения ФИО2, представитель ООО «Прогресс» пояснил, что за период с 15.01.2018 по 30.08.2018, как на то указано в тексте и в просительной части заявления.

На вопрос арбитражного суда о том, поддерживает ли ООО «Прогресс» требования по тем основаниям и доводам, которые приведены им в заявлении, представитель ООО «Прогресс» ответил утвердительно.

Таким образом, вопрос о периоде, за который ООО «Прогресс» просил снизить размер вознаграждения ФИО2, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, ставился им на обсуждение участвующих в деле лиц, в частности ФИО2 и ООО «Прогресс», в судебном заседании 17.12.2020 с предоставлением ООО «Прогресс» возможности дать пояснения относительно своей позиции по данному вопросу.

То есть у ООО «Прогресс» в судебном заседании 17.12.2020 и в целом до 21.12.2020 (дата судебного заседания суда первой инстанции, по итогам которого принята резолютивная часть обжалуемого определения) имелась возможность заявить суду первой инстанции о том, что при составлении им заявления о снижении размера вознаграждения ФИО2 им была допущена описка в виде неверного указания периода, за который ООО «Прогресс» просит снизить размер вознаграждения: с 15.01.2018 по 30.08.2018 вместо периода, когда имели место незаконные действия (бездействие) ФИО2, с 15.01.2018 по 30.01.2019, если ООО «Прогресс» по состоянию на даты рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления полагало, что им допущена такая описка.

ООО «Прогресс» имело возможность заявить такие уточнения также устно в судебном заседании 21.12.2020.

 Однако, как следует из материалов дела и отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, такие уточнения в судебном заседании 21.12.2020 не заявило, просило отложить судебное заседание для подготовки письменных уточнений, однако на соответствующий вопрос суда представитель ООО «Прогресс» сообщить уважительные причины своего пассивного процессуального поведения, несмотря на то, что у него имелась возможность заблаговременно подготовить соответствующие документы либо сформировать и заявить в судебном заседании 21.12.2020 свою правовую позицию по данному вопросу, затруднился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» об отложении судебного заседания (часть 5 статьи 159 АПК РФ), указав, что у ООО «Прогресс» было достаточно времени с момента принятия его заявления к производству арбитражным судом (16.11.2020) до 21.12.2020 для реализации процессуальных полномочий и исполнения процессуальных обязанностей.

Таким образом, корректировка заявленных требований посредством их уточнения ООО «Прогресс» в суде первой инстанции осуществлена не была, несмотря на наличие у него возможности ее осуществить.

Формулирование требований является прерогативой истца.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

А потому то обстоятельство, что требование ООО «Прогресс» в части периода, за который ООО «Прогресс» просит снизить размер вознаграждения ФИО2, не было уточнено (скорректировано) ООО «Прогресс» при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, несмотря на то, что такая возможность имелась у                   ООО «Прогресс», является риском самого заявителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс».

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2018 по настоящему делу была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на бездействие                 ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок ООО «Сибагрохолдинг». 

Из указанного определения следует, что фактически суд первой инстанции признал незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в ненаправлении им в адрес уполномоченного органа ответа на письмо № 19-29/04689 от 02.04.2017, содержавшее предложение представить (с приложением копий подтверждающих документов) заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; договоры купли-продажи указанного имущества, иные документы в обоснование возмездности и соответствия указанных сделок рыночным условиям; при наличии оснований принять меры по оспариванию сделок, а не бездействие ФИО2 по неоспариванию таких сделок. 

В определении указано, что в день составления уполномоченным органом жалобы на бездействие ФИО2, 20.08.2018, внешний управляющий составил ответ на полученное от уполномоченного органа требование, 24.08.2018 представил его в адрес последнего.

Однако арбитражный суд пришел к выводу о том, что внешний управляющий, проводя мероприятия по сбору информации по спорным сделкам, не предпринял мер к уведомлению уполномоченного органа о выполняемых действиях. Сведений и доводов о наличии объективных причин, препятствующих своевременному доведению до сведения кредитора запрашиваемой информации, с учетом того, что с момента обращения прошло более четырех месяцев, не представлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по настоящему делу, частично удовлетворена жалоба ООО «Тобол» на действия ФИО2, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в нарушении предусмотренных статьей 118 Закона о банкротстве сроков созыва и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 19.07.2019; в нарушении предусмотренных пунктом 3 статьи 117, пункта 2 статьи 119 Закона о банкротстве требований при предоставлении отчета собранию кредиторов, состоявшемуся 19.07.2019; в нарушении предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве требований в части разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сибагрохолдинг» в части привлечения и осуществления выплат водителю с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц за счет должника (период с 03.05.2018 по 15.07.2019); в проведении оценки на основании заключенного 27.05.2019 договора; в отнесении на должника расходов по оплате услуг такси в сумме 1 001 руб., а также расходов на ГСМ.

Приведенные нарушения имеют преимущественно организационный характер, связаны с обеспечением внешним управляющим реализации кредиторами права на получение информации о ходе дела о банкротстве, не связаны с вопросами формирования конкурсной массы должника и распоряжения ею.

Необоснованное расходование ФИО2 денежных средств должника, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по настоящему делу, осуществлено управляющим в размере 25 000 руб. в месяц в период с 03.05.2018 по 15.07.2019 (услуги водителя) и 1 001 руб. (услуги такси), а также в размере расходов на ГСМ.

При этом настоящее дело о банкротстве является сложным в связи с частичным продолжением осуществления ООО «Сибагрохолдинг» хозяйственной деятельности, значительным количеством принадлежащего должнику имущества и необходимостью проведения в рамках дела о банкротстве трудозатратных мероприятий (юридическое оформление прав на объекты недвижимости, работа с дебиторской задолженностью, оценка стоимости имущества, продажа части имущества, возможность оспаривания сделок, совершенных должником, проведение расчетов с кредиторами), на что было указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по настоящему делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по настоящему делу также установлено, что из материалов дела, жалобы ООО «Тобол» и дополнений к ней, возражений ООО «Тобол» на отзывы ФИО2, апелляционной жалобы следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве планировалось к проведению и проведено значительное количество мероприятий, в том числе по инвентаризации имущества должника, финансовому анализу, анализу большого числа совершенных им сделок и их оспариванию (только в апелляционной жалобе содержится указание на 28 судебных споров с участием внешнего управляющего и его представителей), реализации непрофильных активов должника, организации осуществления им хозяйственной деятельности и другие.

В отзыве на жалобу № 14 от 10.02.2020 ФИО2 указал, что, являясь внешним управляющим ООО «Сибагрохолдинг», он исполнял многочисленные функции руководителя общества, которые предполагают выполнение и производственных и управленческих задач.

Помимо обязанностей внешнего управляющего, которые содержатся в Законе о банкротстве, ФИО2, являясь руководителем должника, исполнял иные многочисленные обязанности, установленные Федеральным законом от 08.02.1998                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами.

С учетом приведенных обстоятельств, продолжительности рассмотрения дела о банкротстве ООО «Сибагрохолдинг» арбитражным судом (на протяжении практически пяти лет, из которых на внешнее управление и на период исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего должника приходится более года), а также причин, явившихся основанием для увеличения размера вознаграждения                   ФИО2 определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2018 (большой объем мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры внешнего управления, и их сложность, многозадачности в деле ООО «Сибагрохолдинг»), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать признанные незаконными действия (бездействия) ФИО2, на которые ссылается ООО «Прогресс», в целях снижения размера вознаграждения существенными.

Сведения о том, что в результате совершения ФИО2 соответствующих действий (бездействия) должнику или конкурсным кредиторам были причинены убытки, что итогом совершения таковых ФИО2 явилось затруднение проведения необходимых в рамках настоящего дела мероприятий или невозможность их проведения, в деле отсутствуют.

ООО «Прогресс» на такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не ссылалось, какими-либо доказательствами их не подтверждало.

Общий размер признанных необоснованными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 расходов ФИО2                         (25 000 руб. в месяц в период с 03.05.2018 по 15.07.2019 (услуги водителя) и 1 001 руб. (услуги такси), а также в размере расходов на ГСМ) в контексте масштабов настоящего дела о банкротстве существенным не является.

Обратное ООО «Прогресс» не доказано.

При этом убытки в виде признанных судом  необоснованных выплат подлежат возмещению ФИО2 в самостоятельном порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) ФИО2, на которые ООО «Прогресс» указывало в заявлении, в любом случае не может являться основанием для снижения размера вознаграждения ФИО2

Иные основания для снижения размера вознаграждения ФИО2                ООО «Прогресс» не приведены.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как было указано ранее, от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Прогресс» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. 

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Прогресс» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 отказано,                 ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующего спора судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции ФИО6 представлены:

- договор оказания юридических услуг от 26.02.2021, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно пунктам 1.1, 5.1 которого цена услуг исполнителя составляет 5 000 руб., является твердой и устанавливается исключительно за услуги, оказание которых предусмотрено пунктами 1.2–1.3 договора, в рамках представления интересов заказчика в обособленном споре по делу № А46-368/2017 в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба ООО «Прогресс», регистрационный номер                 08АП-1382/2021), цена услуг определена сторонами исходя из рыночных цен на юридические услуги в г. Омске, а также с учетом лаконичности апелляционной жалобы ООО «Прогресс» и отсутствия иных процессуальных документов, отражающих позицию общества;

- акт выполненных работ от 18.04.2021, согласно пункту 1 которого исполнителем заказчику оказаны услуги стоимостью 5 000 руб., поименованные в акте (устная консультация, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании 15.04.2021, сообщение исполнителем заказчику об итогах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Прогресс»).

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке авансирования размер аванса – 100%.

Как следует из пунктов 5.3, 5.4 договора, на дату подписания настоящего договора аванс оплачен заказчиком и получен исполнителем наличными денежными средствами, иных дополнительных документов не составляется. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент получения денежных средств исполнителем.

Оценив представленные ФИО2 в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают факт оказания юридических услуг и несения ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб. 

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что доказательства чрезмерности понесенных ФИО2 судебных расходов ООО «Прогресс» не представлены, основания считать такие расходы чрезмерными отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «Прогресс» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 года по делу № А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, являвшегося внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1382/2021) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 В.А. Зюков