619/2023-160280(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6026/2022

г. Киров

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 07.09.2023.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью строительная фирма «Спектр»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2023 по делу   № А28-6026/2022  

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью строительная фирма «Спектр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по вопросу о судебных расходах в  рамках дела  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Спектр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

c участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «ВяткаЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с  иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спектр» (далее –  

ответчик, Общество) о взыскании 570 000 рублей задолженности по оплате  стоимости работ в рамках договора подряда от 07.07.2021 № 9.21-С, 263 729  рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости дополнительных работ, 30  514 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 28.10.2021 по 10.11.2022 в связи с  просрочкой оплаты работ по договору, 14 118 рублей 55 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  28.10.2022 по 10.11.2022 в связи с просрочкой оплаты дополнительных работ, а  также расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя  взыскано 517 562 рубля 00 копеек долга по договору, 27 707 рублей 29 копеек  процентов за период с 28.10.2021 по 31.03.2021 и с 01.10.2022 по 10.11.2022, а  также 12 767 рублей 72 копейки судебных расходов.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023  решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу  Предпринимателя взыскано 517 562 рубля 00 копеек задолженности, 27 600  рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 12 765 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины по  иску.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о взыскании c Предпринимателя 11 700 рублей 00 копеек судебных расходов,  понесенных Обществом в связи с рассмотрением арбитражным судом первой  инстанции настоящего дела.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о взыскании c Общества судебных расходов в сумме 187 988 рублей  08 копеек, понесенных Предпринимателем в связи с рассмотрением  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2023  требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу Истца взыскано  43 888 рублей 20 копеек; требования ответчика удовлетворены частично: с истца  в пользу ответчика взыскано 7 586 рублей 00 копеек. В удовлетворении  остальной части заявленных требований сторон отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт,  которым взыскать судебные издержки в пользу ответчика в заявленном объеме,  во взыскании судебных издержек Предпринимателю отказать в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, ходатайство о взыскании судебных расходов  от Предпринимателя поступило в Арбитражный суд Кировской области только  16.06.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 2  статьи 112 АПК РФ. Суд первой инстанции принял указанное ходатайство в  отсутствие доказательств направления корреспонденции другим сторонам.  Апеллянт отмечает, что Предприниматель не приложил доказательств несения  судебных издержек по договору оказания юридических услуг от 18.10.2021,  квитанции и кассовые чеки об оплате таких услуг были представлены суду  только 28.08.2023 при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.  Кроме того, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции субъективно  

снизил стоимость юридической помощи, оказанной ответчику, без учета того,  что его представитель не только готовил документы, но и непосредственно  участвовал в судебных заседаниях. Ответчик считает, что суд ошибочно  произвел зачет требований сторон, так как ни одна из сторон не заявляла о  необходимости произвести такой зачет. Более подробно позиция заявителя  изложена в апелляционной жалобе.  

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о  фальсификации доказательств.  

Указанное ходатайство, заявленное в суд апелляционной инстанции,  подлежит отклонению в силу следующего.  

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой  инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции  только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции  (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на  исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами  эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о  фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу  наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении  дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство  уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и  теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (определение  Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).  

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал невозможность  заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о фальсификации  доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.  

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. 

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения судебных расходов Предпринимателем  представлены:  

- договор на оказание юридических услуг от 18.10.2021, заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Заря»  (исполнитель; представитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя  по подготовке претензии составляет 10 000 рублей, по участию в судебном  заседании в суде первой инстанции – 10 000 рублей, по подготовке одного  процессуального документа – 5 000 рублей, по уточнению исковых требований в  суде первой инстанции – 10 000 рублей, по подготовке апелляционной жалобы –  40 000 рублей, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу – 40 000 рублей,  по участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 20 000  рублей, по подготовке процессуального документа в суде апелляционной  инстанции – 7 000 рублей;  

- акт об оказании услуг от 07.06.2023; 

- квитанции об оплате, согласно которым Предприниматель уплатил  исполнителю денежные средства в сумме 177 000 рублей в счет оплаты услуг по  вышеуказанному договору.  

Обстоятельства несения почтовых расходов подтверждаются кассовыми  чеками на общую сумму 707 рублей 58 копеек.  

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены: 

- договор на оказание юридических услуг № 02-07-2022 от 27.07.2022,  заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Арбитражная  правовая компания» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется  составить отзыв на исковое заявление, представлять интересы доверителя в  арбитражном суде, подготовке процессуальных документов; стоимость услуг  составляет 30 000 рублей;  

- акт об оказании услуг от 04.04.2023; 

- платежное поручение, согласно которому Общество уплатило  

исполнителю денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты услуг по  вышеуказанному договору.  

Связь понесенных сторонами судебных расходов с рассматриваемым делом  не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правовыми  позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, учитывая цену иска, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный  специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем  (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании  сторонам юридической помощи, признал разумными и подлежащими  распределению судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг  исполнителя, в сумме 70 000 рублей; судебные расходы, понесенные ответчиком  на оплату услуг по оказанию юридической помощи, в сумме 20 000 рублей.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных  правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой  инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных  судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств  их определения.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Пункт 13 Постановления № 1 содержит разъяснения о том, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие  пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на  основании представленных доказательств.  

Ссылка апеллянта на пропуск истцом трехмесячного срока, установленного  частью 2 статьи 112 АПК РФ, на подачу заявления о взыскании судебных  расходов, подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Предприниматель подал заявление о взыскании судебных расходов  07.06.2023, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока, что  подтверждается накладной (л.д. 17, том 2).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств  подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов за пределами  установленного законом срока.  

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства  направления лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных  расходов, в связи с чем другие участники не могли знать о требованиях  Предпринимателя, рассмотрен апелляционным судом и признается  несостоятельным на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежаще уведомлен судом  первой инстанции о начавшемся процессе, определение суда о принятии к  производству заявления Общества и Предпринимателя по вопросу о судебных  расходах было получено ответчиком 22.06.2023, что подтверждается  уведомлениями о вручении (между л.д. 2 и 3, том 2).  

При недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе  был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1  статьи 41 АПК РФ), воспользоваться системой онлайн-ознакомления с  материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов  «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр». Указанным правом Общество в  установленный срок не воспользовалось, возражений по существу заявленных  требований в суд не направило.  

Помимо вышеизложенного, то обстоятельство, что уплата денежных  средств за оказанные юридические услуги произведена Предпринимателем  позже, чем направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, не  имеет правового значения и не свидетельствует о том, что такие услуги не были  оказаны в том объеме и по той цене, которая была согласована истцом и его  представителем.  

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о разумности  взысканной с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов, является  мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы  данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями  статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объем  фактически проделанной представителем работы в рамках договора об оказании  юридической помощи, а также учитывает сложность дела, продолжительность  его рассмотрения, баланс интересов участников процесса.  

Ссылка Общества на данные о стоимости услуг адвокатов не опровергает  выводы суда первой инстанции, поскольку приведенные ответчиком данные о  стоимости услуг адвокатов в регионе оказания услуг не подтверждают  стоимость аналогичных услуг, исходя из обстоятельств настоящего дела.  Рекомендуемые минимальные ставки, на которые ссылается Общество, являются  сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в регионе в  соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела  и объем работы представителя.  

Ссылка Общества на необоснованно произведенный судом зачет основана  на ошибочном толковании норм права.  

Согласно пункту 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет  

судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных  присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138  ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3  статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц,  возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.  

Таким образом, суд вправе осуществить зачет судебных издержек,  взыскиваемых в пользу каждой из сторон.  

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба  заявителя удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом  апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2023 по делу   № А28-6026/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью строительная фирма «Спектр» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Л.Н. Горев