ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4050/16

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.17, зарегистрированной в реестре за № 1-243,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.18, зарегистрированной в реестре за № 50/47-н/50-2018-1-753,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу №А41-4050/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года о признании договора доверительного управления от 24 декабря 2012 года недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены статьей 311 АПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, каковым является установленный факт не вручения уведомления о расторжении договора доверительного управления от 14.04.12 в силу отсутствия ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в кабинете Чернышова вечером 24.12.12; отмене решения Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 53-57).

Заявление подано на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2. л.д. 194-195).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр (ООО «ТЭЦ) «Немчиновка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4,  ФИО6 о признании договора доверительного управления от 24.12.12 недействительной сделкой (т. 1, л.д. 6?10).

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соистца (т. 1, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа,  в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 154-155, т. 2, л.д. 34-37, 49-52).

При вынесении указанных судебных актов, суды трех инстанций исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о противоречии оспариваемого договора основам правопорядка Российской Федерации и общественной нравственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал, что приговором Одинцовского городского суда от 19октября 2016 года по делу № 1-1/16 был установлен факт не вручения уведомления о расторжении договора доверительного управления от 14.04.12 в силу отсутствия ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в кабинете Чернышова вечером 24.12.12.

По мнению ФИО2, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор доверительного управления от 14.04.12 расторгнут не был.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принятия иного решения при наличии представленной ФИО2 информации не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что приговором Одинцовского городского суда от 19 октября 2016 года по делу № 1-1/16 был установлен факт не вручения уведомления о расторжении договора доверительного управления от 14.04.12.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не были установлены приговором Одинцовского городского суда от 19 октября 2016 года по делу № 1-1/16, а изложены в качестве пояснений самого ФИО2 в последнем абзаце на странице 6 и абзаце первом на странице 7 приговора (т. 2, л.д. 112-113), в последнем абзаце на странице 8 приговора - абзаце первом на странице 9 приговора (т. 2, л.д. 114?115), им также дана оценка судом, однако без вывода о том, что договор доверительного управления от 14.04.12 расторгнут не был - абзац 9 на странице 35 приговора- абзац 1 на странице 36приговора (т. 2, л.д. 140-144).

Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу, поскольку в удовлетворении иска было отказано не в связи с расторжением договора от 14.04.12. 

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с расторжением договора доверительного управления 24.12.12, на которые ссылается заявитель, не относятся к юридически значимым обстоятельствам и не могли привести к принятию иного решения, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельства в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По смыслу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу приговора. 

Таким образом, вступивший в законную силу приговор имеет значение при рассмотрении настоящего спора в части обстоятельств, связанных с совершением определенных лицом действий, указанных в приговоре. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылается на оценку судом доказательств по уголовному делу, изложенную в приговоре, при этом приходит к собственному правовому выводу о том, что договор доверительного управления расторгнут 24.12.12 не был, в то время как в рамках уголовного дела суд не давал правовой оценки квалификации расторжению договора доверительного управления, которая осуществляется по гражданско-правовым основаниям и является предметом гражданского спора

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу № А41-4050/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк